Решение по делу № 2-50/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2014 года г.о. ТольяттиМировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,

          при секретаре: Шадриной Я.А.,

          представителя истца: <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Проскурина Дмитрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 14.05.2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> и а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н  <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, принадлежащего <ФИО2> А.И.. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от 14.06.2013 года и другими документами ГАИ.

        Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». После того как истец обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Тольятти с заявлением на выплату возмещения со всеми необходимыми документами, он получил выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с данной оценкой ущерба,  в целях определения стоимости ремонта  т/с,  истец обратился в ООО «Звента». О проведении экспертизы ответчик был своевременно уведомлен телеграммой, не смотря на это, представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчету стоимость ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, ответчик не доплатил истцу  страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обращался к ответчику с претензией, но до настоящего времени ответ на претензию не получен.

                В связи с изложенным, истец попросил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу: разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по составлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы на телеграмму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

                 В судебном заседании представитель  истца исковые требования поддержал в полном объеме.

                   Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,  предоставив письменное возражение, где указал, что 04.09.2013 в страховую компанию от Проскурина Д.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в ДТП 14.06.2013г.. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 03.09.2013 г. Проскурин Д.А. с перечнем повреждений, указанных в актах осмотра был согласен, что подтверждается его подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждении, Проскурин Д.А. дополнительно в страховую компанию не обращался. На основании зафиксированных в актах осмотра, справке о ДТП повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.. Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24.04.2003г.. Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361. РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было выплачено потерпевшему лицу - Проскурину Д.А. 17.09.2013г. (п/п № 242).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

                      В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными нормами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.»

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день. когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Однако, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнило свои обязательства, а именно произвело страховую выплату в установленный законом срок.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена потерпевшему лицу.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Данное обстоятельство не может расцениваться как несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1. от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов. введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10. от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Таким   образом,   в   действиях   ООО   «Росгосстрах»   отсутствует   вина   в причинении нравственных или физических страдании истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить батане между правами лиц, участвующих в деле (например. Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрываем понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так. в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Мировой судья, выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу ст. 5 этого же Закона Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Факт причинения ущерба автомашине истца в результате ДТП по вине водителя <ФИО2>, чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается документами ГИБДД и материалами дела.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Реальный ущерб согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией, при этом должен быть учтен Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где в ст.7 предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120000 руб.

     Размер причиненного истцу вреда по направлению страховой компании в ЗАО «ТЕХНЭЕСПРО» определен согласно  расчета <НОМЕР> от 07.09.2013 года  о стоимости ремонта с учетом износа  - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые были выплачены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».

      Истец, не согласившись с заключением, проведенной ответчиком,  обратился в ООО «Звента»,  в отчете которого <НОМЕР> от 02.12.2013 года об оценке  рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовательно,  <ОБЕЗЛИЧЕНО> -   <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>  - разница в подсчете стоимости восстановительного ремонта.

     В результате исследования представленных отчетов, в судебном заседании установлено, что требование истца о взыскании с ответчика разницы в подсчете размера причиненного вреда обосновано и подлежат удовлетворению, так как в подсчетах ЗАО «ТЕХНЭЕСПРО» отсутствуют сведения о наличии на поврежденной детали автомобиля истца аэрографического изображения, расходы на восстановление которого подлежат возмещению страховщиком в рамках ОСАГО. Также в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПО» не учтены работы по снятию и установке правой и левой решетки воздухозаборника, без которых невозможно произвести работы по снятию средней решетки воздухозаборника. Кроме того, предоставленный ответчиком расчет ЗАО «ТЕХНЭЕСПРО», направлен суду  по факсу, без предоставления подлинного экземпляра.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах»  надлежит взыскать сумму разницы восстановительного  ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и оплату за составление отчета вразмере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» и неправомерности взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются несостоятельными, исходя из следующего.

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникшим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий договоров не подпадают под действия главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В правоотношениях сторон истец, являясь  потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного мировой судья полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности ст.13 и15 данного закона.

 В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда и взыскания щтрафа являются законными. Однако размер  компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен ущерб менее чем на 120 000 рублей, ответчик выплатил ему сумму которая почти в четыре раза меньше суммы ущерба, уклоняясь от полного исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, мировой судья полагает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсирует нравственные страдания истца.

Так как указанные отношения регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», то мировому судье, необходимо разрешить вопрос о взыскании штрафа.

В соответствие  с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Проскурина Дмитрия Анатольевича разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и, удовлетворяя основные исковые  требования к ответчику ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца   <ОБЕЗЛИЧЕНО> - почтовые расходы.

Однако, мировой судья отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании  расходов по составлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку данная доверенность выдана на представительство истца  в суде не конкретно по этому спору, что может привести неоднократному взысканию данной суммы при рассмотрении других гражданских дел с участием Проскурина Д.А..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом за услуги представителя в общей сумме оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья, принимая во внимания возражение представителя ответчика по поводу несоразмерности расходов на представителя, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно:  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя в одном судебном заседании,  принимая во внимание критерии разумности и справедливости, учитывая, что составление искового заявления не представляет больших временных затрат,  считает необходимым снизить размер услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

           Исковые требования по иску Проскурина Дмитрия Анатольевича  к ООО «Росгосстрах» о суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мировойсудья                                                                         Г. В. Теньковская