Решение по делу № 2-80/2014 от 07.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием

<ФИО3> - представителя истца <ФИО4>,

<ФИО5> - представителя ответчика ОАО «СК Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу а/м ЛАДА 217130 г/н М515РУ/163, а/м ВАЗ 21074 г/н К584СМ/163 под управлением водителя <ФИО6> и а/м ВАЗ 11183 под управлением водителя <ФИО7> По результатам административного расследования, виновным в ДТП был признан <ФИО8>., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «СГ «МСК». Так как а/м истца ЛАДА 217130 г/н М515РУ/163 застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> по риску «Ущерб», «Угон» в ОАО СК «Астро-Волга», истец обратился в данную страховую компанию в г. <АДРЕС>, в соответствии с правилами КАСКО, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами, после чего получил страховое возмещение в размере 30382,49 руб. В целях определения утраты товарной стоимости, истец заключил договор на проведение оценки утраты товарной стоимости а/м с ИП <ФИО9> Согласно отчету <НОМЕР> ЗУ от <ДАТА4> утрата товарной стоимости а/м составила 4326,14 руб., стоимость услуг эксперта - 1600 руб.  <ДАТА5> истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с претензией о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта-оценщика на общую сумму 5926,14 руб. Данное требование ответчик не удовлетворил. Истец считает, что ОАО СК «Астро-Волга» не в полном объеме возместило ущерб, причиненный в результате ДТП, что в соответствии со ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 руб., т.к. истец надеялся получить страховое возмещение в полном объеме, но ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате. Истец также считает, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей» в его пользу надлежит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика в пользу истца 4326,14 руб. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1600 руб. - стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 2100 руб. - расходы по договору на оказание услуг представителя, 700 руб. - расходы на оформление доверенности, 1000 рублей - в возмещение морального вреда, штраф в размере 50 % взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» исковые требования не признала, показав, что <ДАТА3> истец заключил с обществом договор страхования транспортных средств, застраховав транспортное средство ЛАДА 217130 г/н М515РУ/163. При наступлении страхового случая в результате ДТП <ДАТА6> истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля. Однако, истец обратился в суд с требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, что не предусмотрено договором страхования. Утрата товарной стоимости указан как отдельный вид из общего количества рисков. Указанный вид риска страхователем не был застрахован, в связи с чем, страховая выплата не предусмотрена. Законных оснований для взыскания морального вреда и штрафа, также не имеется.

Мировой судья, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные убытки. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то ее обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанное (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условия: обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные отношения с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,  договор перевозки, договор  энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.«г» п.3 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства <ФИО4> оформил в ОАО СК «Астро-Волга» договор добровольного страхования транспортного средства Лада 217130 г/н М515РУ/163, что подтверждается страховым полисом серии  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии с условиями договора, вариант страхования - КАСКО (включает группу рисков «ущерб» и «хищение»), срок действия договора с <ДАТА8> по <ДАТА9>, страховая стоимость составляет 425000 рублей, выплата производится без учета износа, франшиза не предусмотрена.

<ДАТА10> застрахованное истцом имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД, имеющимися в материалах дела, которые не оспариваются ответчиком.

Истец своевременно обратился в ОАО СК «Астро-Волга» для решения вопроса о получении страхового возмещения, что также не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

Страховая компания произвела страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, в связи с отсутствием оценки и выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, истец организовал и провел независимую оценку.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности наступление ущерба в результате использования транспортного средства). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным риском, так как является составной частью данного страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В спорной ситуации, указанное событие - причинение ущерба наступило. Кроме того, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), которая может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11>). В данном же случае страховой случай - причинение ущерба наступил. Какая-либо франшиза условиями договора не предусмотрена, следовательно, исключение утраты товарной стоимости из понятия ущерба противоречит нормам гражданского законодательства, ограничивает возмещение ущерба.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования автотранспортных средств, в рамках риска «Ущерб».

Данная позиция нашла свою положительную правовую оценку в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА12>, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно отчету <НОМЕР> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля Лада 217130 г/н М515РУ/163, выполненному ИП <ФИО9> <ДАТА4>, ущерб, причиненный <ФИО4> в результате УТС автомобиля, составляет 4326,14 руб.

Мировой судья принимает предоставленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценщик имеет сертификаты соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА13> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных «Стандартов оценки», методических и нормативно-технических документов. Проведение экспертизы (оценки) с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Ответчик, отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца утрата товарной стоимости в сумме 4326,14 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1600 руб. (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА14>), так как данные расходы, то есть убытки, истец был вынужден понести в связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, отчет об оценке утраты товарной стоимости принят судом при определении размера ущерба, и при вынесении решения по делу.

<ДАТА15> ответчику была вручена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, и стоимость услуг по оценке, однако, ответчиком указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В данном случае ответчик не выплатил страховое возмещение, а в дальнейшем не выполнил возложенные на него Законом обязательства. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда не в связи с причинением ущерба транспортному средству, которое урегулировано Правилами, а в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 1000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что несмотря на наличие претензии с предоставлением проведенной потребителем оценки ущерба, страховщик не произвел дополнительную страховую выплату, тем самым нарушил требования ст.309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах; в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде штрафа. В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности оставление без рассмотрения обоснованной претензии истца, создание препятствий истцу в реализации его права на возмещение ущерба.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16>

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, обоснованность изначальных требований, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, его сложности, объема предоставленных стороной доказательств, активности представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности - 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика согласно ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО4> 4326 руб. 14 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1600 руб. - стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 2100 руб. - расходы по договору на оказание услуг представителя, 700 руб. - расходы на оформление доверенности, 500 руб. - компенсацию морального вреда, 1000 руб. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 10226 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 400 рублей 00 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района  г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    <ФИО1>

Мотивированное  решение изготовлено <ДАТА17> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>