Решение по делу № 33-3132/2015 от 27.07.2015

Судья Полузерова С.В. № 33-3132/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе кредитного потребительского кооператива «Сорокский» на определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. по заявлению Семеновой М.М. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Беломорского районного суда РК от 23.03.2015 были частично удовлетворены исковые требования Семеновой М.М. к КПК «Сорокский» о признании недействительным договора займа.

Семенова М.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере (...) руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд второй инстанции в размере (...) руб.

Определением Беломорского районного суда РК от 01.07.2015 заявление Семеновой М.М. удовлетворено частично. С КПК «Сорокский» в пользу Семеновой М.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

С таким определением суда не согласен КПК «Сорокский». В частной жалобе представитель КПК «Сорокский» Ф.И.О.1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности. Считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Беломорского районного суда РК от 23.03.2015 частично удовлетворены исковые требования Семеновой М.М. к КПК «Сорокский». Судом признан недействительным п. (...) договора займа № (...) от (...) о взимании комиссии в размере (...)% от выдаваемой суммы, взыскана с КПК «Сорокский» в пользу Семеновой М.М. уплаченная сумма комиссии в размере (...) руб. по договору займа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 26.05.2015 решение Беломорского районного суда РК оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истицы Семеновой М.М. в суде первой инстанции представлял Ф.И.О.2, действующий на основании ордера № (...) от (...). Согласно материалам дела представитель участвовал в двух судебных заседаниях. В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от (...) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (...) от (...) Семенова М.М. оплатила услуги представителя в сумме (...) руб.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения Семеновой М.М. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации указанных расходов определяется судом по каждому конкретному делу самостоятельно. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, выполненной представителем истицы работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд первой инстанции правомерно взыскал с КПК «Сорокский» в пользу Семеновой М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., что соответствует требования разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 июля 2015 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сорокский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи