Решение по делу № 2-945/2019 от 22.07.2019

span.INOE { background-color:Yellow;}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирюсинск 22 июля 2019 года Мировой судья судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской областиИванова М.В., с участием истца Кожевниковой Л.М., представителя истца <ФИО1>, ответчика Гилевой Л.В., представителя ответчика <ФИО2>, представителей ответчика ООО «ТрансТехРесурс» <ФИО3>, <ФИО4>, представителей ответчика ООО «Трио» <ФИО5>, <ФИО6>, при секретаре судебного заседания Федотовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Кожевниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Гилевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «ТрансТехРесурс», ООО «Трио» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожевникова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гилевой Л.В., ООО «ТрансТехРесурс», ООО «Трио» о возмещении ущерба от затопления квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником  2-комнатной квартиры на 1 этаже 2-этажного кирпичного дома по адресу: <АДРЕС>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА> Гилева Л.В. является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной над квартирой истца. <ДАТА> произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика Гилевой Л.В., в результате чего причинен ущерб отделке квартиры в виде частичного отставания от стен бумажных обоев, частичного обрушения штукатурки в комнате (зал); частичного отставания штукатурки на потолке комнаты (спальня) и кухни; обрушения штукатурки на потолке в коридоре над дверью из кухни. <ДАТА> диспетчером ООО «Трио» <ФИО7> с участием истца был составлен акт осмотра после затопления. Причиной залива квартиры явился порыв трубы из металлопластика, диаметром 20, в квартире <НОМЕР>, т.е. в квартире ответчика Гилевой JI.B. На протяжении длительного времени квартира просыхала, в ней продолжала обваливаться штукатурка, истец полагала, что определить истинный объем повреждений на тот момент не представлялось возможным. В <ДАТА> для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА> оценщиком проведен осмотр квартиры истца, с участием ответчика Гилевой JI.B. По результатам визуального осмотра был составлен акт от <ДАТА>, в котором зафиксировано, что помимо вышеперечисленного ущерба возможно обнаружение дополнительно скрытых дефектов при осуществлении ремонта после затопления. Согласно Отчету <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на дату оценки составляет без учета износа - 27396 (Двадцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей, с учетом износа - 25103 (Двадцать пять тысяч сто три) рубля. Поскольку приобрести бывшие в употреблении материалы для ремонта (обои, клей для обоев и т.д.) не представляется возможным, истцом предъявлена ко взысканию сумма ущерба без учета износа. Также истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1022 рубля. В добровольном порядке ответчики отказались произвести выплату причиненного ущерба, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Со ссылкой на положения статей 15, 98, 1064 ГК РФ истец просила взыскать солидарно с ответчиков Гилевой Л.В., ООО «Транстехресурс», ООО «Трио» в свою пользу 27396 (Двадцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 20 000 рублей за представление интересов в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 рубля, в равных долях с каждого.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен размер исковых требований в части увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, на 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещении расходов, понесенных за изготовление копий отчета об определении стоимости работ и материалов для возмещения ущерба.

В судебном заседании истец Кожевникова Л.М. исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что затопление квартиры фактически произошло <ДАТА6> причиной порыва трубы в квартире ответчика Гилевой Л.В. явилась остановка системы отопления, место порыва истец не видела, так как помогала Гилевой Л.В. устранять последствия порыва. Ремонт в квартире истца производился в <ДАТА> собственными силами в виде замены обоев, побелки и покраски.

Представитель истца - адвокат <ФИО1>, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что возмещению подлежит именно реальный ущерб, определенный оценщиком без учета износа, поскольку именно такая позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и выработана судебной практикой.

Ответчик Гилева Л.В., ее представитель - адвокат <ФИО2> исковые требования Кожевниковой Л.М. не признали, пояснили, что Гилева Л.В. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, приобретенной в <ДАТА>. Ввиду ветхости системы отопления в приобретенной квартире, в <ДАТА> ею собственными силами произведена замена стояков, труб и радиаторов отопления с чугунных на металлопластиковые, которые она приобретала в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. <АДРЕС>, реализующем сертифицированные товары. На необходимость замены было указано управляющей организацией. Схема размещения отопительной системы ею не изменялась. <ДАТА>, когда ее не было дома, около 12 часов 30 минут ей позвонила соседка, сказав, что из ее квартиры доносится шум. Оказалось, что произошел порыв трубы-стояка, которая идет от батареи вниз в квартиру Кожевниковой Л.М. Место порыва находилось в углу комнаты на трубе (стояк) отопления, уходящей вниз в квартиру <НОМЕР>. В связи с этим угол данной комнаты, а также потолок в районе проекции места порыва стояка были залиты ржавой водой, что подтверждается фотографиями, сделанными ответчиком в настоящее время, с указанием на место порыва трубы, которые она просила приобщить к материалам гражданского дела. Акт осмотра квартиры составляла диспетчер ООО «Трио», порыв устранял сантехник ООО «Трио».

Представители ответчика ООО «Трио» - директор ООО «Трио» <ФИО5> и <ФИО6>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что при переключении котельных в г. <АДРЕС> производится остановка и запуск системы отопления, что создает перепады давления в отопительной системе. Из-за перепадов давления в системе возникают порывы труб, радиаторов, стояков системы отопления. О переключении котельных ресурсоснабжающая организация - ООО «ТрансТехРесурс» в письменном виде управляющую организацию - ООО «Трио» не извещают, только посредством телефонных звонков. Порыв в квартире Гилевой Л.В. <ДАТА> произошел в связи с остановкой и последующим запуском системы отопления со стороны ООО «ТрансТехРесурс». Письменного извещения об этом нет, однако об остановке и запуске системы свидетельствуют записи в книге учета заявок от населения ООО «Трио», анализ которых свидетельствует о том, что <ДАТА> поступило значительно больше заявок от населения с жалобами на течи и порывы в системе отопления, нежели до или после указанной даты, что свидетельствует о наличии перепадов давления воды в системе. Диспетчер ООО «Трио» <ФИО8>, составлявшая акт от <ДАТА> причину порыва, а также точное место порыва в акте не указала. Также пояснили, что Гилевой Л.В. произведена замена инженерной системы в ее квартире без согласования с администрацией городского поселения, без уведомления управляющей организации, то есть произведена незаконная перепланировка. ООО «Трио» ежегодно производит сезонные осмотры имущества при подготовке к отопительному сезону и по завершении отопительного сезона, из результаты отражаются в актах осмотра, паспортах готовности объектов жилищно-коммунального назначения, однако общее имущество собственников жилых помещений, находящееся непосредственно в жилых помещениях работниками управляющей организации не осматривается на предмет наличия, исправности и готовности к отопительному сезону. Общее имущество собственников жилых помещений в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в частности расположенное к квартире Гилевой Л.В., также не осматривалось работниками ответчика при подготовке к отопительному сезону <ДАТА> журнал осмотра отсутствует, техническая документация, отражающая схему расположения отопительной системы в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, отсутствует. Представители ответчика полагали, что ООО «Трио» не является причинителем вреда, в связи с чем обязанность по его возмещению на юридическое лицо быть возложена не может.

Представители ответчика ООО «ТрансТехРесурс» - директор ООО «ТрансТехРесурс» <ФИО3> и <ФИО4>, действующая на основании доверенности, исковые требования Кожевниковой Л.М. не признали, пояснили, что ООО «ТрансТехРесурс» является ресурсоснабжающей организацией, обслуживает и несет ответственность за инженерные системы, которые проложены до внешней стороны стены дома, в свою очередь, стояки системы отопления и трубы обслуживаются и являются зоной ответственности управляющей организации либо собственников жилых помещений. Тепло-, водоснабжение улицы <АДРЕС> осуществляется по инженерной сети тепло-, водоснабжения ТВС-1 через ул. <АДРЕС>, которая передана во владение и пользование ООО «ТрансТехРесурс» администрацией <АДРЕС> муниципального образования «<АДРЕС> городское поселение». Порыв трубы в квартире Гилевой Л.В. по вине ООО «ТрансТехРесурс» мог произойти только из-за гидравлического удара или разрыва системы вследствие высокого давления. <ДАТА> ООО «ТрансТехРесурс» работало в штатном режиме, согласно журналу для начальника смены ООО «ТрансТехРесурс» <ДАТА> в работе находилось оборудование водогрейной котельной, давление составляло 8,4 кгс/см2, 8,6 кгс/см2.

В соответствии с п. 9.2.13 Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» водяные системы должны выдерживать давление 10 Мпа (10 кгс/см2).

В журнале для начальника смены ООО «ТрансТехРесурс» в обязательном порядке записываются все переключения в схемах оборудования, должность и фамилия лица, давшего распоряжение на переключение, а также при аварийной остановке в сменном журнале записываются причины аварийной остановки котла и принятые меры по их устранению, согласно п. 5.3.63, п. 5.3.68 Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок». <ДАТА> записей о переключениях, отключениях сетевых электронасосов не зафиксировано.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела следует, что истец Кожевникова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.

Собственником квартиры <НОМЕР> по указанному адресу, располагающейся над квартирой истца, является ответчик Гилева Л.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА>

Управление данным жилым домом осуществляет ООО «Трио», что подтверждается договором управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

<ДАТА> произошел залив квартиры <НОМЕР>, принадлежащей истцу. Причиной залива, согласно акту от <ДАТА>, составленному диспетчером ООО «Трио» <ФИО10> и подписанному собственником квартиры <НОМЕР> Кожевниковой Л.М., является порыв трубы из металлопластика, диаметром 20, в квартире <НОМЕР>.

В акте указано, что произошло затопление квартиры <НОМЕР> квартирой <НОМЕР>. Вода лилась с потолка по стенам, по всей площади квартиры на полу стояла вода. В результате затопления в зале намокли и частично отстали обои, на потолке обвалилась местами штукатурка, намок и деформировался пол из ДВП, в спальне обвалилась на потолке частично штукатурка, в коридоре кухни над дверью из кухни обвалилась штукатурка, пол из ДВП частично деформировался.

Свидетель <ФИО11> пояснила суду, что в <ДАТА> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> она искала слесаря и обратила внимание, что на внешней стене дома на втором этаже над балконом была сырая стена и сырое перекрытие между этажами.

Свидетель <ФИО12> пояснила, что помогала Гилевой Л.В. устранять последствия порыва трубы в ее квартире, место порыва находилось в зале в углу, где также находился комод.

Свидетель <ФИО13>, пояснил, что является главным инженером ООО «ТрансТехРесурс». Представить суду диаграммы в настоящее время невозможно, поскольку срок их хранения 2 месяца. Согласно журналу оперативного переключения или журналу начальника смены, <ДАТА> работала старая котельная, указаны параметры давления - 8,4, в этот день повышения давления не было. Сетевой насос переключался <ДАТА>

Свидетель <ФИО14> пояснил, что ранее работал директором МУП «<АДРЕС>», которое обслуживало дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. В <ДАТА> к нему на прием неоднократно обращалась Гилева Л.В. по вопросу отсутствия отопления либо ненадлежащей работы приборов отопления, ей выдавалось предписание о замене системы отопления в квартире с рекомендацией замены на металлопластиковые. Также пояснил, что в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> батареи отопления находятся в нишах, поэтому в случае порыва на батарее или на трубе возле батареи, струя воды в потолок направлена не будет. 

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с материалами дела, взаимно дополняя их, при этом свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля диспетчер ООО «Трио» <ФИО10>, подтвердила, что действительно она составляла акт о затоплении квартиры Кожевниковой Л.М. <ДАТА>, также ею составлялся аналогичный акт по квартире Гилевой Л.В. Акт по квартире Кожевниковой Л.М. составлялся <ДАТА> после устранения течи сантехником, место порыва указано в акте со слов сантехника, подробности данного залива квартиры не помнит, место порыва в настоящее время указать не может.

Свидетель <ФИО15>, работавший сантехником в ООО «Трио», пояснил суду, что был вызван на порыв в квартире Гилевой Л.В., сначала перекрыл водоснабжение, затем пошел в квартиру, произвел замену части трубы. Где именно находилось место порыва трубы, в настоящее время назвать затруднился, так как точно не помнит, обстоятельства <ДАТА> ему перед судебным заседанием напомнил его знакомый, совместно с которым он производил замену труб в квартире Гилевой Л.В. При этом, утверждая, что место порыва находилось между радиатором отопления и запорно-регулирующим устройством, неверно описал расположение радиаторов отопления в комнате квартиры Гилевой Л.В.

Показания свидетеля <ФИО15>, который не смог указать место порыва, а также описать расположение радиаторов и стояков отопления в квартире Гилевой Л.В., а также свидетеля <ФИО10> суд оценивает критически, как желание освободить своего работодателя - ООО «Трио» от ответственности за причинение вреда.

В подтверждение своих возражений относительно расположения места порыва ответчиком Гилевой Л.В. в судебное заседание представлены фотографии, сделанные в период рассмотрения настоящего дела, с изображением места порыва на трубе (стояке) системы отопления, расположенной в углу комнаты и уходящей вниз в квартиру истца Кожевниковой Л.М. Ответчиком Гилевой Л.В. указано на то, что схема расположения системы отопления в пределах ее квартиры ею при замене системы отопления не менялась. Указанное также подтвердил и свидетель <ФИО17>, который осуществлял замену системы отопления в квартире Гилевой Л.В. В данной части суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО17>, считая их достоверными.

Поскольку сторонами не представлены убедительные доказательства, опровергающие показания ответчика Гилевой Л.В. относительно расположения места порыва трубы отопления и представленные ею фотографии, суд находит установленным место порыва, описанное ответчиком Гилевой Л.В. и указанное последней на приобщенных к материалам дела фотографиях, на трубе (стояке) отопления, идущей от батареи отопления на первый этаж, в квартиру Кожевниковой Л.М., то есть до запорного элемента на трубе.

Помимо указанных выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника квартиры, расположенной в доме по адресу: <АДРЕС> либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также установление вины ответчиков в затоплении квартиры истца.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) включает в состав общего имущества многоквартирного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами квартиры.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и др.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04 сентября 2007 г. № 16273-СК/07 обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2).

На основании ст. 36 указанного Закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (п. 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, отопления, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В судебном заседании было установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что запорно-регулировочный кран в квартире ответчика Гилевой Л.В. находится на выходе из радиатора системы отопления, тогда как место порыва трубы (стояка) отопления располагалось на трубе (стояке), отходящей от трубы, идущей от запорно-регулировочного крана, и нисходящей через потолочное перекрытие на первый этаж в квартиру истца Кожевниковой Л.М.

Таким образом, труба (стояк) отопления, на которой располагалось место порыва, является составной части внутридомовой системы отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как указано в п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий состоит из: технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное (а); осмотров (б); подготовки к сезонной эксплуатации (в); текущего ремонта (г); капитального ремонта (д).

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (п. 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, входят, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из объяснений представителей ответчика ООО «Трио» в судебном заседании и представленных ими акта весеннего осмотра и паспортов готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях <ДАТА> установлено, что элементы системы отопления, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, расположенные непосредственно в квартире Гилевой Л.В., а также в квартире Кожевниковой Л.М. перед началом отопительного сезона <ДАТА> не осматривались, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления после окончания предыдущего отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода <ДАТА> не проводились.

При установленных обстоятельствах мировой судья не находит оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Гилеву Л.В. и ООО «ТрансТехРесурс».

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца не представлено доказательств наличия вины ответчиков Гилевой Л.В. и ООО «ТрансТехРесурс» в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «Трио» не представлено в судебное заседание доказательств того, что перед началом отопительного сезона было обследовано общее имущество многоквартирного дома, а именно, система отопления, в том числе в квартире ответчика Гилевой Л.В., равно как и не представлено доказательств воспрепятствования собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> работникам ООО «Трио» в проведении осмотра.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из отчёта <НОМЕР> об определении стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <АДРЕС>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба с учётом износа составляет 25103 рубля, без учета износа - 27396 рублей.

Указанный отчет сторонами не оспорен. Иных доказательств стоимости поврежденного имущества ответчиками в суд не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, без учета износа.

Требования истца о взыскании оплаты услуг по оценке в размере 6500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку являются досудебным исследованием, необходимым для определения размера материального ущерба, причиненного истцу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оплата указанной стоимости по проведенной оценке подтверждается договором от <ДАТА> <НОМЕР> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что истцом представлена копия квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> об оплате расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходов по представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., находя данные расходы разумными, суд считает, что они подлежат взысканиюс ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемыхс нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскиваяуказанную сумму, суд приходит к выводу, что необходимость указанных расходов достаточно мотивирована, размер расходов подтвержден документально, находит данные расходы не завышенными, а также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемыхрасходов.

С ответчика ООО «Трио» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по размножению отчета об определении стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 1000 рублей, несение которых истцом подтверждено платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, составила 1022 рубля и подлежит взысканию с ответчика ООО «Трио» в пользу истца Кожевниковой Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Гилевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «ТрансТехРесурс», ООО «Трио» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Трио» в пользу истца Кожевниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 27396 (Двадцать семь тысяч триста девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, где 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей стоимость услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, 1000 (Одна тысяча) рублей стоимость услуг по размножению отчета оценщика, судебных расходов в сумме 26022 рубля (Двадцать шесть тысяч двадцать два) рубля, где 5000 (Пять тысяч) рублей расходы по составлению искового заявления, 20000 (Двадцать тысяч) рублей оплата услуг представителя в судебных стадиях, 1022 (Одна тысяча двадцать два) рубля расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 60918 (Шестьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кожевниковой Л.М. к Гилевой Л.В., ООО «ТрансТехРесурс» отказать.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется право в течение трёх дней после оглашения резолютивной части решения письменно заявить председательствующему о составлении мотивированного решения.

В случае подачи такого заявления, лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением по истечении пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения.

Если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании, они имеют право в течение пятнадцати дней после объявления резолютивной части решения письменно заявить председательствующему о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Тайшетский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области.

Мировой судья:                                                                                            М.В. Иванова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>