Решение по делу № 2-266/2015 (2-7411/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-266/2015 (2-7411/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимкина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Максимкин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Аквамарин» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении судебных расходов размере <данные изъяты>., штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., ссылаясь в обоснование на то, что он /дата/ приобрел у ответчика, предварительно заказав в интернет-магазине, наручные часы марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. /дата/ у часов сломалась заводная головка, и они были приняты ответчиком в ремонт. /дата/ истец обратился к ответчику для того, чтобы забрать часы, и обнаружил, что ремешок часов был поврежден, кожа облезла, и были зарубы у корпуса. Между тем, при сдаче часов в ремонт, ремешок не был в таком состоянии. Как указал истец, ООО «Аквамарин» ввело его в заблуждение относительного оригинальности товара, продав его копию, поскольку при обращении в официальное представительство <данные изъяты>, последние сообщили, что брэнд <данные изъяты> не работает с интернет-магазинами.

Истец Максимкин Р.В. и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также указали, что ответчик не имеет право осуществлять гарантийный ремонт.

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от уполномоченной организации безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, для расторжения договора, взыскании сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", 475 ч. 2 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Для освобождения от ответственности юридическое лицо должен подтвердить факт отсутствия в товаре недостатка, при его наличии - возникновение недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 10 обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено: /дата/ Максимкин Р.В. приобрел у ООО «Аквамарин», предварительно заказав в интернет-магазине, наручные часы марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Оплату истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Как указал истец, /дата/ у часов сломалась заводная головка, и они были приняты ответчиком в ремонт. /дата/ истец обратился к ответчику для того, чтобы забрать часы, и обнаружил, что ремешок часов был поврежден, кожа облезла, и были зарубы у корпуса. Между тем, при сдаче часов в ремонт, ремешок не был в таком состоянии. При этом, истец пояснил, что ООО «Аквамарин» ввело его в заблуждение относительного оригинальности товара, продав его копию, поскольку при обращении в официальное представительство <данные изъяты>, последние сообщили, что брэнд <данные изъяты> не работает с интернет-магазинами.

Также одним из доводов истца в обоснование его требований указано, что ответчик не имеет право осуществлять гарантийный ремонт.

Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 7 ст. 5 указанного Закона, продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

При этом такой срок не может быть меньше гарантийного срока, установленного на этот товар изготовителем, и двух лет, если изготовителем он не установлен (ст. 477 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что на данные часы продавцом установлено гарантийное обслуживание, которое осуществляется сервисным центром «Ренессанс» (ООО «Аквамарин», что подтверждается гарантийным талоном №.

С условиями гарантийного обязательства продавца, Максимкин Р.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его роспись под гарантийным талоном.

Как следует из материалов дела, /дата/ Максимкин Р.В. обратился в ООО «Аквамарин» с требованием о проведении гарантийного ремонта по причине того, что при постоянной носке часы полностью не заводятся. При подзаводе вручную крутится полудиск на задней крышке. Часы были приняты по акту № со следующим описанием внешнего вида: корпус: следы ношения, потёртости, забоинки в районе между 9-10 часов; ремень: следы ношения; застежка: следы ношения.

/дата/ года, сервисным центром «Ренессанс» (ООО «Ареол») произведен ремонт автоподзавода.

/дата/ Максимкин Р.В. отказался забирать часы из ремонта ссылаясь на то, что ремень часов испорчен после ремонта.

/дата/ сервисным центром «Ренессанс» выписано заключение диагностики о том, что часы поступили в сервисный центр вторично, с заявленным дефектом - повреждение ремня. При поступлении часов в ремонт /дата/ год, часы были приняты по акту со следующим описанием внешнего вида: корпус - следы ношения, потертости, забоины в районе 9-10 часов; ремень - следы ношения. Часы находились в эксплуатации с /дата/ года. Заявленный дефект - повреждение ремня возник в результате естественного износа (соприкосновении/трение об элементы одежды и части ремня).

Согласно гарантийному талону в течение всего гарантийного срока не является дефектом естественный износ ремешка в процессе эксплуатации.

Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза, по заключению эксперта Родивилова Е.Г. ООО «Суд-эксперт» качество товара - наручных часов с указанием на производителя марки <данные изъяты>, соответствует специальным правилам и нормам, установленных для этого вида изделий. На исследуемом изделии имеются дефекты, а именно: незначительные загибы, потёртости, загрязнение ремешка изделия; незначительный по площади образования скол на корпусе изделия, локализованный в области между 9 и 10 часами, Выявленные дефекты влияют на качество изделия. Данные дефекты являются несущественными. Причиной возникновения выявленных дефектов является естественный физический износ данного элемента изделия в процессе эксплуатации и недопустимое механическое воздействие на корпус изделия. Изделие пригодно к дальнейшей эксплуатации. Наручные часы с указанием на производителя марки <данные изъяты> по фирме-изготовителю являются часами, выпущенными фирмой <данные изъяты>, страна производства <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд считает возможным принять результаты экспертного заключения для оценки наличия недостатков часов, причин их возникновения, подлинности часов, а также нарушения потребителем правил их эксплуатации, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что наручные часы с указанием на производителя марки <данные изъяты>, приобретенные истцом, по фирме-изготовителю являются часами, выпущенными фирмой <данные изъяты>, страна производства <данные изъяты>. Имеющиеся у часов недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости часов не имеется.

Поскольку требования Максимкина Р.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов, вытекают из требований о расторжении договора и взыскании денежных средств за часы, то суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Максимкина Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай