Решение по делу № 2-841/2014 от 07.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 октября 2014 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В., с участием представителя истца Миронова Ю.А., представителя ответчика Терентьева В.А., при секретаре Дзюба О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело <НОМЕР> по иску Гусарова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> истец приобрел сотовый телефон LG P-765 imei <НОМЕР> за 13990 руб. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон перестал включаться. С целью выяснения причины дефекта истец обратился в независимую экспертизу. Согласно Акту экспертизы телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. При осмотре узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компания LG платы предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, данный дефект является существенным. После прохождения экспертизы, он написал претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и отправил ее почтой. На свою претензию получил отказ в удовлетворении требований. Просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать стоимость телефона в размере 13990 руб., неустойку в размере 2518 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом сумму. 

Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования уточнил, увеличил их в части взыскания неустойки и расходов на оплату судебной экспертизы, и просил расторгнуть договор купли продажи, взыскать стоимость телефона в размере 13990 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 9513 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом сумму. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, суду пояснил, что ответ на претензию от ответчика истец получил, с отказом в удовлетворении требований истца, поскольку истец заявлял об отказе от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость некачественного телефона и расходов на оплату экспертизы. Ответчик указанные требования не выполнил, в связи с чем, настаивает на удовлетворении исковых требований.  

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве поддержал, суду пояснил, что недостаток, заявленный истцом не может быть признан существенным, поскольку не обладает ни одним критерием существенности. Кроме того, расходы на устранение данного недостатка данной модели в условиях сервисного центра обслуживания составляет для истца ноль рублей. Ответчик готов принять товар и отремонтировать его, расходы на устранение данного дефекта будут составлять ноль рублей. Время ремонта устанавливается Законом в 45 дней. Телефон истца в ремонт не сдавался, следовательно, не было и просрочки ремонта. Ответ на претензию истцу был дан в установленный срок, в котором предлагалось сдать телефон для ремонта, однако истец не отреагировал на данный ответ. Не оспаривал, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, готовы устранить его безвозмездно. Требование истца должно быть законным, поскольку товар является технически сложным, если бы дефект проявился повторно или ремонт занял бы более 45 дней, тогда требования истца были бы законными. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА5> между истцом <ФИО4> и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона  LG P765 Optimus L9 Black imei <НОМЕР> стоимостью 13990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). При покупке телефона истцу был выдан гарантийный талон, в котором установлена гарантия качества товара на срок 12 мес., а также условия гарантийного обслуживания (л.д. 22-31).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период в течении которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 приобретенный истцом телефон (оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран), является технически сложным товаром.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, у телефона выявился дефект: телефон перестал включаться.

Истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» с целью определения наличия, характера, причины образования дефекта и целесообразности его устранения. Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенной ООО «Экспертно Технический Центр» установлено, что предъявленный мобильный телефон имеет дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается.  Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно перепрограммировать и включить аппарат. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для устранения дефекта требуется замена основной платы аппарата. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и является существенным (л.д. 6 - 7). 

По определению суда была проведения экспертиза спорного телефона. В соответствии с экспертным заключением АНО «Самараэкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что телефон телефона  LG P765 imei <НОМЕР>, серийный номер: <НОМЕР> имеет дефект в виде нарушения работоспособности аппаратной части сотового телефона, приведшее к тому, что телефон не включается. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического и термического воздействия на электронных компонентах, несанкционированного вмешательства в конструкцию, а также нарушений правил эксплуатации, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации (л.д. 39-43).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку, в телефоне обнаружен дефект производственного характера, образовавшийся на этапе производства. При покупке сотового телефона, <ФИО4> не сообщалось об имеющихся в товаре недостатках. Недостаток сотового телефона, <ФИО4> был обнаружен в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно акту экспертизы <НОМЕР> ООО «Экспертно Технический Центр» стоимость платного ремонта LG платы предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, следовательно обнаружен недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, и является существенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток приобретенного истцом товара не обладает признаками существенности, суд признает несостоятельными, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя». Доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток телефона может быть устранен без несоразмерных расходов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Право выбора предъявляемого требования в связи с недостатками товара принадлежит истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика имеет существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку в телефоне были обнаружены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости телефона в размере 13990 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» данное требование подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. Претензия была получена ответчиком <ДАТА9> (л.д. 11). В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара в течение установленного ст. 22 указанного закона срока - 10 дней.

Однако ответчик уклонился от обязанностей, возложенных на него законом, не доказав при этом, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой  силы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком намеренно не исполнены требования потребителя о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы и ответчик виновен в просрочке исполнения требований истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 сроков продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из цены в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

Цена сотового телефона LG составляет 13990 рублей, что не оспаривается сторонами. Количество дней просрочки выполнения требований истца, заявленные последним, составляет 68 дней. Истцом заявлен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 9513 руб., которую он рассчитывает с <ДАТА3> по <ДАТА4> Суд, проверив расчет неустойки признает его арифметически верным.

В своих возражениях представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой  неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд исходит из необходимости в установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, также судом учитывается, что стороной ответчика ответ на претензию истцу был дан, ответчик предпринимает меры к урегулированию возникшего спора. С учетом данных обстоятельств суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны продавца ООО «Евросеть-Ритейл» было допущено в отношении <ФИО4> нарушение прав потребителя, которое выразилось в продаже товара ненадлежащего качества, нарушении сроков удовлетворения законных требований <ФИО4>, неудовлетворение законных требований потребителя и после подачи искового заявления в суд, в результате чего истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать сотовый телефон по назначению. Учитывая вину ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>, договором поручения <НОМЕР> на совершение юридических действий (л.д. 13, 14 - 16).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом за проведение экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр» была оплачена сумма в размере 3500 руб. (л.д. 8); за проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 7292 руб., за разборку и сборку оборудования 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ, а также чек-ордером, кассовым чеком, квитанцией.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертиз в размере 11292 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 8995 руб.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусарова <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <ДАТА2> купли-продажи телефона LG P765 Optimus L9 Black imei <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гусарова <ФИО1> стоимость телефона в размере 13990 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8995 руб.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Гусарова <ФИО1> расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7792 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Обязать Гусарова <ФИО1> вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон LG P765 Optimus L9 Black imei <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2014г. Мировой судья Н.В.Копылова