Решение по делу № 2-8064/2018 ~ М-6828/2018 от 26.07.2018

№2-8064/2018

                Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года                                                    г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахметзянову Камилю Шайхелисламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Ахметзянову К.Ш. (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 618 220 рублей 85 копеек, а также о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 16 291 рубля 10 копеек, указывая на то, что 19 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до 19 ноября 2018 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

          Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющийся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахметзянов К.Ш. и его представитель по устному ходатайству Хузин Р.З. в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга и процентов, в части взыскания штрафных санкций просили отказать, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и по доводам изложенным в возражении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно статье     807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Ахметзянову К.Ш. кредит в размере 200 000 рублей сроком до 19 ноября 2018 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день (л.д. 17-18).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

    На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-28).

Между тем, Ахметзянов К.Ш. со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 мая 2018 года задолженность ответчика составляет 1 618 220 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 143 476 рублей 01 копейка, задолженность по процентам – 102 276 рублей 78 копеек, штрафные санкции – 1 372 468 рублей 06 копеек (л.д. 11-16).

Таким образом, у банка имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора об обязанности возврата кредита.

         Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду также не представлено.

Суд соглашается с расчетом суммы иска в главном.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 143 476 рублей 01 копейка, сумма процентов – 102 276 рублей 78 копеек.

Что касается штрафных санкций, начисленных за период с 21 октября 31 мая 2018 года на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойки, начисленной за тот же период на сумму просроченной задолженности по процентам, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки (2% в день или 730% годовых) применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд снижает штрафные санкции до 30 000 рублей.

        Таким образом, с Ахметзянова К.Ш. в пользу истца подлежит взысканию 275 752 рубля 79 копеек (143 476,01 + 102 276,78 + 30 000).

        При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Доводы ответчика и его представителя по устному ходатайству заявленные в возражении, по мнению суда, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а злоупотребление гражданскими правами законодатель не допускает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 291 рубль 10 копеек (л.д. 2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахметзянову Камилю Шайхелисламовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметзянова Камиля Шайхелисламовича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 275 752 рубля 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 143 476 рублей 01 копейка, задолженность по процентам – 102 276 рублей 78 копеек, штрафные санкции – 30 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 16 291 рубль 10 копеек, всего 292 043 (двести девяносто две тысячи сорок три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.