Решение по делу № 1-9/2017 от 21.02.2017

Дело № 1-9/2017                                                                                                                        КОПИЯ

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

г. Котлас 21 февраля 2017 года

           Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Меньшакова Н.А.,

подсудимого Поплевина Е.М.,

потерпевших <ФИО1> и <ФИО2>.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Епифановой А.А.,

при секретаре Дудниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Поплевина <ФИО3>, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ,

установил:

Поплевин Е.М. совершил два присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Поплевин Е.М., работая в ООО «Мир профиля», расположенном по адресу<АДРЕС>, по устной договоренности с <ФИО4>, являющимся генеральным директором ООО «Мир профиля», и исполняя обязанности в должности менеджера по продажам без официального трудоустройства, имея при этом возможность самостоятельно осуществлять оформление заказов клиентов общества, в целях осуществления своего намерения выполнить покупку и доставку стройматериалов по заказам, получив <ДАТА3> от гр. <ФИО5> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, от гр. <ФИО6> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, от гр. <ФИО7> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, от гр. <ФИО8> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и <ДАТА4> от гр. <ФИО9> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, переданные вверенные ему последними в качестве оплаты по заказам стройматериалов, действуя с единым корыстным умыслом на хищение денежных средств указанных граждан, тайно, имея свободный доступ к принятым денежным средствам, осознавая противоправных характер своих действий, в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> умышленно присвоил вверенные ему и предназначенные для оплаты покупки и поставки стройматериалов денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые Поплевин Е.М. в последующим систематически тратил в указанный период времени по своему усмотрению, таким образом, распоряжаясь ими, тем самым своими действиями Поплевин Е.М. путем присвоения совершил умышленное хищение принадлежащих <ФИО5> денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ФИО6> - денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ФИО7> - денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ФИО8> - денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ФИО9> -денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, вверенных ему, чем причинил последним имущественный ущерб на указанные суммы.

Он же осуществляя деятельность в офисе фирмы «Проф металл», расположенной по адресу: <АДРЕС> и принимая заказы по покупке и поставке стройматериалов, намереваясь выполнить данные заказы, получив <ДАТА7> от гр. <ФИО1> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА8> от гр. <ФИО10> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ДАТА9> от гр. <ФИО11> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, переданные и вверенные <ФИО12> последними в качестве оплаты по заказам стройматериалов, действуя с единым корыстным умыслом на хищение денежных средств указанных граждан, тайно, имея свободный доступ к принятым денежным средствам, осознавая противоправных характер своих действий, в период с <ДАТА7> по <ДАТА10>, умышленно присвоил вверенные ему и предназначенные для оплаты покупки и поставки стройматериалов денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые Поплевин Е.М. в последующем систематически тратил в указанный период времени по своему усмотрению, таким образом, распоряжаясь ими, тем самым своими действиями Поплевин Е.М. путем присвоения совершил хищение принадлежащих <ФИО1> денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ФИО10> - денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ФИО11> - денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, вверенных ему, чем причинил последним имущественный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании Поплевин Е.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия о постановлении приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО13> в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что ходатайство заявлено <ФИО12> добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО11> выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, изучив мнение сторон, учитывая, что обвинение, с которым согласился Поплевин Е.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия Поплевина Е.М. мировой судья квалифицирует по ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (по факту деятельности в ООО «Мир профиля»), по ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (по факту деятельности в офисе фирмы «Проф металл»).

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поплевин Е.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 131), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 134).

По месту работы у ИП <ФИО18> Поплевин Е.М. характеризуется положительно.

Подсудимый на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 143, 145).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам являются в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По факту деятельности в ООО «Мир профиля» мировой судья признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, явку с повинной (том 1 л.д. 188-190, 191), так как до возбуждения уголовного дела Поплевин Е.М. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, дав подробные пояснения об обстоятельствах содеянного, о чем не было известно правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Поплевин Е.М. совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, является не судимым, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, мировым судьей с учетом положений ст. 56 УК РФ не может рассматриваться вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные виновного лица, мировой судья считает, что назначение наказания в виде обязательных работ, т.е. принудительное привлечение последнего к труду, будет для него более результативным, эффективным для достижения целей уголовного наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не находит. При назначении наказания мировым судьей применяются положения ст. 62 ч. 5, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Окончательное наказание мировой судья назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 5,6 УПК РФ вещественные доказательства:

- заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА4>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА7>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА8>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА9>, которые хранятся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>, который передан на ответственное хранение потерпевшему <ФИО8> заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА9>, который передан на ответственное хранение потерпевшему <ФИО11>, оставить у законных владельцев.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, выплаченные с федерального бюджета в связи с участием при проведении дознания по назначению дознавателя адвоката Епифановой А.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за участие адвоката в суде взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ мировой судья

приговорил:

признать Поплевина <ФИО3> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по факту деятельности в ООО «Мир профиля») в виде обязательный работ на срок 150 часов;

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ (по факту деятельности в офисе фирмы «Проф металл») в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Поплевину <ФИО3> наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Поплевину <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА4>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА7>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА8>, заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА9>, которые хранятся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА3>, который передан на ответственное хранение потерпевшему <ФИО8> заказ покупателя <НОМЕР> от <ДАТА9>, который передан на ответственное хранение потерпевшему <ФИО11>, оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки по делу в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченные Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» за оказание юридической помощи Поплевину <ФИО3> при проведении дознания и в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>