Решение по делу № 2-276/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-276/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года город Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 города Балаково Саратовской области Орлова О.И., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №7 города Балаково Саратовскойобласти,

при секретаре судебного заседания Быновой Е.В.,

с участием представителя истца Липатовой А.П., действующей по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Косовой <ФИО1> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Косова О.З. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28415 рублей, расходы по проведению экспертизы -                     2500 рублей, неустойку, с учетом уточнения, по день вынесения решения суда -                    12804 рубля, расходы по хранению транспортного средства - 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пересечении улиц <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств:                       <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, собственником которого является Лукьянов Н.В. и  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>,  собственником которого является Косова О.З. ДТП произошло по вине водителя <НОМЕР> Лукьянова Н.В., ответственность которого за вред, причиненный при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность Косовой О.З. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился за возмещением ущерба в ОАО «АльфаСтрахование».               ОАО «АльфаСтрахование» ущерб истцу не возместило.

Для определения суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 28415 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 2500 рублей.

В связи с неисполнением обязательства с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка начиная с <ДАТА4> по день вынесения решения суда.

С <ДАТА3> по <ДАТА5> истец осуществляла хранение транспортного средства на автостоянке, так как не имела возможности использовать его по назначению из-за механических повреждений, стоимость услуг которой за указанный период составила 2400 рублей.

Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что Косова О.З. не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к специалисту, стоимость услуг которого составила 10000 рублей, которые она также просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Липатова А.П. в судебном заседании поддержал заявленные Косовой О.З. требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, Лукьянов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2.1 подпункта «б» статьи 12 Федерального Закона РФ                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила) возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> около                                 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пересечении улиц <АДРЕС> произошло столкновение двух транспортных средств:                 <НОМЕР>, г.р.з. <НОМЕР>, собственником которого является Лукьянов Н.В. и  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, собственником которого является Косова О.З., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <НОМЕР> Лукьянова Н.В., ответственность которого за вред, причиненный при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах». 

Вина Лукьянова Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена заверенными копиями: справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> (л.д.10); схемы происшествия от <ДАТА3> (л.д.11), постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от                  <ДАТА3>, в соответствии с которым Лукьянов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2               статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.14).

Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> застраховал риск ответственности в пользу потерпевших по обязательствам вследствие причинения вреда в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 28415 рублей (л.д.15-28).

Истец направил почтой в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля  <ДАТА8>, что подтверждается квитанцией (л.д.29,30,31).

Согласно распечатке с официального сайта почты России, заявление Косовой О.З. получено ОАО «АльфаСтрахование» <ДАТА9>

Однако ОАО «АльфаСтрахование» до настоящего времени Косовой О.З. вред не возместило.

Утрата товарной стоимости автомобиля - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановление нарушенного права Косовой О.З. возможно путем возмещения ей величины товарной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежащими удовлетворению в размере  28415 рублей.

Расходы за экспертное исследование и хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке суд относит к прямому ущербу, причиненному в результате ДТП. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки по проведению автоэкспертизы, за производство которой Косовой О.З. оплачено                  2500 рублей, и по хранению автомобиля на автостоянке в размере 2400 рублей, что подтверждается квитанцией от <ДАТА5> (л.д.33,34).

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом установлено, что страховщик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Как следует из материалов дела, <ДАТА11> истец обратилась к                         ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков. До настоящего времени возмещение истцу не выплачено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <ДАТА4> по день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования с <ДАТА12> согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У составляет 8,25 %.

Истцу не было выплачено в счет возмещения ущерба 28415 рублей, следовательно неустойку следует исчислять с <ДАТА4> в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки с <ДАТА4> по 15 апреля 2014 года составляет 97 дней, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Косовой О.З. неустойки подлежит удовлетворению в размере 12804 рублей (из расчета 132 рублей за каждый день (120000*8,25/100/75) х 97 (количество дней просрочки).

Спорные правоотношения между истцом  и ответчиком регулируются специальным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и нормами Гражданского кодекса. В части неурегулированной специальным законом применяется Закон «О защите прав потребителей, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, при невыполнении своих обязательств по оказанию услуг населению, страховая компания несет ответственность в соответствии, в том числе, с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исключительные обстоятельства, по которым неустойка подлежит уменьшению, в достаточной мере ответчиком не указаны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, поскольку его требования не были выполнены добровольно, что причинило ему неудобства и необходимость обращаться в суд, перераспределять бюджет своей семьи. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере  15000 рублей явно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере          1000 рублей.

Требования истца удовлетворяются судом на сумму 47119 рублей, из которых: 28415 рублей (сумма ущерба) + 4900 (убытки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 12804 рубля (неустойка).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 47119 рублей : 50% =                    23559 рублей 50 копеек в пользу Косовой О.З.

Мировой судья считает требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размер 10000 рублей завышенными и поэтому удовлетворяет требования истца о возмещении расходов понесенных за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости, а также сложности дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца в размере 1583 рублей 57 копеек, за рассмотренное требование о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, всего 1783 рубля 57 копеек.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Косовой <ФИО1> сумму в счет возмещения ущерба в размере                         28415 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 2500 рублей и за хранение транспортного средства в размере 2400, неустойку в размере 12804 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за а несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере  23559 рублей            50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 75678 рублей 50 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1783 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка №7 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                         О.И. Орлова