Решение по делу № 2-595/2013 от 22.11.2013

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М.,

С участием ответчика Сербулатова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-___/13 по иску ООО «Автотрейд-Логистика» к Сербулатову Александру Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автотрейд-Логистика» обратилось к мировому судье с иском к Сербулатову Александру Юрьевичу о взыскании суммы ущерба ссылаясь на следующее.

  <ДАТА2> Сербулатов А.Ю. был принят на работу в ООО «Автотрейд-Логистика» на должность водителя-экспедитора согласно трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, так же с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности водителя-эксперта от <ДАТА2>. <ДАТА4> ответчик с вверенным грузом прибыл на пункт разгрузки ООО «Авто-Моторс». При осмотре груза в пункте разгрузки были обнаружены повреждения одного автомобиля KIA New ceed JD XWEHN812BD0000136. Ущерб, причиненный собственнику автомобиля был оценен ООО «Киа Моторс РУС»  на основании заключения и составил <НОМЕР> коп. ООО «Автотрей-Логистика»в рамках договора о перевозке автомобилей возместило причиненный ущерб в полном объеме на сумму <НОМЕР> коп. В связи с изложенным работодатель ООО «Автотрейд-Логистика» заявило право требования к работнику <ФИО1>, исполнившему ненадлежащим образом свои трудовые обязанности, допустившему повреждение груза о возмещении материального ущерба в размере 24 913 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 39 копеек.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО2> не участвовал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

            Ответчик Сербулатов А.Ю. пояснил, что он не виновен в причинении ущерба предприятию, просил в иске отказать и не возражал против передачи дела в районный суд по подсудности трудового спора.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела,  полагает, что в рассматриваемом случае между ООО «Автотрейд-Логистика» в лице его директора <ФИО3> и Сербулатовым А.Ю. бывшим работником ООО «Автодрейд-Логистика», имеется имущественный спор, вытекающий из трудовых правоотношений, связанных с причинением материального ущерба работодателю его работником. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, пояснениями самого истца и ответчика. Указанные правоотношения регулируются главой 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ имущественные споры, вытекающие из трудовых правоотношений мировому судье не подсудны. Такие споры рассматриваются в районных судах.

    Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»  (пункт 1 ред. Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) следует, что в  силу части первой ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой ст.243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела Х1 "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

  В соответствии с пунктом 3 частью 2 ст.33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если  при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

  Принимая во внимание требования норм процессуального Закона, приведенное выше разъяснение Верховного Суда РФ полагаю, что гражданское дело направлено мировому судье и принято последним ошибочно с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит направлению в <АДРЕС> районный суд.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 23, 224-225 ГКП РФ, мировой судья

определил:

         Передать гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Автотрейд-Логистика» к Сербулатову Александру Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба для рассмотрения в Красноярский районный суд. 

         На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский районный суд через мирового судью судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения. Мировой судья В.М.Николаев