Решение по делу № 1-71/2016 от 11.07.2016

Дело № 1-71/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

г. Нян­до­ма                                                                                            11 июля 2016 г.

Мировой су­дья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, при секретаре Бурковой О.Л., с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Шадрина Р.А., подсудимого Артемова А.Н., за­щит­ни­ка Мельникова М.Л., <ФИО1>.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Артемова<ФИО> Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшая <ФИО3> обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Артемова А.Н. за примирением сторон, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме.

Подсудимый Артемов А.Н. с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласился.

Выслушав потерпевшую, подсудимого, исследовав материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым в удовлетворении просьбы о прекращении уголовного дела отказать, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных действий, защитника, считавшего заявление подлежащим удовлетворению, су­д приходит к следующему.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го  в  со­вер­ше­нии  пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных ст. 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В си­лу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 25 УПК РФ.

Анализ приведенных выше норм показывает, что для прекращения дела в связи с примирением сторон необходимо обязательное наличие следующих признаков: отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести, поступление просьбы от потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Артемов А.Н. обвиняется в совершении пре­сту­п­ле­ния, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, относящегося к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тяжести, не су­­­ди­м, при­чи­нен­ный по­тер­пев­шему вред за­­­г­л­а­ди­л. Потерпевшая обратилась к суду с просьбой о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, подсудимый с прекращением дела со­гла­сился.

Следовательно, все признаки, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются в наличии.

Доводы государственного обвинителя о том, что дело не может быть прекращено, в связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных действий, суд находит несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления Артемов А.Н. судим не был, соответственно, препятствия для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Артемова А.Н. подлежит прекращению на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого - отмене.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 254, 256  УПК РФ, мировой су­дья  

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Артемова<ФИО> Николаевича, обвиняемого в совершении пре­сту­п­ле­ния, предусмотренного ст. 117 ч. 1 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ - в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии - в от­но­ше­нии Артемова А.Н. от­ме­нить.

3. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

4. Ко­пии по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить подсудимому, про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, защитнику.

По­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде <АДРЕС> области в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Мировой судья                                                                                      Головнин В.Б.