Решение по делу № 2-27/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Винтаев С.Ю., При секретаре Дашковой Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску Симоненко А.А.  к  обществу с ограниченной ответственностью   «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец  в лице представителя по доверенности  <ФИО1>  обратился к ответчику с исковым заявлением  о защите прав потребителя, с требованиями устранения стоимости недостатка смартфона  PDA <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2>, в размере  6030 руб., убытков связанных с проведением проверки качества товара в размере 3500 руб., неустойки за просрочку требования о соразмерном уменьшении покупной цены, в размере 2819,40 руб.,  неустойку в размере 1% от цены товара в размере 469,90 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 200,58 руб., расходов  за оказание юридической помощи 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1500 руб., штрафа.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу требований абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, в том числе в форме уменьшения цены, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

<ДАТА3> в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в соответствии с которой он просит в связи с выявленным дефектом  уменьшить покупную стоимость на стоимость устранения выявленного дефекта в размере 6030 руб.

Согласно приложения в адрес ответчика направлен акт технического состояния <НОМЕР>., где указана выявленная неисправность производственного характера, не работает фронтальная камера. Кассовый чек от <ДАТА4>, кассовый чек от <ДАТА5>, сведения о стоимости ремонта.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> составленного ООО «<АДРЕС>  <ДАТА6>, выявлен недостаток в виде невозможности включения  фронтальной видеокамеры, являющийся производственным. Устранение недостатка по замене камеры составляет 5170 рублей, затраты  связанные с транспортировкой составят ориентировочно 890 руб., то есть  6060 руб.

Истцом заявлены исковые требования  об уменьшении покупной цены  по состоянию на дату направления претензии, <ДАТА7>,

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Учитывая, что разница в стоимости ремонта некачественного товара между проведенной судебной  экспертизой, и сведениями о стоимости ремонта, являются незначительными, размеры стоимости ремона определены  временными датами фактического проведения ремонта и датой проведения экспертизы,  а стоимость  ремонта составляет 6060 руб., заявленные  исковые требования в размере 6030 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии со ст.. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером  в течение десяти дней со дня предъявления ответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за рушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие рушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период, начиная с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 2819,40  руб.  (1% стоимости товара 469,9 руб. х 6 дн.=2819,40 руб.)

Истцом заявлены исковые требования о взыскании  неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

Размер денежной суммы, взыскиваемой на основании пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, может быть пересчитан на дату вынесения решения суда, а также на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку со следующего дня со дня принятия решения суда,  по день фактического  исполнения решения суда  в размере 1% от стоимости товара в размере 469,90 руб., за каждый день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании  убытков связанных с проведением проверки качества товара в размере 3500 руб.  Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите, прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя  в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о Причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 г. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Истец обратился для проведения экспертизы к специалисту с оплатой расходов по составленному заключению, до возникновения спора с ответчиком о возникновении выявленного недостатка товара. Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы: дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе ответчику с соответствующим требованием выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено, истец,  не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости  на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 3500  руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из требований истца следует, что нарушением прав потребителей ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000,0 руб. В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому заявленные требования истца являлись правомерными. При таких обстоятельствах требования потребителя о компенсации морального вреда законны.

Мировой судья считает, что с учетом принципа справедливости и разумности исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя». При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 7 (ред. от <ДАТА13>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА14> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ходатайств ответчика о снижении неустойки и штрафа в суд представлено не было, в связи с чем они судом не рассматривались и штраф в размере  4924,7 руб.,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.  94  ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом за отправление претензии согласно кассового чека было оплачено 200,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора поручения на оказание юридических услуг и   акта передачи денежных средств, усматривается, что истец оплатила исполнителю вознаграждение в сумме 5000 руб. за представление интересов в суде. С учетом положений определения Конституционного Суда РФ  от <ДАТА15> N 355-О,  вынося мотивированное решение о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать суммы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В этой связи  размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.  100 ГПК РФ в сумме 7000,0 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко <ФИО2>  к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ « удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Симоненко <ФИО2>  стоимость устранения недостатков товара в размере 6030 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о соразмерном уменьшении цены в размере  2819,4 руб., почтовые расходы в размере 200,58 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 469,90 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения решения суда, расходы  за оказание юридической помощи 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 4924,7руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину  в доход бюджета  г.о.  <АДРЕС> пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям в размере 700  руб.

Истцу по требованию продавца и за  счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара,  возвратить некачественный товар продавцу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> обл. через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца.

Мотивированное решение составлено <ДАТА16>

Мировой судья                                                                    С.Ю. Винтаев