Решение по делу № 1-38/2011 от 22.12.2011

Дело № 1 - 38/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года                                                                                                 г. Галич

Мировой судья судебного участка № 29 г. Галича и Галичского района Костромской области Виноградов В.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Галичского межрайонного прокурора Буровой Л.М.

подсудимого КРЫЛОВА Сергея Анатольевича         

защитника Сизовой Л.Ю., представившего удостоверение <....> от <дата2> и ордер <....> от <дата3>

при секретаре Власовой И.А.

с участием потерпевшего <Ф.И.О.1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении:

КРЫЛОВА Сергея Анатольевича, <дата4> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района, Костромской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование неполное среднее, военнообязанного, женат, имеющего на иждивении  1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,  фактически проживающего  по адресу: <АДРЕС> область, Галичский район,  п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судим,

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Крылов Сергей Анатольевич в период времени с конца августа 2011 года (точнее в ходе дознания установить не представилось возможным), являлся сторожем ГП «<....>» <АДРЕС> филиала, имея единый умысел на хищение чужого имущества, беспрепятственно , тайно совершал хищение с территории нижнего склада поточной линии ГП «<....>» <АДРЕС> филиал, расположенной между улицей <АДРЕС> в п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, электрооборудования по освещению: дроссель марки Н 400 ДРЛ 42-001 в количестве 13 штук, по цене 800 рублей за штуку,  36 катушек электромагнитов сбрасывателей марки ЛТ-86 по цене <....> рублей за одну катушку. В дальнейшем Крылов С.А. разбирал похищенное электрооборудование, извлекая из него медную проволоку, сдавал последнюю гражданам осуществляющим сбор лома цветных металлов по различной цене. Полученные от сдачи медной проволоки денежные средства расходовал по своему усмотрению. Своими действиями Крылов Сергей Анатольевич причинил ГП «<....>» <АДРЕС> филиал материальный ущерб на общую сумму <....> рублей

Крылов Сергей Анатольевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 Подсудимый Крылов С.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, пояснив, что он, последние три года до увольнения, работал в качестве сторожа в Россоловском филиале ГП «<....>». Данная организация занимается заготовкой и переработкой древесины, отгрузкой вагонов. В его обязанности входила охрана неогороженной территории нижнего склада и оборудования на нем, расположенного  в п. <АДРЕС> <АДРЕС> района, точного адреса не знает. На данном складе расположены 2 поточные линии для раскряжевки заготовленного леса. Ещё с ним работало три сторожа, график работы был 1 день работы через 2 дня. Начинал работать примерно с 15-16 часов и до 7-8 часов утра следующего дня, в выходные дни дежурил круглосуточно. В конце августа 2011 года, когда на территории склада никого не было, он стал обходить территорию организации. Подойдя к эстакаде увидел дросселя на столбах, которые предназначены для работы фонарей уличного освещения. Решил посмотреть, что находится  внутри дросселя, снял его и разобрал. Разбив корпус дросселя, обнаружил медную проволоку весом около 1 кг., залитую каким-то веществом. Освободив проволоку решил сдать как лом цветного металла. Он поехал к <Ф.И.О.2> в п. <АДРЕС> и предложил купить медь. <Ф.И.О.2> купил у него 2 кг. меди по цене <....> рублей за килограмм, на сумму <....> рублей. Расплатился купюрами по <....> рублей, <....> рублей и <....> рублей. На эти деньги в магазине «<....>» приобрел 1,5 литра портвейна и пачку сигарет «Святой Георгий», около <....> рублей у него ещё осталось. Затем поехал на работу, и в течение смены распил спиртное. О хищении ничего никому не говорил. Спустя 3-4 дня снова решил похитить дросселя, так как никто не заметил хищение дросселей. В  это раз снял также два дросселя, разобрал их, достал медный провод  весом оуколо 2 кг., и сдал его в с. <АДРЕС> <Ф.И.О.3> За медную проволоку от <Ф.И.О.3> получил около <....> рублей, какими купюрами не помнит. Купил на эти деньги 2 бутылки портвейна по 1,5 литра, 2 пачки сигарет, банку шпрот. Приехав на рабочее место, где его ожидал <Ф.И.О.4>, выпил вместе с <Ф.И.О.4>  спиртное. В дальнейшем совершал ещё около 6-7 хищений по 2 дросселя, а всего около 13 дросселей, которые разбирал, доставая из них медную проволоку Последнюю как цветной металл в с. <АДРЕС> сдавал <Ф.И.О.3> Н.  и  раза два его жене, как её зовут он не знает, а также <Ф.И.О.2> из п. <АДРЕС>. Но сколько раз и кому, точно он вспомнить не может.   Во второй половине    сентября 2011 года он совершил хищение электромагнита с эстакады на разделочной линии. Он знал, что в этих магнитах также имеется медная проволока, которую можно сдать как цветной металл. Как оказалось в двух катушках электромагнита  было мене 1 кг. меди. Данную медную проволоку он сдал <Ф.И.О.2>  по цене <....> рублей за 1 кг., получив за неё примерно <....> рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. После этого стал продолжать хищение медной проволоки из электромагнитов с эстакады разделочной линии, примерно через каждые 2-3 дня. Медь сдавал как <Ф.И.О.3>, так и <Ф.И.О.2>, последним откуда медь не говорил. Сколько разобрал электромагнитов точно не помнит,  думает что около 36 штук.  Точную сумму, вырученную за сдачу медной проволоки от похищенного электрооборудования назвать не может. С размером и стоимостью похищенного имущества подсудимый Крылов С.А. полностью согласен. Исковые требования ГП «<....>» <АДРЕС> филиал признает в полном объеме, то есть на сумму <....> руб. 00 коп. он не получил полностью расчёт при увольнении из организации, примерно <....> рублей, которые хочет уплатить в счёт погашения ущерба.

Вина Крылова С.А. в совершении преступления, помимо личного признания в этом, установлена показаниями  потерпевшего <Ф.И.О.1>, свидетельскими показаниями <Ф.И.О.6>, <Ф.И.О.7>, <Ф.И.О.8>, <Ф.И.О.9>, <Ф.И.О.10>, <Ф.И.О.3>, <Ф.И.О.11>, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей <Ф.И.О.12> (л.д.49-51), <Ф.И.О.13> (л.д.79-81), <Ф.И.О.14> (л.д.103-105), протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2011 г. (л.д. 7-9) и фототаблицей к нему (л.д. 10-11), протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2011 г. (л.д. 12-14)и фототаблицей к нему (л.д. 15), протоколом явки с повинной от 11.10.2011 г. (л.д. 21), справкой о причинённом хищением ущербе Россловскому филиалу ГП «<....>» от 11.10.2011 г. (л.д.6), и другими материаламиуголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <Ф.И.О.1>  показал, что является исполнительным директором Росоловского филиала ГП «<....>». Юридическим адресом организации является  <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Но у организации имеется территория нижнего склада между улиц Первомайская и Кооперативная в п. <АДРЕС>. На территории указанного склада имеется поточная линия для раскряжевки хлыстов  деревьев и разделки их на сортименты. Данная территория не огорожена, охраняется посменно 4 сторожами, которые работаю с 16 часов до 7 часов утра следующего дня. В выходные дни дежурство организовано круглосуточно.  Примерно 20.09.2011 г. на нижнем складе приступили к ремонту разделочных линий. Проверяя оборудование нижнего склада 03.10.2011 г.  электрик организации <Ф.И.О.8> сообщил по телефону, что отсутствуют дросселя ламп освещения и катушки электромагнитов с транспортера ЛТ-86. Отсутствие дросселей сразу же не заметили, так как ремонтные работы проводились в дневное время. А 10.10.2011 г. при более полном обследовании оборудования было выявлено хищение 13 дросселей марки Н 400 ДРЛ 42-001  и 36 катушек электромагнитных сбрасывателей ЛТ -86. Линии по разделке древесины были обесточены, пришлось восстанавливать освещение. Указанное оборудование было приобретено в 2009 году в составе поточных линий в ноябре 2009 года,  и отдельно на балансе предприятия не значилось. В период эксплуатации линий происходили замены вышедших из строя дросселей в количестве 3 штук: в 2009 году заменили 1 дроссель, и в <....> году - 2. Стоимость 1 дросселя составляет <....> рублей, 1 катушки - <....> рублей. Ущерб, причинённый организации хищением, составляет <....> руб. 00 коп. Данный ущерб он (<Ф.И.О.1> просит  взыскать с Крылова С.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <Ф.И.О.6> показала суду, что Крылов С.А. является её мужем, в последние три года он работал сторожем в ГП «<....>», охранял нижний склад. Точный адрес организации указать не может, но находится она в п. <АДРЕС>. Насколько ей известно, территория организации не огорожена, но охраняется сторожами. Со слов мужа - Крылова С.А., ей известно, что он (Крылов С.А.) совершил хищение имущества организации. По факту хищения имущества организации, она пояснить ничего не может, так как подробности ей неизвестны.  Никаких денег Крылов домой не приносил, кроме зарплаты, да и ту не полностью. Размер зарплаты мужа примерно составляет около <....> рублей. Задолженности по выплате заработной платы, насколько она знает, не было. Со слов мужа Крылова С.А. она знает, что у него удержали из заработной платы стоимость похищенного имущества организации.

Свидетель <Ф.И.О.7> в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ГП «<....>» <АДРЕС> филиал. Контора организации расположена по адресу: <АДРЕС> область, Галичский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Хищение совершили с поточных линий (раскряжевочные установки), адрес у линий отсутствует. О хищении узнала от директора <АДРЕС> филиала ГП «<....>» <Ф.И.О.1> Похитили дроссель марки Н 400 ДРЛ 42-001 в количестве 13 штук, по цене <....> рублей за штуку,  36 катушек электромагнитов сбрасывателей марки ЛТ-86 по цене <....> рублей за одну катушку. Похищенное приобреталось организацией в составе полуавтоматических линий в ноябре 2009 года,  и отдельно на балансе предприятия не значилось. В период эксплуатации линий происходили замены вышедших из строя дросселей в количестве 3 штук : в 2009 году заменили 1 дроссель, и в <....> году - 2. Стоимость 1 дросселя составляет <....> рублей, 1 катушки - около <....> рублей, точнее суммы указаны в справке о причиненном ущербе организации. Данную справку организация представляла сотрудникам полиции, прикладывали документы (накладные), подтверждающие стоимость и приобретение дросселей и катушек. Позднее выяснилось, что кражу совершил Крылов С.А., который работал в организации в качестве сторожа. Крылов С.А. уволен из организации, но окончательного расчёта не получил.  По приказу директора у него будут удержаны деньги в счет погашения ущерба, это около <....> рублей.    

Свидетель <Ф.И.О.8> пояснил суду, что работает в Россоловском филиале ГП «<....>» электриком. Примерно 20.09.2011 г. на нижнем складе приступили к ремонту разделочных линий. Проверяя оборудование нижнего склада 03.10.2011 г. слесарь <Ф.И.О.10> и механик <Ф.И.О.9> увидели, что у одной из линий оборваны и  торчат провода, позвонили ему (<Ф.И.О.8>. Посмотрев внимательно, увидел, что отсутствуют дросселя ламп освещения, и сразу же позвонил директору <Ф.И.О.1>. Отсутствие дросселей сразу же не заметили, так как ремонтные работы проводились в дневное время. А 10.10.2011 г. он (свидетель) пошел вместе с <Ф.И.О.9> и <Ф.И.О.10> проверить вторую эстакаду, в ходе обследования выявили, что с первой линии были разобраны 9 магнитов и  18 катушек. Со второй линии  пропало 3 дросселя со столбов освещения и 7 магнитов по 2 катушки. Всего с двух линий было похищено 13 дросселей и 36 катушек. Это электрооборудование содержит медную проволоку, корпуса магнитов были разобраны, дроссели похищены вместе с корпусами,  линии по разделке древесины были обесточены. Все оборудование находилось  в рабочем состоянии и стоит на балансе организации. Со слов рабочих организации ему известно, что хищение совершил сторож Крылов.

 Свидетель <Ф.И.О.9> в судебном заседании рассказал, что работает механиком нижнего склада <АДРЕС> филиала ГП «<....>». На территории нижнего склада находятся поточные раскряжевочные линии по разделке древесины. Адрес складу не присвоен, территории не огорожена, охраняется сторожами организации. Примерно 03.10.2011 г. при обходе 2 поточных линий организации по разделке древесины увидел, что оборваны и висят провода. О висящих проводах сказал слесарю-наладчику  <Ф.И.О.10>, который во время обхода был с ним, и  предупредили электрика <Ф.И.О.8> по телефону. Последний совместно с <Ф.И.О.10> стали осматривать провода, а он пошел вперёд вдоль разделочной линии. В ходе обследования выяснилось, что отсутствуют дросселя  электрического освещения по всей разделочной линии. Позднее было выявлено хищение электромагнитов. В указанном электрооборудовании имеется медная проволока.  Всего с двух линий было похищено 13 дросселей и 36 катушек, ущерб организации был причинен в сумме <....> рублей.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель <Ф.И.О.10>    

Свидетель <Ф.И.О.3> показал суду, что он принимает цветной металл на дому. В конце сентября и октябре 2011 года к нему приходил Крылов С.А., которого ранее он не знал, приносил примерно по 2 кг медной проволоки. Приходил он примерно около 19 часов каждый раз, медную проволоку приносил в полиэтиленовом пакете. Он (<Ф.И.О.3> проволоку каждый раз взвешивал на безмене, и отдавал деньги Крылову, примерно по <....> рублей. Какими купюрами рассчитывался за медную проволоку не помнит, купюры были по <....> рублей, <....> рублей как он помнит. Примерно в конце сентября 2011 года он (<Ф.И.О.3> возил свою жену в г. <АДРЕС> в областную больницу, с собой захватил медь, которую там же и сдал. В октябре к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что приобретенная у Крылова  медь была похищена. Приобретая медь у Крылова он (<Ф.И.О.3> не интересовался откуда медь, если бы он знал, что она похищена, то приобретать её не стал.

Аналогичные показания суду дала свидетель <Ф.И.О.11>, дополнительно пояснив, что Крылов, которого она раньше не знала, приходил к ним домой и приносил медь. Это было примерно в конце сентября 2011 года, был выходной день, примерно около 12 часов дня. Мужа не было дома, и она приобрела у Крылова около 2 килограммов меди по цене <....> рублей за килограмм, которую Крылов принес в полиэтиленовом мешке из под сахарного песка. Крылову она отдала за медь около <....> рублей.

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.12> (л.д.49-51), оглашенных в судебном заседании, следует, что около 15 лет знает Крылова Сергея, он является его соседом, с ним он поддерживает хорошие , дружеские отношения. Ему известно, что он примерно около 3 лет работает сторожем в ГП «<....>», данная организация расположена по адресу: Галичский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номера он не знает. В данной  организации примерно 6 лет назад он работал на погрузке леса, однако проработал он там только около недели. Ему известно, что территория организации не огорожена, но круглосуточно она охраняется сторожами. Примерно в середине сентября 2011 года, точной даты он не помнит, после 17 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Крылов Сергей,  который попросил, чтобы он к нему пришел, поскольку у него будет спиртное и что он находится на работе. На что он согласился. На территорию ГП «<....>» он пришел один. Возле сторожки находился Крылов С., который находился в выпившем состоянии. Он увидел, что на земле лежали две катушки с медным проводом. Откуда  они он на то время не знал Крылов С. попросил его ему помочь их разобрать, чтобы в дальнейшем Крылову С., сдать медь на цветной металл. На что он согласился. У Крылова С. были инструменты: отвертка, зубило, молоток, ключ, где он их взял он не знает. Крылов С. стал разбирать корпус катушки, а он ему помогать. Разбирали две катушки они примерно минут 30. Меди получилось   на его взгляд килограмма два. Медь Крылов С. сложил в сумку коричневого цвета и куда-то на велосипеде он уехал. Он оставался его ждать на территории организации. Крылов С. отсутствовал примерно около 20 минут, после того как он приехал, то привез с собой две 1,5 л. бутылки портвейна, и что-то из закуски, что именно он уже не помнит. Куда и кому он сдал медь, он ему не говорил. Спиртное они распивали вдвоём. Дальше примерно дня через 3-4 ему также звонил Крылов С.А. и просил его к нему прийти, чтобы выпить с ним спиртного. Когда он приходил, то возле сторожки также находилось две катушки с медной проволокой, и он Крылову помогал их разбирать, где он их брал, Крылов ему не говорил. И так было ещё три раза. Всего при нем Крылов С. разбирал катушки, и он ему помогал 5 раз. Куда, кому, и по какой цене Крылов сдавал медь, он ему не говорил. Вырученными деньгами от продажи меди пользовался только Крылов С. Когда по просьбе Крылова С. пришел на территорию ГП «<....>» в третий раз, то со слов Крылова С. ему стало известно, что Крылов С. катушки берет с эстакады. Конкретного места он ему не показывал. У него он спросил, что они ворованные, на что Крылов С. ответил, что да, и что никто об этом не узнает. Сообщать о данном факте участковому он боялся, поскольку боялся ответственности. И о хищении Крыловым имущества принадлежащего вышеуказанной организации он никому не говорил. Больше по данному факту ему пояснить нечего. 

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.13> (л.д.79-81), оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно с 2004 года знает Крылова Сергея, его он характеризует удовлетворительно. В 2008 году, его сократили с работы, и поскольку он не мог устроиться на работу, то он стал на дому принимать как цветной, так и черный металл. Приносят металл очень редко в основном в долг. Принимает металл цветной по цене <....> рублей за килограмм, если металл не обожженный, обожженный принимает по цене 120-140 рублей, черный металл он принимает по 4-5 рублей за килограмм. Примерно в конце сентября 2011 года, точной даты он уже не помнит, примерно около 19 часов 00 минут к нему пришел Крылов С., в  каком состоянии он находился, сказать затрудняется. Крылов пояснил, что принес медь, где её взял Крылов С. не говорил, а он у него не спрашивал. Медь у него была в пакете. Меди было около 2 кг., он её взвесил и пояснил Крылову С., что медь примет по <....> рублей за килограмм, поскольку медь необожжённая. На что Крылов С. согласился. Медь приобретенную он хранил у себя в гараже, который расположен рядом с домом. Какими купюрами он расплатился с Крыловым С., он уже не помнит. Крылов С. был один. Примерно через неделю, в вечернее время, к нему пришел Крылов С., который находился, как ему показалось в выпившем состоянии, он просил денег на бутылку водки и предложил ему моток медной проволоки. Меди было не более 1 кг. Откуда у него медь Крылов С. ему не говорил, а он (<Ф.И.О.2>  у него не спрашивал. Медь была обожженная. За данную медь он Крылову С. подал 15 рублей, на что Крылов С согласился. Больше у него ничего не приобретал. 05.10.2011 г.  примерно около 19 часов 00 минут, Крылов С. ему позвонил на сотовый телефон, в это время он находился в г. <АДРЕС>. Крылов С. предложил ему приобрести у него лом меди, в каком количестве не сказал. Ему он сказал, что домой приедет поздно. Однако в этот день Крылов С к нему не приходил Приобретенную медь у Крылова С. он израсходовал на личные хозяйственные нужды: на колпаки колес легкового автомобиля, на трактор, на проволоку. В настоящее время ему со слов участкового <Ф.И.О.19> Стало известно, что Крылов С. ему приносил похищенную медь. Если бы ему это было известно ранее, то он бы у Крылова С. не принимал бы медь. Лично Крылова С. он не видел, по данному факту с ним не разговаривал.

Из показаний свидетеля <Ф.И.О.14> (л.д.103-105), оглашенных в судебном заседании, следует, что он приемом металла не занимается, и никто ему металл на лом не носит. Почему на него наговаривают, он пояснить не может.

Действия Крылова С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что действия Крылова С.А. с августа 2011 года по 10 октября 2011 года,   которые состоят из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем незаконного изъятия имущества <АДРЕС> филиала ГП «<....>» из одного и того же источника - полуавтоматических линий по переработке древесины, являются продолжаемым хищением. Так как были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.

При назначении наказания судья учитывает, что Крылов С.А.. вину в совершённом преступлении признал полностью, ранее не судим,  по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крылову С.А., следует признать его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Крыловым С.А.   преступления, обстоятельств дела, влияющих на ответственность, судья пришёл к выводу о назначении ему условной меры наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим - исполнительным директором <АДРЕС> филиала ГП «<....>» <Ф.И.О.1> в сумме <....> руб. 00 коп. обоснован и документально подтверждён. Судья находит необходимым его удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ, мировой судья     

приговорил:

            Признать КРЫЛОВА Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), и назначить ему меру наказания в виде 10 (десяти) месяцев  лишения свободы.

            На основании ст.73 УК РФ назначенное Крылову  С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На время испытательного срока возложить на условно осуждённого Крылова С.А.  следующие обязанности:

- являться в установленный срок на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении КРЫЛОВА Сергея Анатольевича оставить без изменения  до  вступления приговора в законную силу.

            Взыскать с КРЫЛОВА Сергея Анатольевича в пользу ГП «<....>» <АДРЕС> филиал  <....> руб.00 коп. в возмещение причинённого ущерба.

            Взыскать с Крылова С.А. 1193 руб. 52 коп.  - процессуальные издержки, связанные с выплатой федеральным бюджетом денежных средств за осуществление его защиты в суде адвокатом Некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области»   Сизовой Л.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Галичский районный суд Костромской области через мирового судью в течение  10 суток со дня его провозглашения.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                             В.В.Виноградов