Решение по делу № 5-22/2020 от 10.01.2020

дело № 5-22/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                   с. Владимиро-Александровское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В. (Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22),

с участием Артюшенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Артюшенко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА3> в <ДАТА> минут по адресу: <АДРЕС> Артюшенко Н.П. оказывала услуги парикмахера, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании Артюшенко Н.П. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что недавно закончила курсы парикмахера и пока не решила, работать по найму или открывать ИП. <ДАТА3> ей позвонила девушка и настойчиво попросилась на стрижку челки. Она согласилась. Приехали две девушки. Она подстригла челку одной девушке и на вопрос, сколько с нее, ответила 50 рублей. Она решила взять чисто символическую плату, так как всего лишь подровняла ей челку, хотя стоимость данной услуги значительно выше 50 рублей в салонах. Плату за свои услуги она взяла впервые. Так как в настоящее время у нее не решен вопрос по аренде, открывать ИП и зарабатывать на этом у нее нет возможности. То есть ее действия не были направлены на систематическое получение прибыли. После оплаты девушка представилась налоговым инспектором, предъявила ей, что та занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Что делала вторая девушка, она не видела. Налоговый инспектор составила какие-то документы, дала ей подписать. В то время она была растеряна, не понимала, что происходит, подписала документы, где были проставлены «галочки», не читая. Далее под диктовку налогового инспектора написала объяснение. На следующий день ее вызвали в налоговую инспекцию, где был составлен протокол, который она перед тем, как подписать прочитала и написала объяснение на отдельном листе, что с правонарушением не согласна. На ее просьбу ознакомиться с материалами дела, ей отказали. В итоге с ознакомиться она смогла только в суде. В материалах дела имеется протокол осмотра объекта недвижимости, где указано, что налоговый инспектор <ФИО2> в присутствии понятых <ФИО3>, <ФИО4> осмотрела ее квартиру. Однако ей вообще неизвестно, каким образом состоялся этот осмотр, данных понятых в ее квартире не было. Когда сделаны фотоснимки, ей непонятно. Она обратилась в следственный комитет, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту фальсификации доказательств. Установлено, что данные понятые вообще не участвовали в осмотре ее квартиры. При составлении протокола осмотра объекта недвижимости и протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись процессуальные права. Просит производство по делу прекратить.

Выслушав Артюшенко Н.П., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В качестве доказательства совершения Артюшенко Н.П. административного правонарушения в материалах дела имеется протокол осмотра объекта недвижимости <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленный на основании п.п. «г» п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая, что данная норма права предусматривает составление протокола осмотра объекта недвижимости для проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, суд полагает, что основания для его составления в рамках данного дела отсутствовали.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Партизанск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю <ФИО5> от <ДАТА5> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации протокола осмотра объекта недвижимости от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Артюшенко Н.П.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд признает протокол осмотра объекта недвижимости <НОМЕР> от <ДАТА3> недопустимым доказательством по делу.

Довод Артюшенко Н.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, нашел свое подтверждение. В соответствующей графе протокола о разъяснении ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, подпись Артюшенко Н.П. отсутствует.

Также, привлекая Артюшенко Н.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств наличия в ее действиях признаков предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о систематическом получении прибыли Артюшенко Н.П. при оказании услуг парикмахера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Артюшенко <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 07.02.2020<ДАТА>

Мировой судья                                                                  И.В. Чеблукова