Решение по делу № 1-18/2018 от 29.06.2018

к делу № 1- 18/2-18

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

1 августа 2018 года                                                                      ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре - Хаджироковой З.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гиагинского района Республики Адыгея - Шацковского В.В.

подсудимого - Герасимова Юрия Николаевича,

защитника - Шевченко С.А. предоставившего удостоверение <НОМЕР> выданное УМЮРФ по РА  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданный ГРКА «Статус»,

потерпевшей  - <ФИО1> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Герасимова Юрия Николаевича, <ДАТА3> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, место жительства: Республика <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, кв. 4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанного, ранее судимого -

- <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы <ДАТА5> по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА6> около 16 часов путем свободного доступа незаконно проник в жилое помещение - кв. 3 дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в х. <АДРЕС>, в котором проживает <ФИО1>,  чем нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Своими действиями совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что все события происходили в доме <ФИО3>, которая дала самые правдивые показания. В тот день у нее (<ФИО3> были проводы сына в армию, и все пили водку, он туда не ходил и водку не пил. Он целый день до вечера был дома, т.к. у него престарелая больная мама, которая не встает с постели. Потом его позвал племянник навести у <ФИО3> дома порядок после проводов. Он пошел в дом к <ФИО3>, пришла <ФИО1> обозвала его нецензурно, спровоцировала драку, он получил удар по голове и пошел к <ФИО1> домой выяснить, за что его ударили. Дома <ФИО1> не было, дверь в дом была открытой, он в дом не входил. Он спросил через  порог у <ФИО5>, где все, та ответила, что не знает, и он ушел домой. Когда пошел домой, зашел к <ФИО6> попросил вызвать скорую помощь. Потом приехала и скорая помощь, и полиция. В полицию сообщили сотрудники скорой помощи. В больнице хирург наложил швы. Считает, что свидетели и потерпевшая сговорились с одной целью, выжить его из его жилья.

Суд, заслушав пояснения подсудимого, потерпевших, свидетелей, оценив представленные доказательства, считает, что, несмотря на непризнание вины в совершении преступления, вина <ФИО2> доказана совокупностью исследованных в судебном заседании  доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, которая в судебном заседании показала, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС>, она проживает вместе со своим сожителем <ФИО7> и тремя несовершеннолетними детьми. <ДАТА7> они с <ФИО8>и <ФИО9> поехали на пруд, дома оставался маленький сын, 2017 года рождения, и <ФИО5> Оксана, которая присматривала за сыном. Когда они приехали домой, ей <ФИО5> О. сказала, что около 16 часов в квартиру заходил <ФИО2>, который хотел узнать, где находится <ФИО3> Т.

Разрешения <ФИО2> на вход в ее квартиру, она не давала. Она лично говорила <ФИО2>, что запрещает ему заходить в ее квартиру, т.к. его боятся ее дети. Отношения с <ФИО2> были нормальными до последнего конфликта. Она пошла в дом к <ФИО9>, где находился <ФИО2>, чтобы выяснить, почему он заходил в ее дом, хотя она ему это запрещала. В доме <ФИО9> она спросила у <ФИО2>, по какому праву он заходил в ее дом, а он кинулся на нее душить, их пыталась растащить <ФИО3>, а потом ее (потерпевшей) гражданский муж <ФИО7> ударил <ФИО2> по голове, и он (<ФИО2>) убежал.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данным в судебном заседании, согласно которым <ДАТА7> <ФИО1>  попросила посидеть с ее (<ФИО1> младшим сыном, она согласилась, т.к. и раньше  неоднократно сидела с детьми <ФИО1>. Она вышла во двор, увидела <ФИО2>, тот спросил - « где они», она сказала, что не знает и ушла в дом. Она вместе с ребенком находилась во второй комнате квартиры, когда случайно повернулась и увидела <ФИО2>, от неожиданности она вскрикнула, от ее вскрика заплакал  ребенок. Она ему еще раз сказала, что не знает где они. <ФИО2> стоял на порожке между первой и второй комнатой, он был пьяным, от него шел запах перегара и он шатался. Она не слышала, как он вошел. Он сказал, что вызовет соцопеку и полицию, и ушел.

Когда приехала <ФИО1>, она (свидетель) решила, что должна рассказать об этом хозяйке дома. Она и сказала, что <ФИО2> заходил в дом, когда их не было, <ФИО1> сказала, что пойдет, выскажет ему (<ФИО2> и пошла к дому <ФИО3>.  Насколько ей известно, <ФИО1> не давала разрешения <ФИО2> заходить в ее квартиру. <ФИО2>, когда зашел в дом, не имел повреждений, и голова его не была разбитой.

Показаниями свидетеля <ФИО7> данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС>, вместе с <ФИО1> и совместными детьми давно. С <ФИО2> были хорошие отношения.  <ДАТА7> он, <ФИО1> и <ФИО3> отвезли сына <ФИО3> в военкомат в ст. Гиагинскую, потом приехали домой, и поехали на пруд. Дома оставалась <ФИО5> с их младшим сыном. После обеда вернулись, и узнали, что в дом без разрешения заходил <ФИО2>. Об этом рассказала <ФИО5> его супруге, а супруга - уже ему. <ФИО1>  не давала разрешения <ФИО2> заходить к ним в дом. <ФИО1> сразу же побежала к <ФИО3>, в доме которой был <ФИО2>, а он (свидетель) поехал следом. Когда он приехал, услышал шум из дома <ФИО3>. Он зашел в дом, и увидел, что <ФИО2> душит его жену, он (свидетель) ударил <ФИО2> по голове и тот убежал.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в ходе следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА8> она вместе с <ФИО1>, <ФИО7> провожали ее (свидетеля) сына <ФИО13> в армию, отвозили в ст. Гиагинскую. Когда приехали домой, поехали на пруд, и домой вернулись около 17 часов.

У нее в доме, в кухне сидел <ФИО2> - дядя ее сожителя. Минут через 10 в дом забежала <ФИО1> Н., увидев <ФИО2>, закричала на него: «зачем ты заперся в мой дом?», что ответил <ФИО2>, она не услышала, но увидела, как он схватил Наталью за шею и душил. Она (свидетель) попыталась оттащить <ФИО2>, но ей это не удавалось, затем забежал <ФИО7>, который оттащил <ФИО2> от Натальи. Затем <ФИО2> кинулся драться на <ФИО7>, а тот ударил <ФИО2> металлическим прутом по голове, и тот убежал. Позже ей стало известно, что,  когда они отдыхали на пруду, в квартиру к <ФИО1> Н. заходил без разрешения <ФИО2>. Насколько ей известно, <ФИО1> никогда не разрешала <ФИО2> заходить в ее дом.

Кроме того, вина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2>, который без ее разрешения проник в домовладение (л. д. 10),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>,согласно которому, осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, и фототаблицей (т. 1 л. д. 41-46),

- протоколами выемки, осмотра документов, согласно которым осмотрена домовая книга и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48-57).

- протоколом очной ставки между <ФИО11> и <ФИО2> (л.д.83-86)

Оценивая приведенные доказательства, мировой судья считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются достоверными, последовательными, логичными, и в совокупности устанавливающими один и тот же факт, а именно -  незаконное проникновение <ФИО2> в жилище против воли лиц, проживающих в нем. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он ходил к дому <ФИО1> только после того, как ему разбили голову в доме <ФИО3>, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Подсудимый утверждал, что сразу же, после того, как ему разбили голову, он пошел к соседке <ФИО6> и попросил вызвать скорую помощь. В полицию об инциденте сообщили сотрудники «скорой помощи».

Из письма главного врача Гиагинской ЦРБ следует, что <ФИО2> доставлен был в приемное отделение больницы <ДАТА6> в 20 ч. 05 минут.

Согласно информационному листу ОМВД России по <АДРЕС> району, <ДАТА6> в дежурную часть ОМВД поступило сообщение медсестры ЦРБ о том, что в Гиагинскую ЦРБ обратился <ФИО2> с диагнозом: ЗЧМТ, ушибленная рана теменной и лобной области. <АДРЕС> поступил в 20 ч. 35 минут.

Из показаний <ФИО9> следует, что  она вместе с <ФИО1> и <ФИО7> находилась на пруду, и домой приехала около 17 часов. В ее доме находился <ФИО2>. Почти сразу (через 10 минут) прибежала <ФИО1>, которая спросила <ФИО16>, почему тот заходил к ней в дом. После этого вопроса начался конфликт, окончившийся тем, что <ФИО7> ударил <ФИО16>, затем все разошлись.

Таким образом, показания свидетеля <ФИО11> об отсутствии повреждений у <ФИО2> во время, когда он зашел в квартиру <ФИО1>, объективно подтверждены показаниями свидетеля <ФИО9>, с которыми подсудимый был согласен.

Доводы защитника и подсудимого о том, что к показаниям потерпевшей  и свидетелей <ФИО11>, <ФИО7>, находящихся в хороших отношениях, необходимо отнестись критически, суд отклоняет. Так сам по себе факт наличия родственных связей или хороших отношений не является доказательством ложности показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, показания указанных лиц объективно согласуются с показаниями свидетеля <ФИО9> о том, что потерпевшая прибежала в ее дом и спрашивала у <ФИО17>, зачем тот зашел к ней в дом.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает   умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,  относящихся  согласно ст. 15 УК РФ к  категории преступлений небольшой тяжести,   личность виновного, положительно  характеризующегося по месту жительства, имеющего непогашенную судимость;  не состоящего на учете врача психиатра, врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям, полученным из Гиагинской ЦРБ, и отделения УПФР в Гиагинском районе мать подсудимого <ФИО18> страдает тяжелыми заболеваниями, и уход за ней осуществляет <ФИО2>

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении матери <ФИО18>, лежачей больной, за которой подсудимый осуществляет уход.

 Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При этом, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для признания рецидива не имеет значение наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

Как следует из текста обвинительного заключения, в нем отсутствует указание на наличие рецидива в действиях <ФИО2>

Вместе с тем, из материалов уголовного дела (копии приговора) следует, что  <ФИО2> судим по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Погашение судимости наступает по истечении 3 лет после отбытия наказания (п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ). <ФИО2> освободился из мест лишения свободы <ДАТА5>, т.е. судимость по указанному преступлению погашается лишь <ДАТА11> Таким образом, <ФИО2>, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, т.е. в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд также руководствуется  положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива  не может быть  менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положениями ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения.

Однако факт употребления спиртных напитков и нахождение <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не подтвержден надлежащими доказательствами (медицинскими документами), а употребление спиртных напитков подсудимым  отрицался.

Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

При назначении наказания мировой судья  руководствуется статьей 42 УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что достижение целей наказания будет иметь место при назначении <ФИО2> наказания в виде исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Мировой судья учитывает положения ч.5 ст. 50 УК РФ о том, что исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Однако такие обстоятельства не установлены, и <ФИО2> не относится к указанной категории лиц.

При этом мировой судья учитывает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно в силу неисполнимости, т.к. подсудимый не имеет постоянного источника доходов. Назначение наказания в виде обязательных работ не будет отвечать целям и задачах уголовного наказания в силу своей мягкости.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 139 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: домовая книга на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС> - подлежит возврату собственнику.

Следует признать процессуальными издержками и оплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Шевченко С.А. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в качестве защитника, назначенного в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ в сумме 1650 руб..

Гражданский иск не заявлен.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -299, 307-309 УПК РФ,

            П р и г о в о р и л:

признать  Герасимова Юрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу после чего - отменить.

Вещественное доказательство: домовую книгу на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> х. <АДРЕС> - возвратить собственнику <ФИО1>

Гражданский иск не заявлен.

Признать процессуальными издержками и выплатить за счет средств федерального бюджета адвокату Шевченко С.А. , назначенного защитником в порядке ч.1 ст. 51 УПК РФ, сумму в размере 1650 руб. за три дня участия в судебном заседании суда первой инстанции в качестве защитника <ФИО2>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в   <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                           <ФИО19>