Решение по делу № 2-172/2018 от 29.06.2018

гражданское дело <НОМЕР> / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                            пос. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного района <АДРЕС> области Пикин С.В.,

при секретаре Хитровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Здора Юрия Петровича по доверенности Забелина Алексея Юрьевича к Смирнову Владимиру Михайловичу и Мореву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обосновании своих требований истец указал, что <ДАТА2> на а/д Туношна-Бурмакино 14км. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств получил механические повреждения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности.

Виновником ДТП был признан Смирнов Владимир Михайлович, который, управляя автотранспортным средством Hongyan, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил остановку транспортного средства на неосвещенном участке дороги, не включил габаритные они и аварийную сигнализацию, в результате чего водитель Здор Ю.П. совершил наезд на вышеуказанную автомашину.

В связи с нарушениями Правил дорожного движения в отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

<ДАТА3> экспертом-техником ИП Гуревич В.В. на основании акта осмотра ТС, было составлено заключение <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключения в результате ДТП, автомобилю были причинены повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60393 руб., без учета износа - 66032руб. Рыночная стоимость 45000 руб. Стоимость годных остатков - 7572 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 37428 руб. 00 коп., 6000 руб. стоимость независимой экспертизы, 10000 руб. расходы по оказанию юридических услуг, 960 руб. расходы по копированию документов, 1200 руб. оформление доверенности, 1323 руб. расходы по оплате гос. пошлины.

Представитель истца, извещенный судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Смирнов В.М. и Морев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Континент-Строй» извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, зная позицию истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования к ответчикам Мореву А.В. и Смирнову В.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> на 14 км. автодороги Туношна-Бурмакино в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств получил механические повреждения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан Смирнов Владимир Михайлович, который, управляя автотранспортным средством Hongyan, государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил остановку транспортного средства на неосвещенном участке дороги, не включил габаритные они и аварийную сигнализацию, в результате чего водитель Здор Ю.П. совершил наезд на вышеуказанную автомашину.

В связи с нарушениями Правил дорожного движения в отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Представитель истца Здора Ю.П. по доверенности Забелин  А.Ю.  обратился в суд с иском к Мореву А.В. как владельцу транспортного средства - автомобиля Hongyang-3304TT, государственный регистрационный знак О702ТН 76 и к Смирнову В.М. водителю вышеуказанного автомобиля - виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, <ДАТА4>, владельцем автомобиля Hongyang-3304TT, государственный регистрационный знак О702ТН 76 являлось ООО «Континент-Строй», что подтверждается показаниями ответчиков Смирнова В.М. и Морева А.В.

А Смирнов В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Континент-Строй» от <ДАТА5>, а именно по путевому листу выполнял рейс по доставке груза, что подтверждается трудовым договором, протоколом 76 АВ <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 6) и показаниями Смирнова В.М. данными им в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, наличие трудового договора и путевого листа с достоверностью подтверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Смирнов В.М. исполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, поскольку Морев А.В. не является владельцем транспортного средства, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие, он не может нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 1064 и 1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет транспортным средством на праве собственности, и статьей 1068 ГК РФ, на основании которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Так, Смирнов В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА7> являлся работником ООО «Континент-Строй», выполнял работу на основании трудового договора, и он  действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА8>, представитель истца возражал против замены ответчиков и настаивал на рассмотрении дела с данным составом участников, в связи с чем, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

У истца и его представителя была возможность воспользоваться своими процессуальными правами, вместе с тем, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Здор Ю.П. и его представитель Забелин А.Ю. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования представителя истца Здора Ю.П. по доверенности Забелина А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия к заявленным им ответчикам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отмечает, что постановленное решение не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику - ООО «Континент-Строй».

руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 и 1068 ГК РФ, статьями 41, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Здора Юрия Петровича по доверенности Забелина Алексея Юрьевича к Смирнову Владимиру Михайловичу и Мореву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца с момента вынесения.

Мировой судья Пикин С.В.