Решение по делу № 1-10/2017 от 17.03.2017

 Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта  2017 года                                                           г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края В.Н. Митина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.А. Юденковой, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находка Приморского края Хачатрян Р.Р., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, его защитника адвоката Селезнев А.А. (ордер № 0117 от29.03.2017., удостоверение  № 2425 от 09.03.2016г., выданное ГУ МЮ по Приморскому краю), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, неработающего,  зарегистрированного и  проживающего в <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

09 ноября 2016 года  в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  <ФИО2>,  находясь у дома № 8 по ул. Омская в г. Находка Приморского края РФ, осознавая фактический  характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему  имущественного вреда и желая их наступления, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, подойдя к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО1>, левой  рукой разбил заднее стекло, разбил правое стекло с водительской двери и оторвал ветровик, а затем, залез на капот вышеуказанного автомобиля и ногой стал бить по лобовому стеклу, от чего лобовое стекло разбилось.

Своими преступными действиями <ФИО2> причинил потерпевшему <ФИО1>, согласно товарному чеку значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Органами дознания действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном   раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и они ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4>поддержал заявленное         <ФИО2> ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель <ФИО5>, потерпевший <ФИО1>не возражали  против применения особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, и, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу.

Действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

<ФИО2> совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с 18.03.2002 года находится на диспансерном учете с диагнозом: Синдром зависимости ото опиоидов, систематическое (постоянное) употребление. Средняя (вторая) стадия. <ФИО2>  ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, судом в соответствии с п. «г», п. «к» ст. 61 УК РФ признаются наличие у подсудимого малолетнего ребенка - <ФИО3>, <ДАТА8> рождения и добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающим наказание <ФИО2>, судом не установлено.

 С учётом обстоятельств дела, личности виновного, ее имущественного положения, мнения государственного обвинителя, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление <ФИО2>, исходя из требования части 1 статьи 6, статьи 43 УК РФ,  мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск удовлетворению не подлежит, в связи с возмещением подсудимым имущественного вреда в полном объеме до судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО2> признать виновным по ч. 1 ст. 167   УК РФ  и  назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить  по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся у <ФИО1>, после вступления приговора в законную силу, оставить у <ФИО1> по праву принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Находкинский городской суд Приморского края в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 103 г. Находка Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Мировой судья                                                                       Митина В.Н.