Решение по делу № 2-7327/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-7327/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Филиппенковой В.В.,

с участием представителя истца Бурлакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ» о взыскании материального ущерба,

установил:

Стрелков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Рациональ» с требованиями о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 16 ноября 2015 года в 19 часов на 518 км трассы Н.Новгород-Саратов в Петровском районе водитель предприятия ООО «Рациональ» Сидоренко А.Н., управляя автомашиной ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак М793ХК 64 совершил ДТП, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю Даф, государственный регистрационный знак Х753РУ 64, под управлением Волошина В.А. и принадлежащего Стрелкову И.В. на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан водитель Сидоренко А.Н., что подтверждается административным материалом ГИБДД. Автомобиль Даф, государственный регистрационный знак Х753РУ 64 был застрахован в ООО «Поволжский страховой Альянс», которое выплатило истцу в пределах установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности 400000 рублей. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, Стрелков И.В. обратился к ИП Власову Н.Н. согласно заключению эксперта № ИП155Б/15 от 29.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф, государственный регистрационный знак Х753РУ 64, составляет 667200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 267200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 61 рубль 74 копейки.

Истец Стрелков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бурлаков И.И. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, своих возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Волошин В.А., Сидоренко А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года с изменениями и дополнениями (далее ФЗ-40) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2015 года в 19 часов на 518 км трассы Н.Новгород-Саратов в Петровском районе водитель предприятия ООО «Рациональ» Сидоренко А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Волошина В.А. и принадлежащего Стрелкову И.В. на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан водитель Сидоренко А.Н., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой Альянс» истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Рациональ».

Согласно заключению эксперта № ИП155Б/15 от 29.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 667200 рублей.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возражений против заявленных исковых требований и размера ущерба суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по представленным стороной истца доказательствам.

При таких обстоятельствах, Стрелкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ» о взыскании материального ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «Рациональ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 267200 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Расходы по оплате почтовых услуг, по мнению суда, не являются процессуальными издержками, понесенными истцом в рамках настоящего дела, т.к. по данной категории спора отсутствует обязательный досудебный порядок. Следовательно, заявленные истцом к возмещению денежные средства в размере 61 рубля 74 копеек взысканию не подлежат.

Истцом для определения цены иска и размера ущерба была проведена досудебная экспертиза, стоимость которой составила 7000 рублей, которую суд относит к необходимым судебным издержкам подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2016 года, заключенного между Стрелковым И.В. и Бурлаковым И.И. стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей разумными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5872 рублей, что квитанцией от 25.04.2016 г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, который соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Стрелкова И,В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рациональ» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рациональ» в пользу Стрелкова И.В. материальный ущерб в размере 267200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5872 рублей, а всего в сумме 287072 (двести восемьдесят семь тысяч семьдесят два) рубля 00 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья