Решение по делу № 2-129/2020 от 13.05.2020

УИД76MS0018-01-2020-000206-63

Дело № 2.1-129/2020

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020г.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем  Российской  Федерации

13 мая 2020 года г. Ярославль<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Майорова О.А., при секретаре Седовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Дмитрия Александровича к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кашин Д.А., в лице своего представителя <ФИО1>, обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «Авто Бизнес Центр Групп», в котором просил взыскать с последнего величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; неустойку за период с <ДАТА3> по дату вынесения решения из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>; компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; штраф-в размере 50% от взысканных сумм; расходы оплате услуг экспертной организации -<ОБЕЗЛИЧЕНО>. <НОМЕР>); расходы на представителя -<ОБЕЗЛИЧЕНО>.; расходы по оформлению доверенности представителя-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Свои требования мотивировал тем, что в период гарантийного срока у  приобретенного им у ответчика автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>,VIN <НОМЕР> были обнаружены недостатки заводского лакокрасочного покрытия на панели крыши. Указанный недостаток был устранен ответчиком,  после проведения истцом независимой экспертизы недостатка ООО «Эксперт-Инвест» и предоставления ответчику отчета. Считает, что в результате повторного окраса кузовной детали (панели крыши) автомобиль утратил товарную стоимость, которая выразилась в уменьшении его стоимости. Величина утраты товарной стоимости (УТС) определена независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Инвест». Истец обращался к ответчику  с заявлением, в котором просил возместить ему проведение двух экспертиз и величину утраты товарной стоимости автомобиля. Требования в добровольном порядке удовлетворены не били, в связи с чем, в суд был подан указанный иск.

         Истец  Кашин Д.А. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы  представителю по доверенности <ФИО1> В.И..

Представитель Кашина Д.А.-<ФИО1> В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения согласно исковому заявлению (<НОМЕР>)

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по доверенности - <ФИО4>, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (<НОМЕР>).

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.167  ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пп 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА4> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон <НОМЕР>).

В силу п. 6 ст. 5 Закона <НОМЕР> изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пункт 1 ст. 530 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона <НОМЕР> в случае обнаружения в товаре недостатков устанавливают для покупателя альтернативный выбор требований к продавцу: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 статьи 19 Закона <НОМЕР> потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня)

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона <НОМЕР> о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и соразмерного уменьшения покупной цены или других указанных в приведенных статьях требований, после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Судом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

<ДАТА7> между Кашиным Д.А. (покупатель) и ООО «Авто Бизнес Центр Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР>, в соответствии с которым последний купил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,VIN <НОМЕР> (<НОМЕР>)

<ДАТА8> Кашин Д.А. в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» была подана претензия, в которой он указывал на выявленные в купленном автомобиле недостатки и просил выполнить ремонт лакокрасочного покрытия крыши и капота, а также предоставить документы, подтверждающие качество и соответствие выполненных работ технологиям завода-изготовителя (<НОМЕР>)

<ДАТА9> в сервисном центре ответчика была проведена проверка качества автомобиля: было установлено, что требуется окраска капота и панели крыши автомобиля, однако в выполнении работ было отказано в связи с тем,что повреждения появились в результате внешне-механического воздействия при эксплуатации транспортного средства (акт проверки качества, <НОМЕР>).

По заданию истца ООО «Эксперт-Инвест» произвел экспертизу выявленного в автомобиле недостатка. Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>  следует, что на <ОБЕЗЛИЧЕНО>,VIN <НОМЕР> выявлены,как эксплуатационные, так и производственные дефекты ЛКП панели крыши; для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ремонтные работы в виде окраски панели крыши (<НОМЕР>). Стоимость оказанной услуги составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссия за перевод денежных средств на счет ООО «Эксперт-Инвест» составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>)

<ДАТА11> Кашин Д.А. повторно обратился к ответчику с претензией, к которой просил в рамках гарантийных обязательств производителя устранить дефекты ЛКП панели крыши, произвести ее окраску. К досудебной претензии был приложен оригинал экспертного заключения <НОМЕР> (<НОМЕР>)

<ДАТА12> указанный недостаток был ответчиком устранен, что подтверждено заказ-нарядом <НОМЕР>) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

По заданию истца ООО «Эксперт-Инвест» произвел экспертизу утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА13> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<НОМЕР>). Стоимость оказанной услуги  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, комиссия за перевод денежных средств на счет ООО «Эксперт-Инвест» составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<НОМЕР>)

<ДАТА14> Кашиным Д.А. подано в адрес ответчика заявление о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  и убытков: расходов по составлению экспертных заключений на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО>), с приложением к заявлению, в том числе, подлинников чек-ордеров, подтверждающих их оплату (<НОМЕР>)

<ДАТА15> в удовлетворении указанного заявления ответчиком истцу было отказано, что подтверждено ответом <НОМЕР>)

<ДАТА16> в адрес ответчика поступила от истца претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков аналогичного заявлению содержания (<НОМЕР>) Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (<НОМЕР>).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что нарушенное право истца восстановлено в полном объеме в досудебном порядке ответчиком путем безвозмездного устранения, выявленного в автомобиле недостатка. Несмотря на то,что права истца были ответчиком восстановлены, в суд заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля выразившееся в уменьшении стоимости транспортного средство, то есть фактически заявлено требование об уменьшении стоимости покупной цены, которое удовлетворению не подлежит.

В данном случае, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 12 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись к официальному дилеру за их устранением, которые были исполнены, что доказано в судебном заседании и истцом не опровергнуто.

 Довод о том, что утрата товарной стоимости  является убытком истца и он вправе потребовать его возмещения воспользовавшись одним из способов защиты права, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона <НОМЕР>, отклоняется мировым судьей, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из экспертного заключения <НОМЕР>, следует, что при расчете утраты товарной стоимости автомобиля  использованы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018, в соответствии с которыми определяется утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП, которая относится к реальному ущербу (часть 2,раздел 1 Методических рекомендаций».

Принимая во внимание, что права истца ответчиком восстановлены в досудебном порядке в рамках положений Закона <НОМЕР> и заявленное требование о взыскании  величины утраты товарной стоимости автомобиля не вытекает из деликатного обязательства, суд считает, что истцом заявлено требование об уменьшении покупной цены автомобиля на стоимость установленную в экспертном заключении <НОМЕР>, которое удовлетворению не подлежи в соответствии с изложенным выше.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования: в возмещении истцу величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,- производные от него требования, связанные с взысканием расходов на проведение экспертизы <НОМЕР>, с взысканием неустойки, штрафа в соответствующем размере, также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). При этом, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 настоящего кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в автомобиле (претензия от <ДАТА8> г.), было добровольно удовлетворено ответчиком, только после проведенной истцом за свой счет экспертизы <НОМЕР>   и предоставления ее ответчику с досудебной претензией <ДАТА11>. Затраты истца на проведение экспертизы, с учетом комиссии за безналичный перевод денежных средств на счет независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Инвест» составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Указанная сумма, которую Кашин Д.А.  затратил для восстановления своего нарушенного права является реальным ущербом, добровольно ответчиком не удовлетворено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона <НОМЕР>)

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона <НОМЕР> взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что с требованием о возмещении убытка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кашин Д.А. обратился к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» <ДАТА14> (<НОМЕР>), следовательно , начиная с <ДАТА3> по <ДАТА20> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

        Согласно   ст.15  Закона <НОМЕР> при  наличии  вины  продавца подлежит  компенсации  моральный  вред, причиненный  потребителю вследствие  нарушения     прав  потребителя.  Неправомерными действиями  продавца истцу причинен моральный вред.  При  определении  размера  компенсации  морального  вреда  суд  учитывает      степень  вины ответчика,  степень и характер  физических  и  нравственных  страданий,  индивидуальные  особенности  истца, конкретные  обстоятельства  дела, а также требования  разумности  и  справедливости. Суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сниженный размер суд считает разумным и справедливым.

          Таким образом, компенсация морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит взысканию с  ответчика в пользу  истца.

   В соответствии с п.6 ст.13 Закона <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком добровольно требования истца  выполнены не были. В пользу Кашина Д.А. судом взысканы денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (50% от суммы, присужденной судом).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанциями <НОМЕР> их оплату (<НОМЕР>);расходов по оформлению доверенности представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несение которых подтверждено доверенностью (<НОМЕР> и справкой (<НОМЕР>).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, составление искового заявления, консультирование истца, участие представителей истца в двух судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которую суд считает разумной.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает,что несение расходов по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> связано с рассмотрением указанного дела и необходимо для реализации его права на ведение дела через представителя, следовательно требование о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, пп1.3 ст. 333.19 НК РФ с   ответчика  подлежит  взысканию в доход муниципального образования г. Ярославля,  государственная  пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за удовлетворенное требование имущественного характера и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование неимущественного характера), от  уплаты  которой  истец освобожден.

 На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-198  ГПК  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Авто Бизнес Центр Групп»  в пользу Кашина Дмитрия Александровича расходы по оплате услуг экспертной организации  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА20> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>; расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр Групп» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославля в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноперекопский районный  суд  г. Ярославля  через  мирового судью в течение месяца со  дня  его  вынесения.

Мировой судья                                                                                                   О.А. Майорова