Решение по делу № 5-13/2012 от 31.01.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 января 2012 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 <АДРЕС> Смирнова С.В., находящимся по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.17Б, каб. 216,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-13/12 об административном правонарушении в отношении Беляева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03 час. 22 мин. Беляев С.С. управлял транспортным средством ВАЗ 2113, г/н <НОМЕР>, двигаясь по <АДРЕС> г. Тольятти, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание Беляев С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела последний извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: <АДРЕС>, однако письмо с судебной повесткой вернулось в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения: «Истек срок хранения» (л.д.15).

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повестки, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

При этом согласно п.94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992г. (в ред. от 14.11.1992г.) (далее Почтовые правила),  при неявке адресата за письмами с отметкой «Судебная повестка. С заказным уведомлением» через 3 дня после вручения первичного извещения ему доставляется и вручается вторичное извещение. При этом на вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное». Как следует из почтового конверта с судебной повесткой (л.д.15) Беляев С.С. работниками почты после первичного извещения от <ДАТА7> направлялось вторичное извещение от <ДАТА8>, однако Беляев С.С. не явился на почту за получением письма. При этом, в соответствии с п.п. е) п. 618 Почтовых правил, заказные письма с отметкой «Судебная повестка», не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Беляева С.С. и дают мировому судье основания полагать, что последний знал о направлении судом письма и намеренно не получал его. При этом от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья считает Беляева С.С. извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.           

Вина Беляева С.С. подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА> протоколом о направлении Беляева С.С. на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР>; протоколом об отстранении Беляева С.С. от управления транспортным средством 63 АЕ <НОМЕР> протоколом о задержании транспортного средства 63 АК <НОМЕР>; объяснением понятых <ФИО2> и <ФИО3>, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ГАИ в качестве понятых, в их присутствии водителю Беляеву С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через алкотестер и в ГНД, от законного требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался; признательными объяснениями самого Беляева С.С., из которых следует, что он управлял транспортным средством, в пути следования по <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГАИ, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ и медосвидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, рапортом полицейского МОВО УМВД России г. <АДРЕС> <ФИО4>  

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Беляева С.С. на медицинское освидетельствование явились такие признаки, как: «резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора АКПЭ <НОМЕР>».

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, определение наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной.

Таким образом, мировой судья полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в данном случае присутствуют в полном объеме.

Мировой судья считает, что в действиях Беляева С.С. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Беляева С.С., является привлечение его в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения от <ДАТА11>, <ДАТА12>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить Беляеву С.С. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный за совершение данного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьБеляева <ФИО1> виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

<ДАТА>Мировой судья: С.В.Смирнова