Решение по делу № 2-413/2013 от 28.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Абдурахмановой Т.В. к открытому акционерному обществу «Страховому обществу ЖАСО»  о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховому обществу ЖАСО» в лице своего представителя <ФИО1>, обратилась Абдурахманова Т.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой восстановительного ребенка в размере 1157,37 руб., расходов по оплате экспертно оценочных услуг за отчет  2700 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 149,27 руб., расходов за курьерскую доставку 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 132 рубля в день, начиная с <ДАТА2> на день вынесения решения суда.

По утверждению истца  <ДАТА3> произошло ДТП с участием принадлежащего ей <ОБЕЗЛИЧИНО>г/н <НОМЕР> и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>. Виновным в данном ДТП признана <ФИО2>, которая нарушила п. п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «ЖАСО». <ДАТА4> она получила выплату в размере 5 769 рубля 00 копеек. Не согласившись с данной оценкой ущерба, <ДАТА5> в целях определения стоимости ремонта она заключила договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта с <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6926 рублей 37 копейки. Стоимость эксперта-оценщика составила 2700 руб. В связи с уведомлением ответчика телеграммой понесены расходы в размере 149 руб. 27 коп. Таким образом, разница между оценкой ущерба в соответствии с отчетом <НОМЕР> и выплатой страхового возмещения составила 1157 руб. 37 коп. <ДАТА7> она обратилась к ответчику ОАО «ЖАСО» с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг на общую сумму 3857 рублей 37 копеек. За доставку претензии курьером она понесла расходы в размере 160 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала и пояснила, что они согласны снизить на 600 рублей разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что они осуществили выплату страхового возмещения в полном объеме. Этих денежных средств достаточно для того, чтобы отремонтировать старое транспортное средство. Считает, что исковые требования заявлены не обоснованно. Экспертизу истца считает не допустимым и не достоверным доказательством, по причинам, изложенным экспертом <ФИО5> при анализе отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6>, так как отчет <ФИО6> не отвечает требованиям действующего законодательства. Если из отчета исключить ряд спорных позиций, то получится сумма в размере 1190 руб., а сумма иска составляет 1157 руб., что говорит о том, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. А все остальные затраты - это группа лиц решила заработать. Тех денежных средств, которые были  выплачены истцу достаточно для того, чтобы его право было восстановлено. Они оплатили большую сумму, так как бампер можно было отремонтировать, а не менять.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.  943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Собственником автомобиля  Форд регистрационный номер <НОМЕР>, является Абдурахмановой Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль виновника ДТП <ФИО2>  по договору ОСАГО застрахован  в ОАО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО», что сторонами не оспаривается.      

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Опрошенный в судебном заседании  <ФИО8> пояснил, что он работает в  <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3> специалистом. Он составлял акт осмотра т/с. -  поставил бампер задний - замена, без окраски. Существуют рекомендации завода-изготовителя. Но с учетом тех повреждений, которые были на автомобиле, требовалась замена заднего бампера.  Ребра жесткости в этом месте повреждения нет.  По снятию АКБ поясняет, что при приеме в ремонт автомобиля сеть должна быть обесточена. На вопрос специалиста <ФИО5> К.А:  о необходимости снятия «Облицовка задка», являющейся  внутренней деталью пояснил, что, требовалось снять обивку боковины, а без снятия задка это не сделаешь. Стоимость они брали из заказ-нарядов, которые предоставляют станции, какие-то взяли по сборнику Евротакс. Выборку брали  из распечатки эскиза. В соответствии с Постановлением правительства РФ <НОМЕР>, при составлении цен наименование запасной части должно быть на русском языке. Они редактируют,  только название детали. В калькуляции стоит позиция «дополнительное время для основных операций - 0,2 часа»,  это   Контрольно-смотровые работы. Дополнительное время для вспомогательных операций, это  мойка автомобиля. Дополнительное время предусмотрено технологией. Расчет работ по молдингу бампера  производился  по заказ-наряду, по аналогу.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО9> пояснил, что он  является <ОБЕЗЛИЧИНО>, экспертом-техником. При изучении отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО10> просит суд обратить внимание на следующие моменты. Заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> не является экспертным заключением, так как в соответствии с  Федеральным законом <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» существует форма составления. Откуда взялись сборники трудоемкости в экспертизе не отражено. При анализе расходов материалов видно, что в расчете (калькуляции) стоит  стоимость материалов для окраски  800 рублей. По справочнику «Евротакс» такого быть не может. Там расходы материалов указаны в «евро». Стоимость нормо-часов завышена. В выборке, представленной истцом   прайс-лист, имеющийся в отчете <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> изготовлен как фотошоп, должен присутствовать логотип, ссылки, а этого нет.

Согласно сборнику «Евротакс», который включен в реестр по ремонту, а/м «Форд», если трещина не превышает 10 см., то допускается ремонт бампера. В данном случае, ввиду отсутствия усиливающих элементов, допускается ремонт, без замены. В соответствии с п. 6.5.1. «Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы т/с» <НОМЕР> МР/СЭ от 2004г, при определении видов и объемов работ по восстановлению поврежденного т/с, при возможных нескольких вариантах их выполнения, выбирается вариант, при котором стоимость ремонта будет иметь наименьшее значение. В данном случае применен максимальный вариант.

В калькуляции представленной истцом стоит позиция «снятие/установка фонарей». В их трудоемкость входит отключение аккумулятора, а  в     калькуляции истца  эта работа  указана три раза. <ФИО3> указывает, что отчет был составлен в соответствии с нормативами справочника Евротакс. Расход материалов - ровно 800 рублей по справочнику Евротакс  рассчитан быть не может, так как стоимость приводится в евро и обязательно должны присутствовать копейки.

Подготовительно-заключительные работы включают в себя: перемещение т/с и деталей, подготовка, очистка и уборка инструмента, основного вспомогательного оборудования, подготовка материалов, удаление остатков, приготовление образца (при необходимости, подбор оттенка), подготовка, уборка покрасочной камеры, надевание, снятие защитной одежды, проветривание, заключительные операции.

При составлении заключения <НОМЕР> используется сборник Авдатекс, а при составлении отчета <НОМЕР> - сборник Евротакс. В экспертизе и документах не указано откуда взялась стоимость нормо-часа 0,20 за молдинг бампера.

Если из отчета <ФИО6> исключить необоснованные операции по АКБ, облицовка задка, четыре времени и уменьшить операции по расходам материалов, то иска не будет. Будут только операционные расходы. Сумма в размере 1190 руб., необоснованно включенная в стоимость ремонта, при этом стоимость материалов не рассматривалась, так как эта сумма больше стоимости исковых требований по восстановительному ремонту.

п.7, ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Пунктом 2 Правил N 238 предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 238 экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Пунктом 7 Постановления правительства  от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» предусмотрено, что для проведения экспертизы страховщик (потерпевший) обращается к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением, в котором наряду с предложением о заключении договора о проведении экспертизы обязательно указываются:

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, место жительства потерпевшего - физического лица или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы.

В соответствии с п. 8. Эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если: имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Согласно договора на оказание услуг по оформлению ДТП и оценке ущерба поврежденного транспортного средства, заключенного в день совершения ДТП <ДАТА3> между индивидуальным предпринимателем  <ФИО12>(исполнитель) и водителем <ФИО13> в п.1  указано, что исполнитель оказывает заказчику бесплатную услугу по оформлению ДТП в строгом соответствии с п. 2.6 или 2.6.1 ПДД РФ, а п. 2 предусмотрено, что заказчик, получив бесплатную услугу по оформлению ДТП, представляет исполнителю поврежденное транспортное средство для осмотра и оплачивает 2700 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что после получения документов необходимых для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты производится оплата услуг оценщика (<ФИО6>), а пунктом 11 предусмотрено, что в случае неисполнения п.4 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 5000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Заказчик, являясь потерпевшим лицом, может результат независимой экспертизы подать в страховую компанию, которая обязана стоимость независимой оценки включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В судебное заседание  представителем истца представлен  отчет о стоимости восстановительного ремонта а не заключение эксперта, как требует того законодательство, использовались нормативные документы, которые утратили свое действие, например Постановление Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.

 Договор на проведение экспертизы заключен не потерпевшей стороной, как требует того законодательство, а  <ФИО13>, не являющимся какой либо стороной по настоящему делу, кроме того  исходя их смысла договора заключенного между <ФИО12>, являющимся исполнителем суд усматривает его заинтересованность в исходе проведения экспертизы, о чем указывает смысл договора и является основанием для признания экспертизы не надлежащим доказательством, так как п. 8. установлено, что Эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если: имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Кроме того как пояснил в судебном заседании эксперт-техник <ФИО9> если из отчета <ФИО6> исключить необоснованные операции по АКБ,  четыре времени и уменьшить операции по расходам материалов, то иска не будет. Будут только операционные расходы. Получается сумма в размере 1190 руб., которая необоснованно включенная в стоимость ремонта, при этом стоимость материалов не рассматривалась, так как эта сумма больше стоимости исковых требовании.

   Таких понятий как дополнительное время для основных операций, дополнительное время для вспомогательных операций, время дополнительное к основной работе, надбавка времени к основной работе, указанные в отчете  не расшифрованы, также отсутствуют в перечне используемых документов указанных <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО12>  

Таким образом, суд считает, что в иске о взыскании разницы между страховым возмещением  и суммой восстановительного ремонта, следует отказать

Остальные требования являются производными от требований причиненного ущерба, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,  ГПК РФ,       мировой

судья,

Р Е Ш И Л:

            В исковых требованиях Абдурахмановой <ФИО14> открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. в течение месяца после через мирового судью судебного участка № 113 Самарскойобласти.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено <ДАТА11>

Мировой судья:                                                                                             Винтаев С.Ю.