Решение от 21.05.2015 по делу № 2-2038/2015 от 06.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Стасенко Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 07.07.2014 г. в 21:45, по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто1, находящегося под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис <Номер обезличен>), автомобиля Авто3, находящегося под управлением ФИО3 (собственник - ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <Номер обезличен>) и автомобиля Авто2, находящегося под управлением ФИО8 (собственник - ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»). Согласно Справки о ДТП от 08.07.2014 г. и Постановлению по делу об административном правонарушении 38АВ №437486 от 08.07.2014г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Авто1 - ФИО2, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ. 11.03.2015 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворены на общую сумму ..... Со стороны потерпевшей ФИО1 была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, о времени и месте проведения надлежащим образом был уведомлен водитель ФИО2 виновный в ДТП. Так, на основании Отчета № 5611 АБ «Об оценке стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем «Авто2 в результате ДТП» от 29.07.2014 г. подготовленном независимой экспертной организацией ЗАО «РАО Бизнес», стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила ...., без учета физического износа ущерб составил ..... Так как, согласно отчету независимой экспертной организации сумма ущерба составила ...., ФИО1 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на возмещение, со стороны страховой компании, вреда в пределах ...., оставшаяся часть подлежит взысканию с лица, допустившего дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, возникла необходимость взыскания оставшейся части суммы ущерба с виновного лица. Оставшийся размер денежной компенсации в результате причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащего ФИО1 подлежит взысканию с гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, в данном случае ФИО2 в размере .....

С учетом того, что повреждение транспортного средства, которым владеет ФИО1, произошло в результате нарушений третьим лицом Правил дорожного движения РФ. ФИО1 такие действия причинили определенный дискомфорт. Желание взыскать моральный вред возникло еще и потому что, само поведение лица, являющегося виновным водителем после ДТП, а именно отсутствие желания оказать помощь в решении вопроса по восстановлению ТС, привело к появлению чувства обиды у ФИО1, которое она не хотела и не желала испытывать в указанном ДТП. ФИО1 оценивает моральный вред в размере ..... Указанные выше нарушения, допущенные виновником ДТП ФИО2, послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. В связи с тем, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Расходы за оказание юридической помощи составили ...., что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства составили ...., из них 1500, .... были затрачены на установление дефектов машины, что подтверждается квитанцией к заказ наряду, квитанцией к ПКО и приемо-сдаточным актом от <Дата обезличена> и ....) рублей было затрачено на определение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим договором, актом сдачи-приемки работ. Расходы на услуги нотариуса по выдачи доверенности составили ...., что подтверждается соответствующей квитанцией. Расходы на уведомление телеграфом составили 681, 95 (Шестьсот восемьдесят один рубль) 95 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ..... Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере ..... Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере ..... Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уведомление телеграфом в размере 334, 75 (Триста тридцать четыре рубля) 75 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере ...., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере ....; расходы на услуги нотариуса составили .... и гос. пошлина.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГК РФ.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

В ходе судебного разбирательства из материалов гражданского дела № 2-2038/15 установлено, что 07.07.2014г. по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, произошло ДТП с участием автомобиля Авто1, находящегося под управлением ФИО2 (собственник - ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК», страховой полис ССС <Номер обезличен>), автомобиля Авто3, находящегося под управлением ФИО3 (собственник - ФИО3) и автомобиля Авто2, находящегося под управлением ФИО8, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в ДТП, произошедшим с участием автомобиля истца.

Согласно ПТС №<Номер обезличен>, свидетельству о регистрации ТС <Номер обезличен> ФИО1 является собственником поврежденного автомобиля.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу <Дата обезличена> года, взыскано с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ...., неустойка в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., а всего ..... В удовлетворении заявления о взыскании неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., расходов на оплату услуг представителя в размере .... ФИО1 отказано.

Указанным заочным решением также установлено, что виновные действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествием, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомашины Авто2 ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Авто1 требований ПДД РФ привело к причинению вреда имуществу истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО2 управлял в момент ДТП автомашиной Авто1, принадлежащей ему на праве собственности, то именно он, являясь законным владельцем транспортного средства в момент ДТП и непосредственным причинителем вреда, должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Авто1.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль Авто2 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, в соответствии с которой у автомобиля Авто2 имеются повреждения.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «РСТК» но полису №<Номер обезличен>.

В Соответствии со ст. 7 Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет:.....

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11.03.2015 года взыскано с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере .....

Таким образом, ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплатило истице ФИО1 страховое возмещение за причиненный повреждением автомобиля Авто2 материальный ущерб в пределах установленной страховой суммы.

Согласно отчету <Номер обезличен> АБ ЗАО «РАО Бизнес», произведенному по заказу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто2 без учета износа составила .....

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом ФИО1 экспертном заключении ЗАО «РАО Бизнес», подготовленном квалифицированным специалистом ФИО6, в связи с чем, суд считает установленным, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере .....

Доказательств иного размера ущерба сторонами в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере .... из расчета: .... – .....

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истицей ФИО1 не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих ее нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) ответчика, посягающими на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими ее личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Что касается компенсации морального вреда за причинение истцу ущерба в виде повреждения его автомобиля, суд считает данные требования не обоснованными, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении с ответчика ФИО2 морального вреда в размере .... удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на проведение оценки № 5611АБ от <Дата обезличена> года, платежному поручению от <Дата обезличена> года, ФИО1 было оплачено в ООО «РАО Бизнес» .... за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Авто2.

Также истцом ФИО1 оплачено .... в ООО «Техсервис Планета» за проведение дефектовки поврежденного транспортного средства Авто2.

Согласно квитанциям ООО «Телеком-Сервис» от <Дата обезличена> и копиям телеграмм истцом ФИО1 уплачено .... за отправление телеграммы о проведении независимой экспертизы ответчику.

Расходы истца ФИО1 на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... и на оплату телеграммы на сумму .... суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

Вместе с тем, расходы по составлению нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы были взысканы заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от <Дата обезличена> года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от <Дата обезличена> года, согласно которому адвокат ФИО7 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по подготовке документов, сбору доказательств, осуществление консультации, составлению претензии, проекта искового заявления от имени ФИО1 к страховой компании, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, расходов. За указанные услуги истица оплатила адвокату ФИО7 .....

Вместе с тем, из текста договора следует, что он был заключен в целях оказания юридической помощи по другому делу, заочным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 11.03.2015 года по данному договору было взыскано в пользу истца со страховой компании ОАО «РСТК» .....

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, однако истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя ФИО5 либо иных юридических услуг по данному делу, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ .... ░ ░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 21.05.2015 ░.

....

....

....

....

....

....