Дело № 5-109-35/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Волгоград 23 апреля 2021 года
резолютивная часть объявлена 22 апреля 2021 года
мотивированное постановление изготовлено 23 апреля 2021 года
Мировой судья судебного участка № 109 Волгоградской области Головачёва О.А. (г.Волгоград, пр.Университетский, д.64),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Сазонова Виталия Евгеньевича, <ДАТА3>,
установил:
12 декабря 2020 года в 16 час 05 минут на ул.Набережная 62-ой Армии, д.8, г.Волгограда, двигаясь со стороны ул.7-я Гвардейская в сторону ул.Калинина, Сазонов В.Е. управлял транспортным средством - автомобилем «Хендэ СантаФэ», государственный регистрационный знак В431УР 134 регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Сазонов В.Е. в судебное заседание 22 апреля 2021 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ранее вину в совершении правонарушения не признал. Суду пояснил, что действительно 12 декабря 2020 года он употребил спиртное, однако за руль не садился, транспортным средством управляла его супруга, а он сидел сзади на пассажирском сидении. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, сказав, что супруга якобы пересекла сплошную линию разметки, она передала им документы, её пригласили в патрульный автомобиль, где она дала объяснения, что сплошную не пересекала и что она была за рулём. Но протокол в отношении неё не составляли. После этого, осмотрев машину визуально, указав, что пахнет спиртным, к нему предъявили требование выйти из машины под угрозой применения физической силы. Он согласился, выполнил все требования сотрудников ДПС, прошёл медицинское освидетельствование. Когда их остановили, было два сотрудника ДПС, а примерно через 20 минут подъехали ещё два сотрудника. Также останавливали двоих водителей, которые были приглашены в качестве понятых. Неприязненных отношений с кем-либо из сотрудников ДПС, указанных в материалах дела, у него не имеется. Полагал, что протокол составили в отношении него в виду «палочной» системы работы административного органа.
Защитник Федотов М.Н. полагал дело подлежащим прекращению ввиду отсутствия в действиях Сазонова В.Е. состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством тот не управлял, водителем автомобиля являлась его супруга <ФИО1> Полагал, что должностным лицом административного органа не представлено достаточных и достоверных доказательств виновности Сазонова В.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Так, имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников ДПС идентичны, а содержащиеся в них сведения должны быть поставлены под сомнение, поскольку увидеть, что водитель и пассажир меняются местами, в зеркало заднего вида на расстоянии 150 метров невозможно. При этом стёкла автомобиля затонированы, а время остановки транспортного средства - это сумерки. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными лицами, а их показания противоречивы и не согласуются с материалами дела. На представленных видеозаписях невозможно с достоверностью идентифицировать автомобиль и его водителя. Имеются разногласия в материалах дела, касающиеся времени остановки транспортного средства и составления протоколов в отношении Сазонова В.Е.
В судебном заседании 22 апреля 2021 года защитник Федотов М.Н. указал на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в судебный участок № 109 Волгоградской области, поскольку Сазоновым В.Е. ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось. Ранее он не обратил внимание на данное обстоятельство ввиду невнимательности, однако данное обстоятельство является основанием для отмены постановления в случае его вынесения судом.
Кроме того, указал на необходимость прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения Сазонова В.Е. к административной ответственности, поскольку двухмесячный срок с момента поступления дела в судебный участок, то есть с 21 января 2021 года, который может быть продлён не более, чем до трёх месяцев, истёк.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что по поступившему сообщению от командира взвода он прибыл на <АДРЕС> 62-ой Армии, <АДРЕС>, г.Волгограда, где в тот момент стоял автомобиль «Хендэ СантаФэ» и находились сотрудники ДПС <ФИО3> и <ФИО4> Чуть дальше находились сотрудники ДПС <ФИО5> и <ФИО6> Ему стало известно, что данный автомобиль в ходе движения опасно маневрировал, о чём имеется видеозапись видеорегистратора из автомобиля, который следовал за ним. Информация об этом была передана командиру батальона, впоследствии автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом сотрудники ДПС пояснили, что видели, что водителем автомобиля являлся Сазонов В.Е., и после остановки автомобиля в заднее стекло было видно, как пассажир и водитель меняются местами. Об этом были переданы рапорта. Сазонову В.Е. было предложено пройти освидетельствование. Он в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, в связи с чем впоследствии был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан на штраф-стоянку, так как <ФИО1> в страховку вписана не была. Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> изначально не были им указаны в протоколе об административном правонарушении, так как при остановке транспортного средства он не присутствовал, на момент составления административного материала у него не было их контактных данных, ему поступила только видеозапись из их автомобиля. Кроме того, в ходе беседы Сазонов В.Е. не отрицал факт управления автомобилем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО9> показал, что 12 декабря 2020 года он нёс службу совместно с ИДПС <ФИО10>, когда примерно в 15 часов 50 минут поступило информация о том, что остановлен водитель с признаками опьянения. Они прибыли на место происшествия, где был составлен административный материал в отношении Сазонова В.Е., который сидел на пассажирском сидении и пояснял, что управляла автомобилем его супруга. Однако со слов сотрудников ДПС, те видели, что именно Сазонов В.Е. управлял транспортным средством, о чём были переданы рапорта. При этом было три экипажа: они, <ФИО3> и <ФИО4>, а также <ФИО5> и <ФИО6>, которые уехали. Также им пояснили, что есть видеозапись, подтверждающая факт управления. К Сазонову В.Е. спецсредства и физическая сила не применялись, угроз применения таковой не высказывалось, его корректно попросили выйти из машины, что он и сделал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО4> суду показал, что в декабре 2020 года во второй половине дня, в день игры «Ротора», они несли службу совместно с командиром роты <ФИО3> на Набережной, когда в светлое время суток ими был остановлен автомобиль белого или молочного цвета, за рулём которого был мужчина крупного телосложения, а рядом впереди на пассажирском сидении сидела женщина. Он стоял по направлению движения со стороны <АДРЕС> района и водителя рассмотрел, когда тот проезжал мимо на расстоянии примерно 1,5 - 2 метров. Однако требование об остановке автомобиль не выполнил, а проехал дальше метров на 100 - 150. Он проследовал за автомобилем. Сзади у машины стёкла были тонированные, однако светопропускаемость стекла была достаточной, и через стекло заднего вида было видно, как водитель мужчина пересаживается на заднее сиденье, а женщина - на водительское. Затем мужчина сказал, что не управлял автомобилем. Административный материал составляли не они, так как примерно в течение часа, может, меньше, приехал другой экипаж, который дислоцировался на этом участке. В отношении <ФИО1> протоколов не составлялось, так как в её действиях не было состава какого-либо правонарушения. Он брал объяснения у данной женщины, которая утверждала, что это она управляла транспортным средством. Он составил рапорт. Инспекторы <ФИО5> и <ФИО6>, которые стояли недалеко на этом же участке, также составили рапорт.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО3> суду показал, что в связи с мероприятием по футболу он совместно с ИДПС <ФИО11> нёс службу на территории Центрального района на Набережной на спуске со стороны ул. Советская, стоял при этом по направлению в сторону Краснооктябрьского района в месте сужения дорог. Рядом на расстоянии примерно нескольких метров, где был непосредственно спуск с ул.Советской на Набережную, несли службу ИДПС <ФИО5> и <ФИО6> Им (<ФИО3> был остановлен кроссовер, за рулём которого находился мужчина плотного телосложения. Автомобиль при этом проезжал от него на расстоянии примерно 2,5 метров и он чётко видел водителя. Однако автомобиль не остановился, проехал мимо них с <ФИО11>, затем мимо <ФИО5> и <ФИО6>, и все побежали по направлению к машине. Первым, насколько он помнит, подбежал к машине <ФИО4> Автомобиль остановился приблизительно через 100 метров. При этом было видно движение в машине. А когда они подошли, с водительской стороны вышла женщина. Он заглянул в машину, сзади на пассажирском сидении увидел мужчину с ребенком. Мужчина был с признаками опьянения. Женщина то пыталась уйти, то возвращалась, то говорила, что она была за рулём, то не была. Её вызвали в патрульный автомобиль для дачи письменных объяснений, где она указала, что это она управляла автомобилем. Примерно через 30 минут подъехал патрульный автомобиль для оформления материала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО6> суду показал, что нес службу на Набережной на спуске с ул.Комсомольской. <ФИО3> начал останавливать кроссовер, который не остановился, а продолжил движение. Кроссовер проехал мимо него. За рулём находился мужчина. Они все побежали к автомоилю, а из-за руля вышла женщина. От автомобиля он находился на расстоянии примерно 15 - 20 м, непосредственно к автомобилю не подходил. Затем подошли двое мужчин, которые видели, как этот автомобиль «играл в шашечки» (опасно маневрировал: подрезал, обгонял), они оставили свои данные, это были <ФИО8> и <ФИО13> В рапорте он указывал только то, что видел сам, и про свидетелей не посчитал нужным написать.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду <ФИО5> суду показал, что он стоял на островке безопасности на ул. Набережная 62-ой Армии в месте спуска с ул.Комсомольская, когда <ФИО3>, который находился чуть дальше, начал останавливать машину, а она не остановилась и продолжила движение мимо них, проехала ещё примерно 100 - 150 метров. Со стороны водительской двери вышла женщина. Однако когда автомобиль проезжал мимо него, за рулём сидел мужчина. Этот гражданин пересел на пассажирское сидение. Машина была в поле его зрения, было светлое время суток. Им был подписан рапорт. Впоследствии подошли мужчины <ФИО8> и <ФИО13>, которые видели, как этот мужчина управлял автомобилем, вёл себя неадекватно на дороге, опасно маневрировал.
Свидетель <ФИО7> суду показал, что он находился за рулём служебного автомобиля «Тойота ЛэндКрузер» белого цвета, двигался по Набережной, когда его обогнал автомобиль, который неадекватно вёл себя на дороге: подрезал, ускорялся, было видно, что скорость большая. По рации он передал сотрудникам ГИБДД информацию об этом автомобиле. В момент манёвра обгона лиц он не разглядел, однако видел, что за рулём мужчина крупного телосложения. Также он проследовал за этим транспортным средством. Когда подъезжал к тому месту, где автомобиль остановился, разглядел водителя хорошо. Это был мужчина с темными волосами. Затем, когда возвращались назад, они передали видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля сотрудникам ДПС.
Свидетель <ФИО8> суду показал, что примерно в середине декабря 2020 года в день, когда шёл матч по футболу, он двигался на автомобиле с <ФИО14> по Набережной в сторону Речного Вокзала, когда их с большой скоростью обогнал автомобиль «Хендэ СантаФэ», который производил опасные манёвры, неадекватно вёл себя на дороге. За рулём был мужчина. Поскольку их автомобиль оборудован рацией, они передали информацию об автомобиле в ГИБДД. Когда они приблизились к тому месту, где автомобиль останавливался справа у обочины, он разглядел данного водителя, это был мужчина лет 45 - 50. Кто-то другой, как ему показалось, женщина, сидела рядом. Также он передал видеозапись со своего видеорегистратора сотрудникам ГИБДД.
Свидетель <ФИО1> суду показала, что в декабре 2020 года они с мужем и ребенком ехали домой по рокадной дороге, когда их остановили сотрудники ДПС. Она была за рулём, сзади за ней на пассажирском сидении сидели муж и ребёнок. Она остановилась не сразу, а проехала примерно 100 метров, так как ей надо было сориентироваться, чтобы не помешать другим автомобилям. После остановки она вышла, пошла на встречу сотрудникам ДПС, предъявила документы. На месте остановки было 1 или 2 патрульных автомобиля, она точно не помнит. При остановке сотрудники ГИБДД пояснили, что она якобы пересекла сплошную, что она не делала. Ей сказали, что нужно подойти к машине, посмотреть, кто в машине. В машине был запах алкоголя, так как супруг выпил пиво. Сотрудники полиции сказали, что не она была за рулём, а её супруг, и стали составлять в отношении него протоколы, затем поехали с ним на освидетельствование.
Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2020 года в 16 час 05 минут на ул.Набережная 62-ой Армии, д.8, г.Волгограда Сазонов В.Е., двигаясь со стороны ул.7-я Гвардейская в сторону ул.Калинина, управлял автомобилем «Хендэ СантаФэ», государственный регистрационный знак В431УР 134 регион, был остановлен инспектором ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, который выявил у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данное обстоятельство послужило основанием для отстранения Сазонова В.Е. от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 535 от 12 декабря 2020 года, в результате проведённого исследования было установлено состояние опьянения Сазонова В.Е., концентрация в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта составила 0,84 мг/л, при повторном исследовании - 0,82 мг/л.
Освидетельствование на состояние опьянения Сазонов В.Е. прошёл как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний по данному поводу не высказывал.
Ссылка <ФИО15> на то, что он подчинился требованиям сотрудников ДПС выйти из машины и пройти медицинское освидетельствование под угрозой применения физической силы, какими-либо объективными данными не подтверждается.
Кроме того, это противоречит видеозаписям, из которых следует, что какого-либо давления на Сазонова В.Е. не оказывалось. Кроме того, Сазонов В.Е., не оспаривая факт управления автомобилем, пояснил, что спиртное не употреблял (ch02_20201212164857 временной промежуток 17:02:18, ch02_20201212181040)
Согласно объяснениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, Сазонов В.Е. «употребляет лекарство от давления и противовирусные, название не помнит. Алкоголь не употреблял».
Факт совершения Сазоновым В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК 069983 от 25.12.2020г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 535 от 12.12.2020г.; справкой; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 258661 от 12.12.2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ №111227 от 12.12.2020г.; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 003264 от 12.12.2020г.; рапортами; карточкой операций с ВУ; карточкой правонарушений; фотографиями; видеозаписями; а также пояснениями должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО10>, показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО16>, <ФИО13>, данными ими в судебном заседании.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о виновности Сазонова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сазонова В.Е. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку тот водителем не являлся, мировым судьёй не принимаются, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, пояснениям должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО16>, <ФИО13>, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется, поскольку их заинтересованности и причин для оговора Сазонова В.Е. не установлено.
Мировой судья полагает показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО16>, <ФИО13> правдивыми и достоверными, поскольку они, вопреки утверждению стороны защиты, не содержат в себе существенных противоречий (в том числе, и относительно времени совершения правонарушения), которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, являются логичными и последовательными, а также согласуются между собой и в совокупности с другими письменными доказательствами по делу и представленными суду видеозаписями. Свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей объясняются длительностью времени, прошедшего с момента описываемых ими событий, закономерными особенностями восприятия одного события разными лицами, в зависимости от особенностей памяти, эмоционального состояния каждого лица в момент события, поэтому оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется.
При этом к показаниям свидетеля <ФИО1> суд относится критически, поскольку она приходится супругой Сазонову В.Е., в связи с чем суд приходит к выводу о заинтересованности указанного лица в оказании ему помощи в уклонении от ответственности за содеянное. Кроме того, <ФИО1> указала, что Сазонов В.Е. в момент движения автомобиля находился на заднем пассажирском сидении, что противоречит исследованной в судебном заседании видеозаписи ch01_20201212154201, просмотренной мировым судьёй в присутствии участвующих в деле лиц в замедленном варианте воспроизведения записи.
Суд не принимает утверждение защитника <ФИО17> о том, что свидетели не могли увидеть водителя в зеркало заднего вида на расстоянии 150 метров, в том числе с учётом сумерек и тонированных стёкол автомобиля, как несостоятельные, поскольку из показаний свидетелей <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, которые находились в непосредственной близости от проезжей части, следует, что в момент остановки транспортного средства они видели водителя, которым являлся Сазонов В.Е., при этом было светлое время суток, кроме того, светопропускаемость стекла заднего вида (а не зеркала заднего вида, как на то указывает сторона защиты) позволяла увидеть фигуры людей в момент, когда водитель и пассажир пересаживались.
Показания свидетелей о светопропускаемости заднего стекла автомобиля под управлением Сазонова В.Е. согласуются также с видеозаписью VID-20210201-WA0000 (временной промежуток с 14:57:30 до 14:57:45).
Доводы защитника о том, что на видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль и не видно лиц, в нём сидящих, являются несостоятельными, ввиду следующего.
При просмотре видеозаписи VID-20210201-WA0000 с участием свидетелей <ФИО16> и <ФИО13>, последние подтвердили, что данная видеозапись сделана видеорегистратором их автомобиля, время на видеорегистраторе Московское. Свидетели указали на автомобиль, совершающий впереди них манёвры опережения (временной промежуток с 14:57:28 до 14:57:45), как на автомобиль под управлением Сазонова В.Е., данные о котором они передали по рации и который был остановлен впоследствии сотрудниками ГИБДД.
При просмотре видеозаписи ch01_20201212154201, сделанной из патрульного автомобиля, расположенного на съезде к ул. Набережная 62-ой Армии, с участием свидетелей <ФИО16> и <ФИО13>, последние указали на автомобиль под управлением Сазонова В.Е. (временной промежуток 15:58:47) и автомобиль, на котором двигались они за автомобилем Сазонова В.Е. (временной промежуток 15:58:50).
Автомобили, в том числе и иные, двигавшиеся на данном участке дороги, на видеозаписи ch01_20201212154201 по модели и цвету кузова соотносимы с автомобилями на видеозаписи VID-20210201-WA0000, сделанной видеорегистратором из автомобиля свидетелей <ФИО16> и <ФИО13>
На видеозаписи ch01_20201212154201 (временной промежуток 15:58:47) и на фотографиях IMG-20210413-WA0002, IMG-20210413-WA0003, IMG-20210413-WA0004 запечатлены водитель и пассажир, находящийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Хендэ СантаФэ».
При этом исходя из анализа имеющихся на видеозаписях (ch01_20201212161343 и ch02_20201212164857) данных о комплекции Сазонова В.Е. и <ФИО1>, сопоставления их роста и фигур при даче объяснений в судебных заседаниях, а также фасона и цвета их одежды, надетой на них 12 декабря 2020 года (ch01_20201212161343), мировой судья приходит к выводу, что водителем автомобиля являлся именно Сазонов В.Е., а не <ФИО1>
Таким образом, факт управления Сазоновым В.Е. транспортным средством подтверждается данными видеозаписями и фотографиями, оценёнными судом в их совокупности как между собой, так и с показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО16> и <ФИО13>
Несостоятельными являются и доводы защитника о наличии противоречий в указании времени совершения правонарушения и времени, указанном на представленных в дело видеозаписях. Так, в судебном заседании установлено, что Сазонов В.Е. управлял транспортным средством 12 декабря 2020 года в 16 час 05 минут на ул.Набережная 62-ой Армии, д.8, г.Волгограда, двигаясь со стороны ул.7-я Гвардейская в сторону ул.Калинина.
Данное обстоятельство следует как из письменных материалов дела, так и подтверждается видеозаписью, сделанной видеорегистратором из автомобиля свидетелей <ФИО16> и <ФИО13> (VID-20210201-WA0000), согласно которой время видеорегистратора указано Московское - 14 часов 57 минут <ДАТА5>. При этом суд учитывает, что видеозапись в данный отрезок времени велась до моста через реку Волга по ул. Набережная 62-ой Армии, а автомобиль под управлением Сазонова В.Е. остановлен сотрудниками ГИБДД дальше по ходу движения у съезда от ул. Комсомольская.
Согласуется время совершения правонарушения и с видеозаписью ch01_20201212154201, согласно которой автомобиль под управлением Сазонова В.Е. проехал до момента остановки патрульный автомобиль, расположенный на съезде к ул. Набережная 62-й Армии, в 15:58:47.
При этом, согласно видеозаписи ch01_20201212161343, сделанной из патрульного автомобиля инспектора ДПС <ФИО10>, тот подъехал к месту остановки автомобиля под управлением Сазонова В.Е. в 16:23:13. Соответственно, все протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены должностным лицом последовательно после указанного времени.
Ссылка стороны защиты на рассмотрение дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основана на неверном толковании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Не истёк на момент вынесения постановления и срок рассмотрения дела с учётом положений ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении поступило на судебный участок 27 января 2021 года<ДАТА>
Вопреки утверждению защитника, рассмотрение дела об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Сазонов В.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Указанное ходатайство было удовлетворено мировым судьёй судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области, о чём 12 января 2021 года вынесено определение. Защитник ознакомлен с материалами дела 19.02.2021 года с применением фотофиксации. Кроме того, сам Сазонов В.Е., присутствуя в судебных заседаниях 9, 18 и 29 марта, 8 и 13 апреля 2021 года не опровергал факт заявления им ходатайства о направлении дела по месту своего жительства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа и лишения специального права в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.
Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать Сазонова Виталия Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области адрес: (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН 3434000680, КПП 344501001, Код ОКТМО 18701000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, расчетный счет № 40101810300000010003, БИК 041806001, наименование платежа - административный штраф, КБК 18811601123010001140, УИН 18810334200010012879.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Платежный документ об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 109 Волгоградской области.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
На основании ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить также, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 109 Волгоградской области.
Мировой судья О.А. Головачёва