Решение по делу № 2-687/2011 от 04.07.2011

Дело № 2 - 687                                                                                               04 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 гор. Коряжмы Архангельской области А.А. Клочкова,

при секретаре                                                                                                               О.Н. Жуковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску Котова Юрия Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котов Ю.В. <ДАТА2> приобрел в дополнительном офисе <НОМЕР> <...> (г. Коряжма, ул. <АДРЕС><АДРЕС>) инвестиционную монету «<...>» из серебра <...> пробы, стоимостью 2 900 руб.

Котов Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о замене  монеты «<...>» из серебра <...> пробы на монету «<...>» из серебра <...> пробы и взыскании неустойки в размере 1 % стоимости монеты (2 900 руб.) в день за период с <ДАТА> года по день фактической замены товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Котов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что <ДАТА4> купил в дополнительном офисе <НОМЕР> <...> расположенном по ул. <АДРЕС> в г. Коряжме, монету «<...>» из серебра <...> пробы. При покупке монеты ему был выдан сертификат подлинности. Без очков он не увидел пробу на монете и в сертификате. Работник сбербанка уверяла, что монета <...> пробы. Сразу справку о проведении операций с монетами из драгоценных металлов продавец не выдал. Справка была выдана вечером. Согласно выданной ответчиком справке о проведении операций с монетами из драгоценных металлов <НОМЕР> от <ДАТА4>, монета состоит из серебра <...> пробы, цена продажи составляет 2 900 рублей. В тот же день дома он сверил данные о монете указанные в справке, сертификате подлинности и отчеканенные на самом изделии. Оказалось, что ответчик передал монету из серебра <...> пробы, хотя обязался продать монету из серебра <...> пробы. <ДАТА5> истец обратился к ответчику с требованием заменить монету <...> пробы на монету <...> пробы. До настоящего времени претензия осталась без ответа. Монету он приобретал в подарок дочери, у которой день рождения <ДАТА>. Она с мужем приехала в гости на новогодние праздники. В связи с недобросовестными деяниями ответчика, подарок дочери он передать не смог. В результате праздник по случаю дня рождения был испорчен. Просит заменить  монету «<...>» из серебра <...> пробы на монету «<...>» из серебра <...> пробы и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % стоимости монеты (2 900 руб.) в день за период с <ДАТА> года по день фактической замены товара, взыскать в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО1>, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований Котова Ю.В. отказать, мотивировав тем, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Каждая инвестиционная монета имеет определенные технические характеристики (вид драгоценного металла, массу, пробу, номинал и т.д.) и комплектацию (защитная, подарочная упаковка, сертификат подлинности и дополнительно сопутствующие предметы). Вся техническая информация о выпущенной монете публикуется эмитентом в официальных изданиях (в т.ч. на официальных интернет-сайтах). <ДАТА2> истец Котов Ю.В. совместно с супругой <ФИО2> приобрел в дополнительном офисе <НОМЕР> <...> (г. Коряжма, ул. <АДРЕС><АДРЕС>) монету «<...>» из серебра <...> пробы. Данная сделка купли-продажи была осуществлена на основании оферты истца (по визуальным критериям и запросам последних) по цене 2 900 рублей. С монетой истцу был передан сертификат подлинности, что говорит о ее соответствии установленным качественным и количественным характеристикам и техническим требования, что истцом и не оспаривается. Совершением сделки купли-продажи стороны выразили свою согласованную волю по всем существенным условиям договора. Ссылка истца в своем исковом заявлении о приобретении им монеты «<...>» из серебра <...> пробы надуманна, и не соответствует действительности. А именно, продажа монеты «<...>» из серебра <...> пробы произведена в соответствии с Распоряжением Северного Банка от 26.10.2010 г. за <НОМЕР> «Об установлении розничных цен продажи памятных и инвестиционных монет», а так же информации о монетах из драгоценных металлов, имеющихся в <...> (с <ДАТА8>), и расположенной на момент совершения сделки купли-продажи в информационном блоке дополнительного офиса <НОМЕР> г. Коряжма. В момент совершения сделки купли-продажи ответчик обязался передать истцу товар, выбранный им лично, в соответствии с его запросами и желаниями, а не в соответствии со справкой, которая, на основании требований внутренних нормативных документов ОАО «Сбербанка России» выдается после завершения сделки по купли-продажи монеты и подтверждает факт приобретения этой монеты лицом в кредитной организации, т.е. законным способом. Данный факт приобретения истцом монеты <...> пробы и соответствующей оферты с его стороны подтверждается выданным сертификатом подлинности, первоначальным заявлением <ФИО2> о замене справки по приобретению монеты, в которой ошибочно указана проба приобретенной монеты - <...> и отсутствием претензий со стороны покупателя (истца) по поводу приобретенной им монеты с сертификатом подлинности до получения справки о проведенной банковской операции и в момент ее получения. Считает, что при совершенной <ДАТА9> сделке купли-продажи монеты «<...>» из серебра <...> пробы проданный товар соответствовал характеристикам, указанным в сертификате подлинности, не имел недостатков, а так же то, что на ошибочно указанную в справке о проведении операций с монетами из драгоценных металлов (за <НОМЕР> от <ДАТА9>) пробу монеты в адрес <ФИО2> и Котова Ю.В. была направлена соответствующая информация (ответ с указанием пробы, соответствующей сертификату), поступившая в адрес ответчика в январе 2011 года претензия от Котова Ю.В. и датированная <ДАТА10>, была незаконной и необоснованной. Учитывая, что <ДАТА11> Котову Ю.В. со стороны ответчика - <...> был продан товар соответствующий сертификату подлинности качества, что последний не содержал каких-либо недостатков, и что со стороны ответчика предусмотренные Законом права потребителя нарушены не были, в связи с чем, вина ответчика отсутствует, требования истца являются незаконными и необоснованными, а следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в т.ч. и по взысканию неустойки, которая, согласно Закону, находится в прямой зависимости от вины продавца. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Вина исполнителя отсутствует, требования истца являются незаконными и необоснованными, а следовательно не подлежащими удовлетворению. Передать истцу монету «<...> Ниуэ-10» из серебра <...> пробы нет возможности, т.к. такая монета не выпускалась. Просит требования истца о замене товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Свидетель <ФИО2> суду показала, что является супругой истца Котова Ю.В. Она три дня приходила в банк, чтобы выбрать серебряные монеты в подарок детям, выбрала монеты  и убедила мужа приобрести их. Монеты выбирали визуально. Проба монет ее интересовала только для того, чтобы обе монеты были одной и той же пробы, чтобы не обидеть детей. В банк за монетами они пришли вместе с мужем Котовым Ю.В., осмотрели монеты и приобрели их. Перед приобретением монеты работник банка разрезала упаковку монет в их присутствии, показала монеты с обоих сторон, предъявила сертификаты на монеты. На пробу моты и сертификат они с супругом не смотрели, т.к. доверяли банку, информацию о пробе дала продавец. Работник банка сказала, что за справкой о приобретении монет необходимо подойти позднее. Вечером после получения справки в банке они с мужем стали рассматривать монеты, оказалось, что проба на монете <...> не соответствует пробе указанной в справке. Вторая монета <...> вообще была без указания пробы. При покупке монет работник банка убедила ее, что обе монеты <...> пробы. Она обратилась в банк с претензий и просила поменять справку. Ей пришел ответ из банка,  в котором было указано, что в справке имеется техническая ошибка.

            Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что работает в должности операционного работника доп.офиса <НОМЕР> <...> К ней обратилась <ФИО2> с желанием приобрести две серебряные монеты. Ей был предложен ряд монет, после ознакомления она выразила согласия приобрести монеты «<...>», стоимостью 2 950 руб. и «<...>», стоимостью 2 700 руб.,  <...> пробы, точно не помнит. Ей были предъявлены аверс и реверс монет, сертификаты подлинности, оформлено приобретение. Отдельная операция - справка о проведении операции с монетами из драгоценных металлов - не сформировалась. Можно было отложить покупку, но Котова сказала, что подойдет за справкой позднее. Покупка была оформлена на Котова Ю.В., т.к. им предъявлен паспорт. Котовы осматривали монеты вместе, ознакомились с сертификатами соответствия, претензий по пробе не предъявляли, не спрашивали. Если бы клиенты просили монету <...> <...> пробы, то она бы обратилась к старшему кассиру, смотрели перечень имеющихся монет, информационный бюллетень. При приобретении монет Котовыми вопрос о пробе не ставился. Монеты опубликованы на стенде. Те монеты, которые на стенде отсутствуют, то предъявляются с сертификатом сразу. При формировании справки  о проведении операции с монетами из драгоценных металлов операция производится в автоматическом режиме - из списка монет выбирается приобретенная монета и ставится в справку, чтобы монета ушла с баланса. При выдаче справке она не заметила ошибку в пробе, не сверяла ее.

            Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что работает в должности начальника сектора обслуживания физических лиц доп.офиса <НОМЕР> <...> Ей известно, что супружеская пара обратилась в банк для приобретения двух серебряных монет, осмотрели их и согласились их приобрести. В момент оформления операции не было технической возможности сформировать справку о проведении операции с  монетами из драгоценных металлов. Кассир <ФИО4> обратилась к ней за помощью в формировании справки. Котова обратилась к ней после получения справки и просила выдать новую справку. Тогда <ФИО5> предложила ей оформить претензию, сказав, что в справке допущена техническая ошибка в пробе. Справка была выдана <ДАТА12> Котову Ю.В. При приобретении монет клиентам предъявляются аверс и реверс монеты, монеты осматриваются, предъявляется сертификат подлинности. В сертификате указаны проба изделия, масса, наименование. После согласия клиента приобрести монету, оформляется покупка. После операции выдается справка, которая подтверждает проведение операции. При приобретении монет Котовыми справка не сформировалась и поэтому супругам было предложено подойти позднее. Поскольку справка выдавалась позднее, то <ФИО4> не заметила ошибку в справке. Справки формируются автоматически. Работник выбирает в электронном режиме приобретаемую монету из базы данных, которую создает бухгалтерия г. <АДРЕС>, она переносится в справку. Ошибку допустила бухгалтерия. Если бы клиент поставил вопрос о пробе изделия, требовал монету <...> пробы, то работники обратились бы к монете, сертификату, информационному бюллетеню. Котова при предъявлении претензии не требовала монету <...> пробы, а предъявляла претензии только о выдаче новой справки в связи с ошибкой в данных по пробе изделия.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.  Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона. 2. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 года N 6, от 25.10.1996 года N 10, от 17.01.1997 года N 2, от 21.11.2000 года N 32, от 10.10.2001 года N 11, от 11.05.2007 года № 24) При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года N 24).

В судебном заседании установлено, что истец Котов Ю.В. <ДАТА2> приобрел в дополнительном офисе <НОМЕР> <...> (г. Коряжма, ул. <АДРЕС><АДРЕС>) инвестиционную монету «<...> Ниуэ-10» из серебра <...> пробы, стоимостью 2 900 руб. (л.д.  ).

Истцу ответчиком была выдана справка о проведении операций с монетами из драгоценных металлов <НОМЕР>, в которой указано, что Котову Ю.В. выдана монета «<...> Ниуэ-10» из серебра <...> пробы, стоимостью 2 900 руб. (л.д. 7).

<ДАТА22> <ФИО2> обратилась с заявлением в дополнительный офис <НОМЕР> <...> котором указала, что проба в справке не соответствует пробе на монете, с требованием выдать справку о приобретении монеты, в которой указать вес монеты, цену, и с какого числа эта цена на монету установлена (л.д.  60). В ответ на заявление <ФИО2> ответчиком было направлено письмо с указанием данных монеты, ее цены (л.д. 61).

<ДАТА12> Котов Ю.В. обратился к ответчику с претензией с требованием заменить некачественную монету <...> пробы на монету <...> пробы, либо уменьшить покупную стоимость изделия (л.д. 8).

Согласно распоряжению Северного банка ОАО Сбербанк РФ» <НОМЕР> от <ДАТА23> установлены розничные цены продажи памятных и инвестиционных монет юридическим и физическим лицам, в т.ч. «<...> Ниуэ-10» из серебра <...> пробы, стоимостью 2 900 руб.  (л.д.  63- 94).

Согласно размещенной на информационном стенде в дополнительном офисе <НОМЕР> <...> ОАО «Сбербанк России» стоимость монеты «<...> Ниуэ-10» из серебра <...> пробы, весом <...> г. составляет 2 900 руб. (л.д. 95-98).

Согласно информационному бюллетеню с сводным указателем монет, монета «<...> Ниуэ-10» из серебра <...> пробы, диаметром <...> мм (л.д. 99-122). Среди полного перечня монет, поступивших на российский рынок в 1998-2010 г.г. монета «<...> Ниуэ-10» из серебра <...> пробы, отсутствует.

Согласно справке дополнительного офиса <НОМЕР> <...> при проведении операции оприходования памятных монет в базу программного обеспечения <...>, поступивших в <...> из Архангельского ОСБ <НОМЕР> в конце ноября 2010 года сотрудником ОРОиП была допущена ошибка в указании пробы монеты <...> Ниуэ-10, вместо <...> пробы была указана <...> проба, что повлекло за собой неверное указание пробы монеты в справке по операциям с монетами из драгоценных металлов при продаже данной монеты <ДАТА2>. В дальнейшем при обнаружении факта технической ошибки, данная ошибка была устранена.

Как установлено в судебном заседании, не опровергается истцом, при продаже монеты «<...> Ниуэ-10» истцу была предъявлена для обозрения монета (аверс и реверс) с указанием пробы <...>, а так же предъявлен сертификат подлинности с указанием номинала, металла (серебро) с пробой <...>, массы, диаметра, качества, года выпуска и тиража (л.д.     ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу была продана монета «<...>» из серебра <...> пробы, стоимостью 2 900 руб., по качеству соответствующая сертификату подлинности. Истец имел возможность ознакомиться с представленной информацией о пробе, как на самой монете, так и в сертификате подлинности, на информационном стенде в клиентском зале, потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Предоставленная банком справка о проведении операций с монетами из драгоценных металлов <НОМЕР>, лишь подтверждает факт проведения операции продажи монеты и не свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о товаре.

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Среди полного перечня монет, поступивших на российский рынок в 1998-2010 г.г. монета «<...>» из серебра <...> пробы, отсутствует (л.д. 99-122).

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для привлечения ответчика к ответственности и в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова Юрия Васильевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Коряжмы в течение 10 дней  со дня  его вынесения в окончательной форме (решение в мотивированном виде изготовлено 08 июля 2011 года).

Мировой судья -                                  А.А. Клочкова

Решение вступило в законную силу  19 июля   2011 года