Решение по делу № 1-11/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                                                        город Балаково

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шихматовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Балаково Саратовской области Новопольцева И.В.,

подсудимого Зуева В.А.,

защитников Ильина А.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА3>, доверенность выдана бессрочно,

потерпевшего <ФИО2>,

представителя потерпевшего Паюсовой И.А., действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА5> года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Зуева В.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Зуев В.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.  

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА6> в период с <ДАТА> минут Зуев В.А., находясь в помещении станции технического обслуживания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, город <АДРЕС> область,  подошел к <ФИО2> и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица.

Своими преступными действиями, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, Зуев В.А. причинил <ФИО2> двусторонний перелом нижней челюсти со смещением в области угла слева и 3,4-го зубов справа, который причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.  

Подсудимый Зуев В.А. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в судебном заседании показал, что он <ДАТА6> в период с <ДАТА> минут, находясь в помещении станции технического обслуживания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подошел к <ФИО2> и нанес ему один удар кулаком в область лица. Он очень сожалеет о том, что не сдержался, приносит извинение потерпевшему. Разрешение искового заявления оставляет на усмотрение суда.

Оценивая данные показания Зуева В.А. с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что перед допросом Зуеву В.А. были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания были даны в присутствии защитника. Суд находит данные показания достоверными, так как они подробны, последовательны, логичны, согласующимися между собой и с иными добытыми в ходе производства по данному уголовному делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Зуева В.А. в совершении указанного выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления, кроме собственного признания, установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА6> утром он пришел на работу на станцию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он увидел Зуева В.А. и подошел к нему. Поздоровавшись с Зуевым В.А., он протянул ему руку, на что Зуев В.А. нанес ему один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть.  От данного удара он почувствовал резкую боль, пошла кровь, в последствие он узнал, что у него двойной перелом нижней челюсти со смещением. У него длительный период болела голова. Зуев В.А. нанес ему удар за то, что он некачественно выполнил покраску его автомобиля. О произошедшей ситуации он рассказывал только своим близким друзьям и родным, всем остальным говорил, что упал. Он оценивает размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, так как он около месяца был на больничном, проходил различные неприятные медицинские процедуры, не мог работать, в результате чего его семья нуждалась в денежных средствах, приходилось занимать, ему приходилось месяц есть пищу только в жидком виде из-за чего потерял в весе, челюсть болела. До сих пор челюсть полностью не восстановилась, осталось онемение.  Кроме того, он просит взыскать с Зуева В.А. расходы на лечение в размере 5 300 рублей, а также расходы на представителя в размере 8 000 рублей. При обращении в городскую больницу его направили к платному врачу, так как врач был в отпуске, а ему требовалась скорая помощь, где он заплатил 5 300 рублей за проведение медицинских манипуляций во время шинирования челюсти, ему была сделана хирургическая обработка ран в полости рта, наложены шины, нижнечелюстная резиновая тяга.

В основу обвинительного приговора суд кладет стабильные и последовательные показания потерпевшего <ФИО2>, и не противоречащие им показания подсудимого Зуева В.А. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку указанные показания взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Причин для оговора потерпевшим подсудимого суд не усматривает.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016 года утром он зашел на станцию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где увидел <ФИО2>, у которого было опухшее лицо и кровь на лице. <ФИО2> пробубнил невнятно, что его ударил Зуев кулаком в лицо за то, что он плохо покрасил машину.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА6> около 12 часов дня ему позвонил <ФИО2> и сказал, что скоро к нему подъедет. Когда подъехала машина, <ФИО2> сидел на заднем сиденье, у него было опухшее лицо, кровь на губе. <ФИО2> невнятно, с трудом разговаривая, объяснил, что его на работе ударил Зуев кулаком в лицо за плохую работу.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016 года он находился на работе, когда ему позвонил <ФИО2> и попросил отвезти его в больницу. У него было опухшее лицо, <ФИО2> картавил и шепелявил, так как ему было трудно говорить. <ФИО2> пояснил, что его ударили на работе кулаком в челюсть.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что летом 2016 года в период с 08 часов до 09 часов ему позвонил <ФИО2> и пояснил, что ему сломал челюсть Валера на станции за то, что он плохо покрасил машину.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему со слов <ФИО2>, который позвонил ему в июне 2016 года, стало известно, что <ФИО2> в травмпункте, так как упал и сломал челюсть. С работы <ФИО2> уехал около 10 часов утра, пояснив, что у него болит зуб. В последствие <ФИО2> сказал ему, что его ударил Зуев и сломал челюсть.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ему известно, что в июне 2016 года <ФИО2> упал и сломал челюсть. Недели через три он узнал, что Зуев ударил <ФИО2>.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он очевидцем конфликта между Зуевым и <ФИО2> не был, о произошедшем ему известно только со слов других людей.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА6> он пришел на работу на станцию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он видел, как беседовали Зуев и <ФИО2>. Потом <ФИО2> отпросился у него с работы, так как у него болит зуб, так как он упал. Вечером он узнал от <ФИО8>, что <ФИО2> ударил Зуев.

Показаниями свидетеля <ФИО13>, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что <ФИО2> является её сожителем. <ДАТА6> <ФИО2> позвонил ей и сказал, что на работе Зуев сломал ему челюсть. Когда она его увидела, у него было опухшее лицо, сдвинута челюсть. Сестра <ФИО2> отвезла его в травмпункт, где ему сказали, что у него двусторонний перелом челюсти. Потом он поехал в больницу, но там врач находился в отпуске, его направили в платную клинику. Месяц <ФИО2> проходил лечение, не мог работать и питаться нормально, питался через трубочку. Теперь у него неправильный прикус.

Показаниями свидетеля <ФИО14>, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она является сестрой <ФИО2>, <ДАТА6> ей позвонила мама и сказала, что <ФИО2> едет домой, так как его ударили. Она пришла домой и увидела <ФИО2> с перекошенной челюстью, он харкал кровью. <ФИО2> пояснил, что его на работе ударил Валера. Она отвезла его в больницу.

Показаниями свидетеля <ФИО15>, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016 года она видела <ФИО2> с опухшей щекой.

Показаниями свидетеля <ФИО16>, данными в ходе предварительного следствия и исследованными мировым судьей, с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что когда она видела <ФИО2>, она заметила у него на лице сильную припухлость и отек, он говорил плохо. Позже она узнала, что у <ФИО2> была сломана челюсть. Он говорил, что упал. Со слов <ФИО11> ей стало известно, что <ФИО2> ударил хозяин машины, которую красил <ФИО2> (Том 1 лист дела 149).

Показаниями свидетеля <ФИО18>, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце июня 2016 года он приехал на работу и увидел <ФИО2> с припухшей щекой.

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с Зуевым В.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные указанными лицами об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.    

При этом выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно произошедших событий являются несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого и на правильность установленных по делу обстоятельств.

Суд кладет данные показания в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, так как существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей и потерпевшего, суд не усматривает и признает их достоверными и допустимыми. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

заявлением <ФИО2> от <ДАТА8> о привлечении к уголовной ответственности малознакомого лица по имени Валера, который <ДАТА6> нанес ему побои, от которых он испытал сильную физическую боль (Том 1 лист дела 4);

протоколом осмотра документов от <ДАТА9>, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: 1) медицинская карта стационарного больного ГБ г. Балаково <НОМЕР> на имя <ФИО2>, на листе 7 которой имеется запись врача от <ДАТА6> и диагноз «двойной перелом нижней челюсти со смещением. Алкогольное опьянение»; 2) медицинская карта стоматологического больного на имя <ФИО2>, на листе 6 которой имеется запись «травма от <ДАТА6>, бытовая (упал), на R-снимке линия перелома в области 38, 43 и 44 зубов со смещением, обломков»; 3) рентгеновские снимки (Том 1 листы дела 55-56);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО2> имелся двусторонний перелом нижней челюсти со смещением в области угла слева и 3,4-го зубов справа, который причинил средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Данный перелом мог образоваться от действия тупого твердого предмета, возможно, <ДАТА6> от одного удара кулаком в область нижней челюсти слева. Характер, локализация и механизм образования перелома нижней челюсти у <ФИО2> указывает на то, что его возникновение при падении из положения стоя - маловероятно (Том 1 листы дела 61-63);

Заключение эксперта является полным, выполнено высококвалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям статьи 204 УПК РФ , статьи 25 Федерального закона от <ДАТА10> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенного исследования, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Выводы эксперта, приведенные в заключении подробно мотивированы, в том числе со ссылкой на исследованные документы. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

протоколом осмотра документов от <ДАТА11>, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: детализация звонков с абонентского номера «<НОМЕР>» за <ДАТА6> (Том 1 листы дела 103-108);

протоколом осмотра предметов, документов от <ДАТА12>, в ходе которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: уведомление о результатах ОРД на 1 листе, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <ДАТА13> на 1 листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 1 листе; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; СD-R диск с <НОМЕР> (Том 1 листы дела 121-127).

В судебном заседании производился осмотр вещественных доказательств, а именно: уведомление о результатах ОРД на 1 листе (Том 1 лист дела 84); постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <ДАТА13> на 1 листе (Том 1 лист дела 85); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 1 листе (Том 1 лист дела 86); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 листе (Том 1 лист дела 87); СD-R диск с <НОМЕР>; детализация звонков за <ДАТА6> (Том 1 листы дела 105-107); медицинская карта ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» стационарного больного <НОМЕР>; медицинская карта ООО «Стом-ТАК» на имя <ФИО2>, рентгеновские снимки. Судом установлено, что вещественные доказательства характерны по индивидуальным признакам предметам, имеющим значение для дела, и которые были изъяты и представлены суду в качестве вещественных доказательств, оснований для исключения указанных вещественных доказательств не имеется. Вещественные доказательства упакованы в установленном порядке. В материалах дела имеются постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым вещественные доказательства признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела         <НОМЕР>. Нарушений требования действующего уголовно-процессуального законодательства и инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам судом не установлено, таким образом, оснований для их исключения не имеется.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств по уголовному делу, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства по уголовному делу в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств стороны обвинения, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объёмом доказательств представленных стороной обвинения достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного, законного, обоснованного и мотивированного решения. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности Зуева В.А., в исследованных в судебном заседании доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершенного преступления, обвинения, изложенного в обвинительном акте, мнения государственного обвинителя в судебном заседании, суд считает доказанной вину подсудимого Зуева В.А. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя  действуя подсудимого по части 1 статьи 112 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, действует умышлено на почве возникших  неприязненных отношений, осознавая, что своими активными действиями противоправно совершает общественно-опасное деяние в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, который не повлек последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвал длительное расстройство здоровья, при этом подсудимый желал наступления данных последствий. Кроме того, имеется причинная связь между совершенным подсудимым деянием и наступившими  преступными последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести.

Об умысле подсудимого Зуева В.А. на причинение <ФИО2> вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют характер имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, их локализация.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала.

С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а также, принимая во внимание справку о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд признает Зуева В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Зуеву В.А. мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих  наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зуева В.А., мировой судья признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА14> рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, в том числе, все имеющиеся у него заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие заболевания у его ребёнка, совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Кроме того, мировой судья учитывает, что Зуев В.А. совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, принял меры к возмещению морального вреда и выплатил потерпевшему 10 000 рублей, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Зуев В.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях исправления и предупреждения совершения Зуевым В.А. новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, мировой судья считает необходимым назначить Зуеву В.А. наказание в виде лишения свободы, так как более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, заявление Зуева В.А. о раскаянии в содеянном, кроме того тяжких последствий от его действий не наступило, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что наказание Зуеву В.А. возможно назначить с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и с учетом положений части 1 статьи 18 УК РФ и судимости Зуева В.А. от <ДАТА15> приговором Вольского городского суда Саратовской области по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Зуеву В.А. в колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд избирает Зуеву В.А. на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании потерпевшим <ФИО2> к подсудимому Зуеву В.А. был предъявлен гражданский иск о взыскании с Зуева В.А., с учетом уточнений исковых требований в связи с добровольной оплатой Зуевым В.А. 10 000 рублей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 рублей, материального ущерба в размере 5 300 рублей - расходы на лечение.

Подсудимый Зуев В.А. пояснил, что разрешение данного гражданского иска и размер процессуальных издержек, подлежащий взысканию, оставляет на усмотрение суда. 

Обоснованность исковых требований потерпевшего <ФИО2> о взыскании с Зуева В.А. компенсации морального вреда нашли подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями Зуева В.А., фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также степень вины Зуева В.А., его имущественное положение, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью <ФИО2> в размере 20 000 рублей.

В части исковых требований <ФИО2> о взыскании с Зуева В.А. расходов на лечение в размере 5 300 рублей надлежит признать право за потерпевшим <ФИО2> на его возмещение, однако вопрос о размере возмещения вреда надлежит передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что для определения размера ущерба истцу надлежит представить дополнительные доказательства, что приведет к затяжному характеру разбирательства уголовного дела.

Кроме того, потерпевший <ФИО2> просил взыскать с Зуева В.А. процессуальные издержки в размере 8 000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В силу статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя (пункт 8 части второй), участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 14 части второй), ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходов на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса (часть третья).

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела и подтверждается ордером <НОМЕР> от <ДАТА16>, квитанцией серии ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА17> <ФИО2> на основании соглашения с адвокатом Паюсовой И.А. внес в БФ «Адвокатская фирма»  8 000 рублей.

С учетом изложенного и представленных документов мировой судья приходит к выводу о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с данным делом, подлежат возмещению <ФИО2> с подсудимого Зуева В.А.

Между тем, изучив представленные потерпевшим документы о понесенных им расходах в рамках данного дела, судья приходит к выводу о том, что, несмотря на их несение, <ФИО2> не представлено доказательств оправданности и необходимости несения таких расходов в рамках данного дела. Не установлены данные обстоятельства и в судебном заседании.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего по уголовному делу, объема выполненной представителем потерпевшего работы, сложности дела, а также учитывая материальное положение Зуева В.А., который имеет место работы, имеет заболевание, подтвержденное медицинскими документами, кроме того у Зуева В.А. на иждивении находится малолетний ребенок, <ДАТА14> рождения, также имеющий заболевание и нуждающийся в лечении, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу <ФИО2> до 6 500 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом реальной возможности Зуева В.А. их возместить.

Вместе с тем, данных об имущественной несостоятельности Зуева В.А., в том числе доказательств того, что Зуев В.А. является нетрудоспособным, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено, а потому оснований для освобождения его полностью от взыскания процессуальных издержек в указанном размере мировой судья не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешил на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Зуева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Наказание Зуеву В.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <ДАТА>.

Избрать Зуеву В.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> о взыскании с Зуева В.А. компенсации морального вреда, материального ущерба в виде расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Валерия Анатольевича, <ДАТА19> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>а, квартира <НОМЕР>, город <АДРЕС> область, в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Признать за <ФИО2> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Зуева Валерия Анатольевича в пользу <ФИО2> процессуальные издержки в размере 6 500 рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- уведомление о результатах ОРД на 1 листе, постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от <ДАТА13> на 1 листе; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей на 1 листе; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; СD-R диск с <НОМЕР>; детализация звонков за <ДАТА6>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- медицинская карта ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» стационарного больного <НОМЕР>, хранящаяся при уголовном деле, - возвратить в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» по принадлежности;

- медицинская карта ООО «Стом-ТАК» на имя <ФИО2>, рентгеновские снимки, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить <ФИО2> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок в течение десяти суток, предусмотренный для апелляционного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                                                 Е.С. Мизгулина.