Решение по делу № 2-1103/2016 от 26.08.2016

Дело № 2- 1103/2016

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

26 августа 2016 года                                                                                                  г. Балаково

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области Михайлова М.В., при секретаре судебного заседания Бебениной А.Н., с участием: истца Козловцева А.В. и его представителя Павкиной Л.А. представившей ордер № 13 от 08.08.2016г.,рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску Козловцева А.В.1  к открытому акционерному обществу   «Мегафон Ритейл»  о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Козловцев А.В.1  обратился  с вышеуказанным исковым заявлением. Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона модели Lenovo A 328 Black, заключенный между ним и ОАО «Мегафон Ритейл» 11.06.2016года, взыскать стоимость телефона 5 990 рублей, неустойку в размере 2 815 рублей 30 копеек за период с 11.07.2016 года по 26.08.2016г. в размере 2 815 рублей 30 копеек,компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что  11 июня 2015 года в салоне связи он приобрел вышеназванный телефон. В период гарантийного срока был обнаружен недостаток в телефоне: -в сентябре 2015 г. в телефоне перестал работать сенсор, в связи с чем он сдал ответчику телефон на ремонт. 22.09.2015г. телефон после производства ремонта ему был возвращен, произведена замена дисплейного модуля, неисправность подтверждена. -12 марта 2016 года он вновь обратился к ответчику за производством ремонта телефона в торговую точку, так как дисплей товара перестал реагировать на нажатия. Телефон был отремонтирован, была произведеназамена 328 ТР  LCM  ASS Y& HQ 31600460000CS BL.

-08 июня 2016 г. в телефоне вновь выявились недостатки, а именно перестал функционировать две кнопки телефона (в суде истец пояснил, что в настоящее время дисплей стал функционировать, но перестала работать третья кнопка) В результате последней неисправности он обратился к продавцу с просьбой о замене телефона ненадлежащего качества на аналогичную модель, либо возврата денежной суммы, уплаченной за телефон, на что получил отказ. Отказ изложен в ответе на претензию от 20.06.2016 г. 30.06.2016 года он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных при покупке товара. При получении претензии ответчик отказался принять телефон. В обоснование взыскания компенсации морального вреда указал, что длительное время он тратит личное время, посещая магазин, требуя вернуть денежные средства, потраченные на его покупку. Телефон в течение года с момента покупки постоянно ломался и так и не был отремонтирован, поэтому он был лишен длительное время использовать его по функциональным возможностям, поэтому он оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что купил телефон 11 июня 2015 года, неоднократноон ломался в течение гарантийного срока, после ремонта недостатки вновь и вновь проявлялись, ответчик отказался вернуть ему денежные средства. Телефон находился на гарантии, поэтому на ремонт в неавторизованный центр не сдавал,  сам также не вмешивался в работоспособность телефона, просил иск с учетом его уточнений удовлетворить. Чек был утерян ответчиком, после  сдачи телефона на ремонт.

   В судебном заседании представитель истца Павкина Л.А. просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить. Экспертизой установлено наличие в товаре производственного брака, следов нарушений правил эксплуатации не установлено. Представитель ответчика Н.В. Батушева в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просила в иске отказать, указывая, что из экспертного заключения следует, что телефон подвергался разборке и ремонтным воздействиям, после проведения некачественных ремонтных работ произошло окисление контактов шлейфа и разъема, что привело к потере электрического контакта и как следствие, неработоспособности кнопок «Меню», «Домой», «Назад». Продавец за указанные недостатки не отвечает. Мировой судья, заслушав истца и его представителя, изучив представленный отзыв по иску, заключение эксперта и иные письменные материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 11.06.2015г. истец Козловцев А.В. приобрел уответчика  в салоне связи «Мегафон»  телефон Lenovo A 328 Black, стоимостью 5 990 рублей, на который установлен гарантийный срок один год.  

            Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком на приобретение товара и из инструкции на телефон (выписка из руководства по эксплуатации).

    В ходе эксплуатации телефона в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки: не работает сенсор, в связи с чем, он был сдан на гарантийный ремонт 02.09.2015 года. Заявленный дефект подтвержден, произведена была замена дисплейного модуля, что подтверждается техническим заключением от 22.09.2015г.(л.л.6). После ремонта в телефоне повторно появился недостаток: дисплей не реагирует на нажатия, в связи с чем он был истцом вновь 23.03.2016 года сдан ответчику на гарантийный ремонт. При производстве ремонта произведена замена 328 ТР LCM ASS Y& HQ 21600460000CS BL, что подтверждается техническим заключением от 06.04.2016г.(л.д.7). 08 июня 2016 года истец вновь обратился к ответчику в связи с проявившимся недостатком в телефоне: проблемы с дисплеем. В связи с чем просил заменить товар либо возвратить денежные средства, что следует из заявления на проведение ремонта (л.д.8). 20 июня 2016 г. в гарантийном ремонте отказано. В техническом заключении от 20.06.2016 года указано, что ремонт по гарантии производителя не возможен. По условиям ограниченной гарантии Lenovo, аппарат не подлежит ремонту по гарантии производителя, если на аппарат было установлено стороннее программное обеспечение, влияющее на работоспособность аппарата и программного обеспечения. Программное обеспечение аппарата было взломано (аппарат был рутирован) с целью получить полный доступ к корневой файловой системе и программному обеспечению (л.д.9). 30 июня 2016 года истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы уплаченной за телефон в сумме 5 990 рублей, который получен ответчиком в тот же день (л.д.10). Претензия была отклонена ответчиком, указывая, что телефон имеет следы обслуживания центром сервисного обслуживания, неавторизованным изготовителем (л.д.11). В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе установить на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18, 19 указанного выше Закона

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Козловцев А.В. приобрел телефон модели Lenovo A 328 Black с сенсорным экраном.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, для определения причин возникновения недостатка телефона определением суда от 10.08.2016 г. было назначено проведение судебной экспертизы. Из заключения эксперта N 156 следует, что на момент исследования в сотовом телефоне Lenovo A 328Black <НОМЕР> установлен дефект-выраженный в отказе реагирования телефона на прикосновения, нажатие сенсорных кнопок прямого доступа «Меню», «Домой» и «Назад».   Отказ реагирования телефона на прикосновения нажатие кнопок прямого доступа «Меню», «Домой» и «Назад» в соответствии с ГОСТ 15467-79 классифицируется как скрытый производственный дефект разъема шлейфа системной платы управления и сенсорной панели проявившейся в процессе эксплуатации.

         Экспертизой установлено, что телефон подвергался разборке и ремонтным воздействиям-имеются следы разбора телефона, потожировые следы на электронных элементах основной платы управления и на внутреннеих компонентах телефона, шлейфе соединения тачскрина (сенсорной панели)и системной платы. Анализируя следы проведенных ремонтных работ, возможно, говорить, что производилась замена дисплейного модуля в сборе и при данных операциях  шлейф и /или разъем был загрязнен («залапан). По происшествии времени окисление контактов шлейфа и разъема привело к потере электрического контакта и как следствие неработоспособности кнопок «Меню», «Домой» и «Назад».

        Экспертом при  проведении экспертизы произведена проверка установленного программного обеспечения, серийного номера, IMEI и установленных приложений. Версия прошивки, программного обеспечения (ПО) и приложения соответствует рекомендованной к установке производителем. В суде установлено, что телефон неоднократно сдавался истцом ответчику для осуществления ремонта, в результате гарантийного ремонта была произведена замена дисплейного модуля в сентябре 2015 года, при повторном гарантийном ремонте 06.04.2016 года произведена замена328 ТР LCM ASS Y& HQ 21600460000CS BL.

Таким образом, телефон неоднократно подвергался гарантийному ремонту сервисным центром, гарантийный ремонт не привел к устранению недостатка, он повторно проявился, что подтверждается  приобщенными в дело техническими заключениями.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в телефоне имеется существенный недостаток.

 В подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе и недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, истцом доказан, что недостаток в товаре возник не по вине истца, истцу продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого неоднократно проявлялись после гарантийного ремонта. По вышеуказанным обстоятельствам не состоятельны доводы ответчика о том, возникновение неисправностей в телефоне произошло в результате его эксплуатации и несанкционированного вскрытия с последующим ремонтом. Доказательств, несанкционированного вскрытия истцом с последующим ремонтом телефона, ответчиком суду не представлены. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защитеправ потребителей» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за телефон в сумме 5 990 рублей.

    Согласно статье 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии со статьей 20 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

  Претензия о возврате денежных средств и расторжении договора получена ответчиком 30.06.2016г. Последний срок удовлетворения требований потребителя 10 июля 2016г. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по день рассмотрения дела в суде, то есть с 11.07.2016г. по день вынесения решения суда 26.08.2016 года составила 47 дней, сумма неустойки составила 2 815 рублей 30 копеек (5 990х1%х47). Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, исковое требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить в размере 2 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защитеправ потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Судом в пользу потребителя присуждены денежные средства  10 805 рублей 30 копеек (5 990+2000 + 2 815,30),     в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 5 402 рубля 65 копеек.

      В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу  бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 700  рублей (300 рублей по спорам не имущественного характера и по спору  имущественного характера при цене иска 8 805 рублей 30 копеек, госпошлина подлежит уплате в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за  оказание юридической услуги оплачено 7 000 рублей, подтверждается квитанцией № 0011148. В поданном заявлении от 26.08.2016г. истец просит расходы на представителя взыскать с ответчика. Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы - 5000 рублей за оказанную ему юридическую помощь. Подлежит удовлетворению ходатайство эксперта об оплате работы по производству экспертизы в сумме 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Открытого акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.           

     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                   решил:

          Удовлетворить иск  Козловцева А.В.1 к  открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл»  о возврате уплаченной суммы и компенсации морального вреда.         

           Расторгнуть договор купли-продажи телефона модели Lenovo А 328 black (866130029306170), стоимостью 5 990 рублей, заключенный 11.06.2015 года между Козловцевым А.В.1 и  открытым акционерным обществом   «Мегафон Ритейл».

           Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл»  в пользу Козловцева А.В.1 стоимость телефона  5 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 11.07.2016 года до 26.08.2016 года в сумме 2 815 рублей 30 копеек,  штраф в размере 5 402 рубля 65 копеек, услуги представителя по оказанию юридической помощи и представительства в суде в сумме 5000 рублей.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области 700 рублей.

            Истцу Козловцеву А.В.1 по требованию ответчика вернутьтелефон  Lenovo А 328 black  (866130029306170) открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл».  

             Разъяснить сторонам о праве подачи мировому судье  заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

           Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области. Полный текст изготовлен 12.09.2016г.

Мировой судья                                                                                            М.В. Михайлова