Решение по делу № 5-58/2017 от 24.01.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Кировский                                                                                                  01 февраля 2017 года

            Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Шевелева В.Ю.1>, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2017г. инспектором по розыску ОРОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» <Трофимец М.С.2> в отношении <Шевелева В.Ю.1> составлен протокол согласно которому 21.01.2017 года в 11 часов 33 минуты в районе 470 км. автодороги М 60 «Уссури», <Шевелев В.Ю.1> управляя автомобилем, двигался в населенном пункте со скоростью 121 км/ч, тем самым превысил максимальную скорость на 61 км/ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании <Шевелев В.Ю.1> вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что не управлял данным автомобилем в указанные в протоколе дату, время и место. В протоколе стоит не его подпись. Он находился дома 21.01.2017г. с ребенком. Данное правонарушение совершил гр. <Макуха Е.В.4>, его знакомый, который представился его именем, назвал его данные. Он обращался в ГИБДД, где была просмотрена видеозапись составления протокола и сотрудники подтвердили, что на видео не он.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники полиции инспектор по розыску ОР ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» <Трофимец М.С.2>, инспектор 2 взвода ОР ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» <Тимофеев Н.А.5> суду пояснили, что присутствующий в судебном заседании человек, не является лицом, которое было остановлено на трассе 21.01.2017 года в 11 часов 33 минуты в районе 470 км. автодороги М 60 «Уссури» и в отношении которого был составлен протокол. Представили видео запись составления протокола из которой видно, что протокол был составлен в отношении иного лица, назвавшего данные <Шевелева В.Ю.1>, <ДАТА2> рождения. Лицо в настоящее время установлено, это <Макуха Е.В.4> Также пояснили, что при составлении протокола <Макуха Е.В.4> не представил документы, назвал данные <Шевелева В.Ю.1>, которые при сверке с базой данных совпали, показал протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> с точно такими же данными. Фотографии <Шевелева В.Ю.1> в базе данных нет. Оснований для задержания и доставления <Макуха Е.В.4> в отдел, не имелось.

Выслушав <Шевелева В.Ю.1>, инспекторов ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:  наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленной видеозаписи составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2017г., пояснений инспекторов ГИБДД <Трофимец М.С.2>, <Тимофеева Н.А.5>, протокол 25 ПК 2251095 от 21.01.2017г. по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ составлялся в отношении иного лица. В последствии это лицо было установлено, это <Макуха Е.В.4> и задержано, и в отношении него был составлен протокол по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ за то что он 21.01.2017 года в 11 часов 33 минуты в районе 470 км. автодороги М 60 «Уссури», <Макуха Е.В.4> управляя автомобилем, двигался в населенном пункте со скоростью 121 км/ч, тем самым превысил максимальную скорость на 61 км/ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД. Также составлены протоколы по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района от 31.01.2017г. <НОМЕР> в отношении <Макуха Е.В.4> по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, 21.01.2017 года в 11 часов 33 минуты в районе 470 км. автодороги М 60 «Уссури», <Макуха Е.В.4> управляя автомобилем, двигался в населенном пункте со скоростью 121 км/ч, тем самым превысил максимальную скорость на 61 км/ч., чем нарушил п. 10.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. В судебном заседании <Макуха Е.В.4> подтвердил, что он назвал данные иного человека чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Указанное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора по розыску <Трофимец М.С.2> на имя начальнику ОП <НОМЕР>.

Как следует из представленного <Шевелевым В.Ю.1> паспорта, копии паспорта <Макуха Е.В.4>, видеозаписи, протокол об административном правонарушении № 25 ПК 2251095 был составлен в отношении <Макуха Е.В.4> Кроме того, подпись в протоколе и паспорте <Макуха Е.В.4> совпадает.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что <Шевелев В.Ю.1> не является лицом совершившим правонарушение 21.01.2017г., суд полагает необходимым производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <Шевелева В.Ю.1>, <ДАТА>рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Кут, ул.ДОС 11-21 - прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                                С.Н. Бублик