Решение по делу № 1-464/2019 от 15.11.2019

Дело № 1-464-2019 г.

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е. А.,

подсудимого Стеценко Ю. Д.,

защитника – адвоката Фадина Д. В.,

потерпевшего Н.,

представителя потерпевшего - отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> – С.,

при секретаре Шабуниной О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

СТЕЦЕНКО Ю.Д., не судимого, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фактически ДД.ММ.ГГГГ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2019 года старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № Н., назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, руководствуясь Должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №, утвержденным начальником отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ, Законом РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, вооруженный табельным пистолетом Макарова, снабженным двумя заполненными патронами обоймами, в рабочее время, согласно графику работы отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № на апрель 2019 года, а так же постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 02.04.2019 года, утвержденных начальником отдела полиции №, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции № отдела полиции № по <адрес> осуществлял прием граждан. 02.04.2019 года, около 19 часов 35 минут, у Стеценко Ю. Д., находящегося недалеко от указанного участкового пункта полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти. Осуществляя свои преступные намерения, Стеценко Ю. Д., вооружившись металлической трубой, зашел в служебный кабинет, находящийся в помещении указанного участкового пункта полиции, где находился Н., и, с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему два удара металлической трубой по голове, причинив ......., которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня), после чего Стеценко Ю. Д. предпринял меры скрыться с места преступления, направившись в сторону выхода из участкового пункта полиции. Сотрудник полиции Н., пресекая преступные действия Стеценко Ю. Д. и попытку последнего скрыться с места преступления, руководствуясь п. п. 1, 4 ст. 23 Закона РФ «О полиции», согласно которым «сотрудник полиции имеет право лично применять огнестрельное оружие для защиты себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья» и «сотрудник полиции имеет право лично применять огнестрельное оружие для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным», вооружившись табельным пистолетом Макарова, произвел семь выстрелов в сторону Стеценко Ю. Д., причинив последнему огнестрельное ранение ......., огнестрельное непроникающее ранение ......., которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, после чего незамедлительно вызвал на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Стеценко Ю. Д. Умышленными действиями Стеценко Ю. Д. сотруднику полиции Н., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, был причинен физический вред, а так же был причинен вред деловой репутации и престижу отдела полиции №.

В судебном заседании подсудимый Стеценко Ю. Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Стеценко Ю. Д., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, следует, что в последнее время у него возникли проблемы с деньгами, работа в такси практически не приносила прибыль, так же у него часто стал ломаться автомобиль. Он устал от этого, ему все надоело, и он принял решение напасть на какого-нибудь полицейского для того, чтобы его застрелили. Это решение он принял спонтанно, никому о нем не сообщал. Он знал, что в доме по <адрес> находится участковый пункт полиции. За несколько дней до произошедшего он приехал к участковому пункту полиции. Он долго сидел, никак не решался зайти в участковый пункт полиции, в итоге уехал. 02.04.2019 года, около 17 часов, он на автомобиле вновь подъехал к участковому пункту полиции. Автомобиль он припарковал возле магазина «.......» по <адрес>. После этого долго сидел в автомобиле, никак не мог решиться. С собой у него имелся хозяйственный нож и металлическая труба, которую он возит в автомобиле давно, так как она может пригодиться при ремонте автомобиля. Через некоторое время он, наконец, решился. Положив трубу и нож в сумку, он вышел из автомобиля и направился в сторону участка полиции. Он был в подавленном состоянии, его всего трясло, он плохо помнит события, которые происходили далее. Он помнит, что прошел в помещение участка полиции, затем в кабинет, где находился сотрудник полиции в форме. Ранее данного сотрудника он никогда не видел. Далее он достал из сумки металлическую трубу и стал наносить удары сотруднику полиции. Точное количество ударов, которое он нанес сотруднику полиции, не помнит. Он рассчитывал, что сотрудник полиции выстрелит в него и убьет. Сотрудник полиции стал стрелять по ногам, затем он упал, а сотрудник полиции вышел из помещения. Он понял, что сотрудник полиции не убил его, чувствовал боль внизу живота. Далее он достал из сумки нож и стал резать себе вены на правой и левой руках, чтобы совершить самоубийство. Затем помнит, что пришел врач, стал оказывать ему помощь, после чего его увезли в больницу. Признает, что напал на сотрудника полиции, не менее одного раза ударил его металлической трубой. При этом он не хотел убивать сотрудника полиции, а наоборот, хотел, чтобы тот убил его (т. 1 л. д. 195-200).

Из показаний Стеценко Ю. Д. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он настаивает на показаниях, данных в качестве подозреваемого, и полностью подтверждает их. Вину по предъявленному обвинению по ст. 317 УК РФ он признает частично, так как посягать на жизнь сотрудника полиции он не хотел, а хотел лишь спровоцировать того своими действиями на применение оружия в отношении него, и чтобы он его застрелил. Таким образом он хотел покончить жизнь самоубийством (т. 1 л. д. 241-243).

Из показаний Стеценко Ю. Д. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 318 УК РФ он признает полностью. 02.04.2019 года, в вечернее время, он осознанно пришел в участковый пункт полиции №, вооружившись металлической трубой. Понимал, что там может находиться сотрудник полиции, вооруженный табельным оружием. Увидев в одном из кабинетов участкового пункта полиции сотрудника полиции Н., который был одет в форменное обмундирование, он понимал, что тот является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Понимая, что Н. вооружен, он решил нанести ему телесные повреждения металлической трубой для того, чтобы тот выстрелил в него из своего пистолета. Таким образом, он хотел совершить акт самоубийства. Для этого он достал металлическую трубу, подошел к Н., тот в этот момент сидел за столом, и, не говоря ни слова, умышленно нанес Н. удары по голове. Сколько раз, он не помнит. После этого он стал уходить в сторону выхода из помещения участкового пункта полиции. Его догнал Н., предупредил, что будет стрелять, если он не остановится. Он не остановился, и тогда Н. начал стрелять в него из пистолета. В какой-то момент он упал на пол, увидел, как Н. выходит из участка полиции. В этот момент он достал нож и начал наносить себе порезы на руках, где именно, не помнит. Он делал это для того, чтобы покончить жизнь самоубийством. При этом суицид он хотел совершить из-за жизненных трудностей. К совершению самоубийства его никто не склонял, угрозы ему никто не высказывал, его достоинство никто не оскорблял, не унижал. Личной неприязни к Н. он не испытывает и не испытывал. К сотрудникам правоохранительных органов неприязни так же не испытывал и не испытывает. В содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания, данные ранее, настаивает на них (т. 2 л. д. 112-115).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего Н., представителя потерпевшего - отдела полиции № - С., свидетелей Ю. и О., а также в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что 02.04.2019 года, в период времени с 18 до 20 часов, находясь на участковом пункте полиции по <адрес>», он, являясь старшим участковым уполномоченным отдела полиции № и исполняя свои должностные обязанности, осуществлял прием граждан по личным вопросам. В 19.30 часов от него ушел последний посетитель, и он, находясь за своим рабочим столом, увидел, как в его кабинет вошел мужчина и, достав из-за пазухи металлический предмет, нанес ему удар в волосистую часть головы. Затем мужчина нанес ему второй удар этим же предметом в область левой брови, отчего у него обильно на лицо и форменное обмундирование побежала кровь. Мужчина, который впоследствии оказался подсудимым, развернулся и побежал из кабинета. Он, Н., с целью задержать подсудимого, побежал за ним. Добежав до ступенек к выходу из участка полиции, подсудимый развернулся и, замахиваясь металлическим предметом, пошел в его сторону. Он крикнул подсудимому «стой», однако тот не реагировал. Тогда он, достав оружие, сделал выстрел в пол, но подсудимый опять не реагировал, после чего он, чтобы остановить подсудимого и свести к минимуму травмы, произвел несколько выстрелов в ноги подсудимого. После этого подсудимый присел, а он, обойдя того, вышел из участка полиции. На улице находились прохожие. Кто-то дал ему сотовый телефон, и он позвонил в дежурную часть отдела полиции. Затем приехала группа немедленного реагирования, бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Приехавшему начальнику он рассказал о случившемся, передал ему табельное оружие и был доставлен в медицинское учреждение. У него было рассечение на голове, лбу, болел мизинец. Приехавшие сотрудники скорой помощи сообщили, что подсудимый ножом нанес себе порезы. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевший подтвердил (т. 1 л. д. 153-155). В настоящее время очередность нанесения ему подсудимым ударов металлическим предметом по голове не помнит. Боль в левой руке почувствовал только в больнице. Он предполагает, что травму левой кисти ему мог причинить подсудимый, но не утверждает это. Подсудимого просит наказать строго.

Представитель потерпевшего - отдела полиции № - С. в судебном заседании показала, что в тот же вечер в отделе полиции о случившемся было составлено спецсообщение, из которого она узнала, что на старшего участкового уполномоченного Н. на участке полиции по <адрес> было совершено нападение, и Н. было применено табельное оружие. Поскольку Н. является представителем власти и исполнял свои служебные обязанности, отделу полиции № был причинен вред в подрыве деловой репутации. Оставляя размер наказания подсудимому на усмотрение суда, просит применить к нему снисхождение.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела участковых уполномоченных отдела полиции №. 02.04.2019 года он находился на выходном, когда в вечернее время ему из дежурной части отдела полиции поступило сообщение, что на участковом пункте полиции по <адрес> было совершено нападение на участкового, и последним было применено табельное оружие. Сразу же прибыв на участок полиции, он увидел две машины скорой помощи. Так же там был ответственный от руководства, который сообщил ему, что на старшего участкового уполномоченного Н. во время приема граждан было совершено нападение. Того ударили металлическим предметом по голове, после чего Н. с целью защиты было применено табельное оружие. Сам Н. в это время находился в одной из машин скорой помощи, где ему оказывали медицинскую помощь. Н. сообщил ему, что, находясь в кабинете участка полиции, он осуществлял прием граждан. Зайдя в кабинет, неизвестный мужчина, достав, как ему показалось, из-за пазухи металлический предмет, нанес ему несколько ударов по голове. У Н. побежала с головы кровь, и он попытался задержать мужчину, который побежал от него. В тамбуре мужчина вновь попытался ударить Н. тем же предметом, и Н., достав табельное оружие, потребовал у мужчины бросить трубу. Однако тот не реагировал, и Н. сделал выстрелы в пол. Мужчина продолжал на него наступать, после чего Н., чтобы остановить мужчину, произвел несколько выстрелов в область его ног. Между ними завязалась борьба, и мужчина в тамбуре упал, а Н. вышел на улицу, где его увидели прохожие. Были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции. В дальнейшем Н. передал ему свое табельное оружие, которое было разряжено, а сам был доставлен в больницу. Сколько оставалось патронов, он не помнит. В тот вечер Н. на участке полиции осуществлял прием граждан, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что, являясь врачом скорой медицинской помощи и находясь на суточном дежурстве, 02.04.2019 года, в 19 часов 55 минут, его бригадой был принят вызов об огнестрельном ранении в участке полиции по <адрес> Прибыв по указанному адресу, сотрудник полиции, находящийся на улице перед входом в участок полиции, пояснил, что посетитель ударил его чем-то по голове, и у них случилась потасовка, в ходе которой он применил оружие, то есть произвел выстрелы. В своем автомобиле они оказали сотруднику полиции медицинскую помощь, обработав и наложив на кровоточащие раны, которые у него были на голове: в области лба и темени, повязки. После этого сотрудник полиции был передан другой бригаде скорой медицинской помощи, а его бригада с прибывшим нарядом полиции прошла на участок полиции. Спустившись по лестнице, они увидели мужчину в куртке, который лежал на спине. Сняв с него куртку, они увидели на обоих предплечьях рук, как он помнит, по одному глубокому поперечному разрезу. На полу он увидел лежащий нож. После осмотра мужчины он обнаружил у него две огнестрельные раны: ........ Оказав мужчине неотложную медицинскую помощь, они уложили его на носилки, погрузили в машину и госпитализировали в МСЧ № (т. 1 л. д. 138-142).

Свидетель С.1., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что в тот же вечер после случившегося от сотрудников полиции она узнала, что подсудимый совершил нападение на сотрудника полиции на участке полиции по <адрес>, и в него стреляли. Мотивы совершения им данного преступления ей неизвестны. В дальнейшем сотрудники полиции либо следственного комитета ей сообщили, что таким образом муж хотел покончить жизнь самоубийством. Характеризует Стеценко Ю. Д. с положительной стороны.

Кроме того, вина Стеценко Ю. Д. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение участкового пункта полиции № отдела полиции № по <адрес> (т. 1 л. д. 10-42);

- графиком работы отдела УУП и ПДН ОП № на апрель 2019 года, согласно которому 02.04.2019 года у старшего участкового уполномоченного Н. был рабочий день (т. 1 л. д. 73);

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и ПДН отдела полиции № Н., утвержденным начальником отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава; работу и прием граждан старший участковый уполномоченный полиции осуществляет в помещении на административном участке – участковом пункте полиции, расположенном по <адрес> при несении службы на закрепленном административном участке выполняет задачи по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечению безопасности (т. 1 л. д. 74-87);

- выпиской из приказа Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № по контракту с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 88);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 91-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ПК «.......» у свидетеля З. изъята пуля из металла желтого цвета (т. 1 л. д. 103-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ПК «.......» изъяты предметы одежды Стеценко Ю. Д., а именно: футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета; спортивные штаны темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета; кофта красного цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 121-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по ....... у свидетеля Ю. изъят пистолет Макарова № (т. 1 л. д. 174-176);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении СО по Кировскому ....... у потерпевшего Н. изъяты сотовый телефон «.......», форменная куртка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 178-184);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение участкового пункта полиции № по <адрес> В ходе осмотра изъяты две пули из металла желтого цвета (т. 1 л. д. 211-228);

- заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия старшего участкового уполномоченного полиции Н. по применению огнестрельного оружия являются правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкции (т. 1 л. д. 247-254);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 50-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет является 9-мм пистолетом Макарова (ПМ) №, изготовленным промышленным способом на Ижевском механическом заводе в ДД.ММ.ГГГГ. Данный пистолет относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Данный пистолет исправен, пригоден для стрельбы. Производство выстрелов из пистолета Макарова (ПМ) № без воздействия на спусковой крючок, при падении пистолета на деревянную поверхность с высоты от 1 м до 1,5 м, а также при нанесении по нему с различной силой ударов, невозможно. Предоставленные на исследование три пули и семь гильз, изъятые 02.04.2019 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес> являются частями 9-мм пистолетных патронов правоохранительных органов (9х19 ППО), изготовленных промышленным способом на Тульском патронном заводе в ДД.ММ.ГГГГ. Данные патроны являются штатными к пистолетам ПМ, ПММ, «Бердыш», пистолетам-пулеметам «Клин», «Бизон-2» и другому оружию соответствующего калибра. На поверхностях трех пуль и семи гильз имеются следы от деталей оружия. На пуле № и семи гильзах следы от деталей оружия пригодны для идентификации оружия, в котором они были стреляны. На пулях № и № следы от деталей оружия для идентификации оружия непригодны. Пуля № и семь гильз стреляны в пистолете ПМ № (т. 2 л. д. 127-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа размерами 223х25 мм, изъятого при осмотре места происшествия по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов по <адрес> следов рук не обнаружено. На ноже, предоставленном на экспертизу, обнаружены смешенные следы пота и крови человека и следы крови человека. Смешенные следы пота и крови человека на рукояти ножа и следы крови человека на клинке ножа произошли от Стеценко Ю. Д. Происхождение данных смешенных следов пота и крови человека и следов крови человека от Н. исключается (т. 2 л. д. 141-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные для экспертного исследования три пули, изъятые при осмотре места происшествия, были выстреляны из пистолета ПМ № (т. 2 л. д. 189-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н., согласно данных медицинских документов, имелись: ........ Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); ........ Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и при указанных в постановлении обстоятельствах (т. 2 л. д. 198-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Н. относится к группе O??, (Н), Нр 2-2. Группа крови подозреваемого Стеценко Ю. Д. - O??, (Н), Нр 2-1. На фрагменте металлической трубы наличие крови не установлено. На кепке-бейсболке найдена кровь человека. Группу крови по системе гаптоглобина установить не удалось. По системе АВО группу крови определить не удалось из-за неустранимого влияния предмета-носителя на сыворотки, а поэтому высказаться о происхождении крови от Н., Стеценко Ю. Д. не представляется возможным. На футболке, кофте, штанах Стеценко Ю. Д., на служебной куртке Н., сумке, куртке и в смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении групповых свойств крови получены следующие результаты: в смыве с пола обнаружена кровь группы O??, (Н), Нр 2-1, на футболке, кофте, штанах Стеценко Ю. Д., сумке и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлен только антиген Н, что также не исключает принадлежность крови к группе O??, так как антиген Н является основным для указанной группы крови, и установлен тип Нр 2-1. Следовательно, не исключается происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от Стеценко Ю. Д., так как он имеет аналогичную групповую характеристику крови. Исключается принадлежность крови Н. ввиду иной группы крови по системе гаптоглобина; на служебной куртке Н. обнаружена кровь группы O??, Нр 2-2, что не исключает происхождение крови от Н. по групповой характеристике крови и исключает от Стеценко Ю. Д. по системе гаптоглобина (т. 2 л. д. 206-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Стеценко Ю. Д., согласно данных медицинских документов, имелись: огнестрельное ранение ......., огнестрельное непроникающее ранение ........ Эти повреждения, судя по характеру, образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия. Данные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Резаная рана ......., резаная рана ......., которые, судя по характеру, образовались от воздействий острого предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Образование всех вышеуказанных повреждений, с учетом их характера и свойств, возможно в заявленный срок и при указанных в постановлении обстоятельствах (т. 2 л. д. 250-251).

Из выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ материалов уголовного дела, результатов настоящего клинического психиатрического обследования и экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что Стеценко Ю. Д. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Является психически здоровым. По данным настоящего клинического и экспериментально-психологического исследований у Стеценко Ю. Д. не обнаружено признаков помраченного или расстроенного сознания, нет психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, нет патологии мышления, памяти, интеллекта и эмоционально-волевой сферы, у него в полной мере сохранены критические и прогностические функции, и он способен осуществлять осознанную волевую регуляцию своего поведения. То есть Стеценко Ю. Д. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Стеценко Ю. Д. отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания. Стеценко Ю. Д. правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. У него отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства психотического уровня. Вместе с тем, анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического обследования позволяет сделать вывод о том, что Стеценко Ю. Д. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, страдал временным психическим расстройством в форме ......., обусловленного расстройством адаптации (код по МКБ .......). Указанное расстройство началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют данные материалов уголовного дела, самоотчет подэкспертного, результаты настоящего обследования о наличии в жизни подэкспертного на протяжении последних нескольких лет длительной стрессовой ситуации, возникшей на фоне утраты привычного социального статуса, сложностей при трудоустройстве, снижения уровня материального достатка, наличия долговой финансовой нагрузки, что способствовало постепенному нарастанию эмоционального напряжения, появлению стабильного депрессивного настроения, тревоги и беспокойства, чувства неспособности справиться с ситуацией, у подэкспертного прослеживались тенденции к самоизоляции, снижение продуктивности в повседневных делах, что в совокупности привело к появлению сенситивных идей никчемности, безвыходности с дальнейшим присоединением суицидальных идей и тенденций. Проявления обнаруженного у Стеценко Ю. Д. психического расстройства в форме ....... ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Ссылки подэкспертного на запамятование событий в период исследуемой юридической ситуации могут быть проявлением «вытеснения» как механизма психологической защиты, либо защитной линией поведения, что не влияет на экспертные выводы. Как человек, обладающий реалистичным восприятием, сохранной памятью и интеллектом, целенаправленным мышлением, Стеценко Ю. Д. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания, а также способен осуществлять свои процессуальные права и выполнять свои процессуальные обязанности, в том числе принимать участие в предварительном следствии и в суде. По своему психическому состоянию Стеценко Ю. Д. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно ст. 433 УПК РФ, вопрос об опасности для себя или других лиц представляет юридическое значение при назначении принудительных мер медицинского характера. В данном случае, Стеценко Ю. Д. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По материалам дела и самоотчету Стеценко Ю. Д. можно сделать вывод о том, что в исследуемой ситуации у него выявлялось устойчивое снижение настроения, фиксация переживаний на себе, пессимистическая переоценка собственных достижений и перспективы, неудовлетворенность собой, ослабление прежних интересов, подавленность влечений, признаки утраты удовольствия, переживания бесперспективности и безвыходности положения, ослабление критичности. Данное эмоциональное состояние в сочетании с присущими ему такими индивидуально-психологическими особенностями в виде некоторого заострения шизо-истериодных черт характера, некоторого своеобразия смыслового восприятия и мотивов деятельности, обусловили нарушение саморегуляции в структуре целеполагания в звене выбора возможных способов достижения цели, с ослаблением функции контроля и прогноза, недостаточным учетом всех негативных социальных последствий своих действий, ограничив его способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения (т. 2 л. д. 230-235).

Объективность данных заключений экспертов каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Оценив в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Стеценко Ю. Д. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Не доверять показаниям потерпевшего Н., в том числе об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Ю. и О., а также подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Н. и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

Сам подсудимый в судебном заседании свою вину в применении насилия в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей признал в полном объеме. При этом из показаний Стеценко Ю. Д. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что 02.04.2019 года, при совершении преступления, он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, то есть должностное лицо, который при применении к нему насилия может использовать свое табельное оружие и лишить его жизни, чего он и хотел добиться, придя на участок полиции.

В судебном заседании установлено, что указанные действия подсудимым были совершены в отношении потерпевшего, сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия и находящегося в своем служебном кабинете участкового пункта полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Н., являясь должностным лицом и осуществляя прием граждан, выполнял функции представителя власти в соответствии с Законом РФ «О полиции», руководствуясь при этом данным законом и должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего – отдела полиции №, допрошенного свидетеля Ю., материалами дела и не опровергается подсудимым.

О наличии у Стеценко Ю. Д. умысла на применение насилия в отношении представителя власти свидетельствуют обстоятельства дела, способ совершения преступления, а также поведение самого подсудимого.

Также суд учитывает, что показания подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, согласуются как с показаниями потерпевшего Н., так и материалами уголовного дела и не противоречат им.

Поскольку умышленными действиями Стеценко Ю. Д. сотруднику полиции Н., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителю власти, был причинен физический вред, вред был причинен деловой репутации, а также престижу отдела полиции №.

Согласно ст. 22 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и поведения Стеценко Ю. Д., с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Стеценко Ю. Д. во время совершения им преступления временного психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение им потерпевшему Н. одного удара металлической трубой по левой кисти, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес потерпевшему два удара металлической трубой по голове. Однако не помнит, чтобы он наносил Н. удар тем же предметом по левой кисти руки. Допускает, что он мог ударить потерпевшего по левой кисти, когда тот руками закрывался от его ударов по голове.

Потерпевший в судебном заседании показал, что подсудимый удара металлическим предметом по левой кисти ему не наносил. Допускает, что он мог повредить свою левую кисть, когда он закрывал от ударов подсудимого голову руками, когда опирался о стол, вставая со стула, чтобы остановить подсудимого, а также когда опирался рукой о стену в коридоре, обходя лежащего на полу подсудимого и выходя на улицу.

Таким образом, в судебном заседании не установлено с достоверностью, что ушиб мягких тканей левой кисти, который, согласно заключению эксперта, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительный стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, был причинен потерпевшему в результате нанесения подсудимым Н. удара металлической трубой по левой кисти.

На основании изложенного, действия подсудимого Стеценко Ю. Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание подсудимого Стеценко Ю. Д. обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Стеценко Ю. Д., оказание им материальной помощи престарелой матери, наличие у супруги Стеценко Ю. Д. инвалидности ....... группы, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Стеценко Ю. Д. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, наличие у Стеценко Ю. Д. во время совершения преступления временного психического расстройства, не исключающего вменяемости, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения Стеценко Ю. Д. новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Стеценко Ю. Д. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Каких-либо оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера не имеется.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения Стеценко Ю. Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом активного способствования Стеценко Ю. Д. раскрытию и расследованию преступления, его поведения после совершения преступления, а также принесения им извинений перед потерпевшим Н., суд считает возможным назначить подсудимому минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Отбывание Стеценко Ю. Д. наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается судом в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТЕЦЕНКО Ю.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Стеценко Ю. Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Стеценко Ю. Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

.......

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление его интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко