Решение по делу № 2-996/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Самарская Региональная Общественная организация «Дорожный Альянс» (СРОО «ДА»)обратилась в суд в интересах <ФИО3> с иском к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании 8580 руб. 53 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 21135 руб. 36 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 300 руб. и 500 руб. - расходов на изготовление копий отчётов <НОМЕР>, <НОМЕР>, 3000 руб. - расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению УТС автомобиля, 124 руб. 92 коп. - расходы на почтовые услуги,  штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, из них 50% в пользу СРОО «ДА»,  а также о взыскании в пользу <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс» 8000 руб. - расходов  на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 12.15 на <АДРЕС> 12 <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м L4H2M2A г/н Р455ВМ/163, под управлением <ФИО4> принадлежащим на праве собственности <ФИО5> и а/м Тойота Лэнд Крузер г/н 64 Р044ЕУ. В результате данного ДТП оба автомобиля получили различные механические повреждения. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер г/н 64 Р044ЕУ, принадлежит на праве собственности <ФИО3> и застрахован от ущерба в  ОАО СК «Астро-Волга». В марте 2013г. <ФИО3> сдала ответчику затребованные документы. <ДАТА3> в ОАО «Астро-Волга» были сданы отчёты <НОМЕР> и <НОМЕР> УТС от <ДАТА4> независимой оценочной организации ООО «Эксперт». ОАО «Астро-Волга» данный случай был признан страховым и <ДАТА5> перечислено в счёт возмещения ущерба 45891,33 руб. (40891,33 руб. - возмещение ущерба + 5000 руб. - независимая оценка). <ФИО3> посчитала, что материальный ущерб занижен и обратилась в СРОО «ДА». На основании проведённой независимой оценки по отчёту <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учётом износа составила 49471,86 руб. Задолженность по страховому возмещению составляет 8580,53 руб. Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости составила 21135,36 руб., стоимость услуг независимой оценочной организации, согласно квитанций <НОМЕР> и <НОМЕР> составила 5000 руб. и 3000 руб. соотвественно. Стоимость за изготовление копий отчётов, согласно квитанций <НОМЕР> и <НОМЕР> составила 300 руб. и 500 руб. соответственно. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. В соответствии с п.2 ст.48 ГПК РФ, организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно тарифу организации-представителя и платёжному поручению сумма юридических услуг составила 8000 руб. При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу потребителя штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным организациям.

В ходе судебного разбирательство установлено, что в иске неверно указано наименование ответчика - ОАСО «Астро-Волга», в настоящее время в результате реорганизации правильное наименование - ОАО «Страховая компания «Астро-Волга».

<ФИО6> - представитель <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс», в судебном заседании иск поддержал.

<ФИО7> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признал, показав, что истцом в суд не представлены доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Экспертное заключение <НОМЕР> эксперта ООО «Центр Передовых Оценочных технологий» от <ДАТА6>, на основании которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 40891,33 руб., оснований не доверять данному заключению нет. Возмещение УТС а/м Законом <НОМЕР> и Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация т/с с места ДТП, хранение поврежденного т/с, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как УТС поврежденного в результате ДТП т/с, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение УТС не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА7> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет. Имеются возражения по требованию об оплате услуг представителя, т.к. Самарская Региональная Общественная организация «Дорожный Альянс» потерпевшим не является в связи с отсутствием имущественного интереса, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов нет. Также нет оснований для взыскания штрафа, т.к. ответчик произвёл страховую выплату в добровольном порядке в установленные законом сроки. За несоответствие размера ущерба, определённого оценщиком, фактически причинённому ущербу, ответственность в соответствии с действующим законодательством должен нести оценщик, как самостоятельный субъект правоотношений, обладающий специальными познаниями и отвечающий за достоверность подготовленного им отчёта. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен. Данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешаются, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 12 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО8>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Тойота Лэнд Крузер г/н Р044ЕУ/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлен паспорт транспортного средства 63 НМ 880803.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а/м Тойота Лэнд Крузер г/н  Р044ЕУ/163 под управлением <ФИО9>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца Тойота Лэнд Крузер г/н  Р044ЕУ/163, при участии <ФИО4> 

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в страховой компании «Россия», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность <ФИО8> застрахована ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

ПРЯМОЕ

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР>УТС от <ДАТА4> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 21135,36 руб. оценщика ООО «Эксперт» <ФИО10>;

- квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 3000 руб. - за изготовление отчёта по УТС, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 300 руб. - за изготовление копии отчёта.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись. Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС в сумме 21135,36 руб. и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС в сумме 3000 руб., а также расходов на изготовление копии отчёта в сумме 300 руб., - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно представленному акту о страховом случае <НОМЕР> ответчик <ДАТА10> выплатил истцу 40891,33 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля и 5000 руб. - в возмещение расходов на независимую оценку, а всего - 45891,33 руб.

Истец обратился в ООО «Эксперт», где оценщик <ФИО10> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 49471,86 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 5000 руб., о чём представлена квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 5000 руб. - за изготовление отчёта о стоимости восстановительного ремонта, и квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 500 руб. - за изготовление копии отчёта.

Разница в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца между страховой выплатой и отчётом оценщика <ФИО10> составила: 49471,86 руб. - 40891,33 руб. = 8580,53 руб.

В отчёте оценщика <ФИО10> приведена выборка, на основании которой определена средняя стоимость запасных частей и материалов, а также имеются фотографии каждого повреждения, указанного в акте осмотра.

Ответчик не представил в суд в полном объёме отчёт оценщика ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» <ФИО11> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также как и не представлены в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА4> оценщика ООО «Эксперт» <ФИО10>, из чего следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 8580,53 руб., и о возмещении 500 руб. - расходов на оплату за изготовление копии отчёта о стоимости ремонта автомобиля истца, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

<ДАТА11> истец обратился в ОАО СК «Астро-Волга» с претензией о полном возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оплатив за отправку претензии почтой 124 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 124 руб. 92 коп. - расходы на оплату почтового отправления.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвёл, ответ на претензию о причинах отказа в доплате страхового возмещения не дал.

В связи с изложенным, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, при этом 50% штрафа подлежит взысканию в пользу <ФИО3>, а другие 50 % штрафа подлежат взысканию в пользу <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс», из расчёта: (8580,53 руб. + 21135,36 руб. + 300 руб. + 500 руб. + 3000 руб.) х 50% х 50% = 8410,20 руб.

Требование <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс» о возмещении 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, не обосновано и удовлетворению не подлежит ввиду следующих обстоятельств:

- Самарская Региональная Общественная организация «Дорожный Альянс» согласно ст.38 ГПК РФ не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом;

- уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путём защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов. Перечисление 50% от суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя;

- действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст.46 ГПК РФ, общественное объединение потребителей не может одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, тогда как положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию 449,58 руб. - государственная пошлина, из расчёта: (1370 руб. + 2500 руб. + 6369,39 руб. + 1000 руб.) х 4% = 449,58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах <ФИО3> к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <ФИО3> 8580 руб. 53 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 21135 руб. 36 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 300 руб. - расходы на изготовление копии отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 500 руб. - расходы на изготовление копии отчёта по определению величины УТС автомобиля, 3000 руб. - расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению УТС автомобиля, 124 руб. 92 коп. - расходы на почтовые услуги, 8410 руб.   20 коп. - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 42051 рубль 01 копейку.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу <АДРЕС> Региональной Общественной организации «Дорожный Альянс» 8410 рублей 20 копеек - штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход государства 1209  рублей 22 копейки - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>