Решение по делу № 1-25/2019 от 23.12.2019

Дело № 1-118-25/19 23 декабря 2019 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

Мировой судья судебного участка № 118 Центрального судебного района г.Волгограда Колесник О.В.

при секретаре Мартюк К.М.

с участием государственного обвинителя Ручкина А.А.

адвоката защиты Быстрова А.В., действующего на основании ордера №020129 от 28.10.2019 года , удостоверение № 2960 от 20.02.2019,

подсудимого Сальникова А.В.

потерпевшей <ФИО1>

представителя потерпевшей Барабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сальникова Андрея Викторовича, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации  адресу <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

На основании решения мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области 08.08.2017 года был расторгнут брак между Сальниковым А.В. и <ФИО1>, после чего  Сальников А.В. стал самостоятельно проживать по адресу: <АДРЕС>, а <ФИО2> Валерьевна - по адресу <АДРЕС>. 26.03.2019, примерно в 17 часов 00 минут Сальников А.В., с целью повидать своего сына, который после расторжения брака остался проживать с матерью, пришел по месту жительства бывшей супруги по указанному выше адресу, но последняя, открыв входную дверь квартиры в дверном проходе, пояснила Сальникову А.В., что их сын в настоящее время болеет, в связи с чем увидеться с ним не представляется возможным и попросила уйти. В результате услышанного, между Сальниковым А.В. и <ФИО2> Валерьевной произошел конфликт, в ходе которого Сальников А.В. находясь  в коридоре указанной квартиры, и увидев, что сестра <ФИО3> - <ФИО2> Валерьевна снимает его на видеокамеру, принадлежащего ей на праве собственности мобильного телефона марки «Honor 9 lite», на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, не желая, чтобы его действия были запечатлены, у Сальникова А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно умышленное повреждение мобильного телефона «Honor 9 lite», принадлежащего <ФИО1>, с причинением значительного ущерба последней. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 26.03.2019 примерно в 17 часов 15 минут, Сальников А.В., находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, выхватил из рук <ФИО1>, принадлежащий ей мобильный телефон «Honor 9 lite», и выйдя на лестничную площадку перед вышеуказанной квартирой, подняв указанный телефон над собой, умышленно ударил его с размахом об пол, в результате чего мобильный телефон получил механические повреждения, которые привели к его нерабочему состоянию. Согласно заключению товароведческой экспертизы №3835/5-1 от 09.07.2019 рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 9 lite» с учетом его периода эксплуатации на 26.03.2019 до повреждения составляла 8 250 рублей, а рыночная стоимость данного телефона с учетом его фактического состояния после выше описываемого удара составляет 0 рублей. В результате преступных действий Сальникова А.В., <ФИО2> Валерьевне причинен значительный ущерб на сумму 8 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сальников А.В. вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и просил оправдать его по предъявленному обвинению, показав, что с 12 сентября 2015 года по август 2017 года состоял в зарегистрированном браке с <ФИО2>. Сын <ФИО4> после расторжения брака остался проживать с бывшей супругой. Порядок общения с ребенком определен решением суда. 26 марта 2019 года примерно в 17 часов 10 минут он пришел по адресу <АДРЕС>, где проживает его бывшая супруга <ФИО2>, чтобы повидаться со своим сыном <ФИО5>, в установленное решением суда время. Он позвонил в домофон, однако <ФИО6> сказала, что повидаться с ребенком не получится, так как <ФИО4> заболел. Он не поверил ей, зашел в подъезд и постучал в дверь квартиры. Когда все-таки открыли дверь в квартиру, он попросил, чтобы ему показали градусник, в подтверждение того, что у сына на самом деле температура, но ему отказали. После чего <ФИО2> выхватила у него из рук решение суда, которым установлены дни и время общения с ребенком, и бросила его на пол в коридор квартиры. Он зашел в квартиру, наклонился, чтобы поднять решение  суда, и в этот момент с правой стороны <ФИО7>, нанесла ему удар в левый висок. Он выпрямился и увидел, что <ФИО2> снимает его на видеокамеру телефона. Тогда он выхватил у нее из рук телефон и вышел на лестничную площадку. <ФИО6> и <ФИО8> вышли за ним следом и требовали, чтобы он вернул им телефон.  В момент, когда он стал отдавать <ФИО2> телефон, она взяла телефон и нанесла ему еще один удар в висок. Тогда он взял ее за руки и немного потряс, в этот момент телефон выпал из рук <ФИО2> на кафельный пол и повредился. Телефон разбился случайно в результате самообороны. Сразу после случившегося он пошел к участковому в полицию, а на следующий день прошел судебно-медицинскую экспертизу, где у него выявили ушиб левой части виска, и ссадину на правой руке, за что <ФИО2> была привлечена к административной ответственности по постановлению судьи Центрального районного суда г.Волгограда. Считает, что потерпевшая и члены её семьи оговаривают его с целью привлечения к уголовной ответственности и лишения в последующем его родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка. Сам он не работает, имеет инвалидность 2 группы, получает пенсию  по инвалидности, размер которой составляет 9 940 рублей.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей <ФИО2> Валерьевны следует, что по адресу <АДРЕС> проживают её родители <ФИО9>, <ФИО1>, также её сестра <ФИО2> Валерьевна с сыном <ФИО5>. 26 марта 2019 года она со своими детьми пришла к ним в гости. В этот день около 17 часов, по указанному выше адресу пришел и Сальников А.В., чтобы повидаться со своим ребенком <ФИО5>, и позвонил в домофон. Её сестра <ФИО2> ответила ему, что у ребенка температура, он спит, и увидеться не получится. Он позвонил еще раз, ему снова ответили отказом, потом каким-то образом он зашел в дом и начал стучать в дверь квартиры. Её сестре <ФИО2> пришлось открыть ему дверь, а она (<ФИО7>),  взяв свой телефон, встала за угол коридора и снимала происходящее на видео. Её сестра несколько раз объясняла ему, что ребенка он сегодня не увидит, больного ребенка они не выведут. После чего он с силой оттолкнул <ФИО2>, ворвался в квартиру, увидел, что она (<ФИО2>) снимает все на видео и бросился на неё, с силой выхватил из её рук телефон, и выбежал из квартиры на лестничную площадку. На их просьбы отдать телефон Сальников А.В. никак не реагировал, потом он поднял руку и с высоты бросил телефон на пол. Её мама <ФИО1> наблюдала за всем происходящим из квартиры, на площадку она не выходила. После этого он быстро выбежал из подъезда. Телефон принадлежит ей, покупала она его в 2018 году за 16 000 рублей. Причиненный Сальниковым А.В. ущерб для неё является значительным, поскольку она в настоящее время нигде не работает и не имеет собственных источников дохода. Когда Сальников А.В. выхватил из её рук телефон, он повредил ей палец, что также было зафиксировано в полиции. Телефон после удара пришел в негодность, он не включался, не реагировал на нажатия кнопок, был полностью разбит. Не оспаривает, что привлекалась к административной ответственности за нанесенные побои <ФИО11>, но вину она не признаёт и намерена обжаловать постановление суда.

Аналогичные показания по обстоятельствам преступления дали свидетели <ФИО2> Валерьевна и <ФИО1>.

Так, из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что 26 марта 2019 года подсудимый Сальников А.В. пришел по адресу улица <АДРЕС>, чтобы повидаться со своим ребенком <ФИО5>. Взяв трубку домофона, она ответила ему, что встречи не будет, так как у ребенка поднялась температура, и он спит. Но Сальников А.В. настойчиво продолжал звонить в квартиру, она несколько раз ответила ему, что встреча не состоится. Спустя какое-то время раздался громкий стук в дверь, она открыла дверь, там стоял Сальников А.В. и просил выпустить ребенка погулять, он хотел, чтобы она показала ему градусник, чтобы убедиться, что у ребенка действительно поднялась температура, на что она ответила отказом и закрыла дверь. Сальников А.В. еще раз позвонил в дверь, она снова открыла, тогда он ворвался в квартиру и нагнул её лицом вниз, увидел что <ФИО2> снимает всю ситуацию на телефон, он попытался подобраться к <ФИО7> и вырвать телефон из ее рук. Во время этой попытки Сальников А.В. повредил палец руки её сестре. После того, как Сальников А.В. вырвал телефон, он выбежал на лестничную площадку, они с сестрой вышли за ним и пытались отобрать телефон. В какой-то момент Сальников А.В. поднял телефон и целенаправленно бросил его на пол, вследствие чего тот разбился и пришел в негодность. Её мама <ФИО1> видела все из коридора квартиры. После этого Сальников А.В. выбежал из подъезда, а она позвонила и вызвала полицию.

Из показаний свидетеля <ФИО1> следует, что 26 марта 2019 года в начале шестого вечера Сальников А.В. пришел к ним  домой по адресу <АДРЕС>. До этого он писал и звонил её дочери <ФИО2> и просил увидеться с ребенком, но так как у ребенка была температура, <ДАТА> ему сказала не приходить, но Сальников А.В. все равно пришел. Сальников А.В. поднялся и стал громко стучать в дверь, <ФИО2> ему открыла и сказала, что ребенок гулять не пойдет, так как заболел, и закрыла дверь. Потом он еще раз стучал, когда <ФИО2> снова открыла ему дверь, он грубо оттолкнул ее и ворвался в квартиру. Увидев, что другая её дочь <ФИО2> снимает его на видеокамеру телефона, он подошел к <ФИО7> и после нескольких попыток вырвал из ее рук телефон и выбежал на лестничную площадку. Её дочери вышли за ним и пытались отобрать у него телефон, а она с <ФИО5>, её внуком, стояла в коридоре и видела все происходящее. Через несколько секунд Сальников А.В. поднял телефон и специально бросил его на кафельный пол, отчего телефон разбился. Потом подсудимый выбежал из подъезда, а они вызвали полицию.

Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что она работает в должности старшего участкового ОУУП и ПДН ОП-4 УМВД России по г.Волгограду. В конце марта 2019 года в приемные часы в участковый пункт отдела полиции, расположенный по адресу <АДРЕС>, около половины шестого вечера, вбежал подсудимый Сальников Андрей Викторович. Ранее она видела его неоднократно, потому что у <ФИО14> с семьей <ФИО1> плохие взаимоотношения, в связи с чем частые конфликты и обращения в полицию. Сальников А.Д. пояснил, что в тот день он пришел в установленное законом время повидаться с ребенком на адрес <АДРЕС>, и с сестрой его бывшей жены у него произошел конфликт. Они приняли у Сальникова А.Д. заявление и объяснения, выдали направление на проведение судебной медицинской экспертизы, так как у Сальникова А.В. были телесные повреждения. Далее ей известно, что с адреса <АДРЕС> поступил звонок по номеру «02» для вызова следственной оперативной группы, после того как между подсудимым и <ФИО2> произошел конфликт, вследствие чего разбился телефон. На следующий день была вызвана <ФИО6> и <ФИО7> Хомутовы и их мать. Все были опрошены. <ФИО2> представила справку из сервисного центра о повреждении телефона. Она пояснила, что в ходе борьбы Сальников А.Д. бросил телефон на пол. После опроса, был собран материал и передан на возбуждение уголовного дела по ст. 167 УК РФ. По поводу нанесения телесных повреждений был выделен административный материал в мировой суд по ст.6.1.1 КоАП, по результатам рассмотрения которых привлечены к административной ответственности и Сальников Андрей Викторович и <ФИО2> Валерьевна. Со слов Сальникова А.В.,  <ФИО7> Хомутова набросилась на него и поцарапала, в ходе борьбы, когда он старался оттолкнуть от себя <ФИО8>, телефон упал на пол. Однако с другой стороны три человека пояснили обратное: что Сальников А.Д. специально бросил телефон на пол.Семью <ФИО1> может охарактеризовать только с положительной стороны. Со стороны соседей и управляющей компании жалоб не поступало. У них только внутрисемейные проблемы. Охарактеризовать подсудимого она не может, так как он житель другого административного участка. Взаимоотношения между подсудимым и семьей <ФИО1> неблагоприятные, у них постоянное недопонимание и конфликты по вопросам общения с ребенком.

 Изложенные выше показания потерпевшей <ФИО2> Валерьевны, свидетелей <ФИО1>, <ФИО1> и <ФИО13> мировой судья признает достоверными доказательствами, поскольку они правдивы, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам адвоката Быстрова А.В. и подсудимого Сальникова А.В., каких-либо оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Наряду с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного Сальниковым А.В. преступления, виновность подсудимого  объективно подтверждается:

- заявлением <ФИО2> Валерьевны от 23.03.2019 согласно которому она просить провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности гражданина Сальникова Андрея Викторовича, <ДАТА11> г.р., который 26.03.2019 около 17 часов 10 минут ворвавшись в квартиру <АДРЕС>, схватил ее за кисть левой руки крепко, от чего она испытала физическую боль. После чего он выхватил из ее руки ее телефон «Honor 9 lite» стоимостью 16 тысяч рублей, вышел на лестничную площадку подъезда перед квартирой и разбил ее телефон, бросив его о пол кафельный лестничной площадки, причинив ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д.7);

- заключением эксперта № 3835/5-1 от 09.07.2019 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Honor 9 lite» с учетом его фактического состояния на 09.07.2019 года составляет 0 руб., телефон имеет дефекты - загрязнения ввиде частиц грязи и жировые пятна на внешней поверхности корпуса и в углублениях разъемов (поверхностные налеты), разбит экран внешней панели (множественные трещины экрана), телефон не включается (том 1 л.д. 208-213);

-  протоколом осмотра предметов от 12.07.2019 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9 lite», принадлежащий <ФИО2> Валерьевне. При помощи паяльной станции и скальпеля была снята задняя крышка корпуса данного телефона специалистом <ФИО16> При осмотре внутренних компонентов в устройстве обнаружена деформация печатной платы. Участвующий в осмотре <ФИО16> пояснил, что указанная печатная плата является основным' компонентом в сложно-техническом устройстве, деформация которого несет за собой отказ работы микроэлементов, расположенных на ней, что приводит к неработоспособности устройства в целом, остальные переферийные компоненты без повреждений. При осмотре лицевой части телефона установлено, что дисплейный модуль имеет повреждения, несовместимые с нормальным его функционированием и в целом покрыт многочисленными трещинами. На момент осмотра данный телефон находится в нерабочем состоянии. Участвующий в осмотре <ФИО16> пояснил, что стоимость дисплейного модуля на мобильный телефон марки «Honor 9 lite» на 12.07.2019 составляет 3 500 рублей, а стоимость печатной платы на 12.07.2019 составляет 5 000 рублей, вместе с тем, стоимость произведения замены данных деталей составит 1 000 рублей, а рыночная стоимость данного мобильного по состоянию на 12.07.2019 без каких-либо вышеуказанных повреждений составит около 8 000 рублей. В связи с этим ремонт данного мобильного телефона, с учётом его рыночной стоимости, является не ликвидным. Осмотренный мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.222-225);

- протоколом осмотра документов от 19.07.2019 согласно которому произведён осмотр товарного чека от 01.03.2018г. и предложения №Б-03021536 от 01.03.2018г. относящиеся к покупке мобильного телефона марки «Honor 9 lite», принадлежащего <ФИО2> Валерьевне. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 11-13);

Показания подсудимого о непричастности к умышленному причинению  механического повреждения телефона, принадлежащего <ФИО2> Валерьевне, мировой судья признает недостоверными доказательствами, направленными на возможность избежать уголовную ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и подтвержденных приведенными выше доказательствами  обстоятельств дела, согласно которым Сальников А.В., осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, выхватил у потерпевшей <ФИО2> Валерьевны телефон и умышленно бросил его на пол, в результате чего телефон получил механические повреждения, которые привели к его нерабочему состоянию, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к умышленному причинению значительного материального ущерба потерпевшей, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

При таких данных действия подсудимого суд квалифицирует по статье 167 ч.1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания Сальникову А.В. суд учитывает степень и характер  общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающими наказание, мировой судья признает силу ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка, и на основании с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Сальникова А.В., который является инвалидом 2 группы.

При этом мировой судья учитывает данные о личности подсудимого Сальникова А.В., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит.

Также не усматривается оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, при наличии указанного выше смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение  предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, возможно при назначении Сальникову А.В. наказания в виде штрафа, поскольку считает, что в таком случае цели наказания будут достигнуты.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ,  мировой судья

                                      ПРИГОВОРИЛ:

Сальникова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание  в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  Сальникову Андрею Викторовичу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Honor 9 lite», товарный чек от 01.03.2018 и предложение № Б-03021536 от 01.03.2018г., относящееся к покупке указанного мобильного телефона - оставить в распоряжении владельца <ФИО2> Валерьевны;

- диск с видеозаписью проникновения в квартиру <ФИО1>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.04.2019 - хранить при материалах уголовного дела.

 Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800) ИНН 3444182862, КПП 344401001, Банк получателя Отделение Волгоград г.Волгоград, р/с 40101810300000010003, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15. УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья