Решение по делу № 2-1376/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-1376/13

 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах <Стовпаченко А.А.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченного за товар, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, в интересах потребителя, указав, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика холодильник, стоимостью 20999 руб.   В октябре 2012 года товар перестал выполнять функцию охлаждения и заморозки.   Истец потребовал заменить товар с недостатками, направив претензию <ДАТА3>   В 10-дневный срок, до <ДАТА4> требование о замене не исполнено.   <ДАТА5> истец потребовал устранения недостатков товара.   Полученное <ДАТА6> требование оставлено без внимания, недостатки не устранены.

В иске просит расторгнуть договор, взыскать с ООО «СервисТрейд» в пользу <Стовпаченко А.А.1> 20999 руб. уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с <ДАТА7>,  компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в пользу потребителя с перечислением 50% общественной организации.

Истец, представитель общественной организации, представитель ответчика, в судебном заседании не участвовали.   Истец <Стовпаченко А.А.1>, РОО «Центр защиты потребителей» об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик - ООО «СервисТрейд» представил возражения по иску.   В возражениях иск не признал, сослался на пропуск срока предъявления требования об устранении недостатков.   По существу  ответчик указал, что в течение 2 лет с момента продажи холодильника <Стовпаченко А.А.1> за устранением недостатков не обращался.   Экспертом обнаружены недостатки, которые не являются существенными.   Срок предъявления требований по ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом нарушен.   В заявлении ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.  Исследовав материалы гражданского дела <НОМЕР>, материалы настоящего дела, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, предусмотрена ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.  

<ДАТА2> <Стовпаченко А.А.1> и ООО «СервисТрейд», по адресу: <АДРЕС> заключили договор купли-продажи холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 20999 руб.   Товар оплачен истцом в кассу ответчика, о чем выданы товарные и кассовые чеки.   В октябре 2012 года проявились недостатки товара, которые не были оговорены продавцом при передаче покупателю, а именно: холодильник перестал выполнять функцию заморозки и охлаждения.  

В случаях, когда гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I).   Аналогичное правило содержится и в п.5 ст.477 ГК РФ, предусматривающим ответственность продавца за обнаруженные недостатки товара, в пределах двух лет со дня передачи его покупателю

Из акта экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что представленный холодильник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполняет функции заморозки и охлаждения по причине неисправности компрессора.   Выявленная неисправность не является существенной, недостаток устраним без несоразмерных расходов и затрат времени.   Данный вид ремонта стоит на рынке услуг 6500-7000 руб., ремонт производится на дому за 2 часа.  

Неисправность компрессора не обусловлена воздействием внешних факторов;   могла образоваться до истечения 2-летнего срока со дня передачи товара покупателю <ДАТА2> по причине недостаточно высокого качества вышедшего из строя узла до гарантийного срока.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.   Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением от <ДАТА10> по делу <НОМЕР> уставлено наличие недостатков холодильника.   Также установлено, что недостатки не носят существенный характер, не связаны с нарушением потребителем условий его эксплуатации, а обусловлены причинами, возникшим до момента передачи «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от ООО «СервисТрейд» к <Стовпаченко А.А.1>

На основании п.1 ст.503 ГК РФ, а также п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.   В случае невыполнения требований об устранении недостатков, потребитель вправе предъявить иные требования из числа ст.18 Закона (п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I).  

<ДАТА11> истец направил претензию о замене товара с недостатками.   <ДАТА12> <Стовпаченко А.А.1> предъявил требование о безвозмездном устранении недостатков холодильника.   Об требования вручены ответчику в месте заключения договора купли-продажи холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.   ООО «СервисТрейд», при отсутствии письменного соглашения о 45-дневном сроке ремонта, как того требует ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, не устранило имеющиеся недостатки товара, период и причины образования которых подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства спора, давая им правовую оценку, суд находит требования о взыскании стоимости товара основанными на законе, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.   Заключенный <ДАТА2> договор купли-продажи надлежит расторгнуть, приведя стороны в первоначальное положение.

Ответственность за нарушение объективно необходимого срока устранения недостатков, в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.  

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание дату получения требования <ДАТА6>, дату окончания 10-дневного срока на его добровольное исполнение <ДАТА13>     Период просрочки с <ДАТА><ДАТА>, составил 121 день.   Расчет неустойки составит: 20999 руб. х 1% = 209,99 руб. х 121 день = 25408,79 руб.

Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О)  отмечает, что предоставляемая суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В возражениях ответчик указывал об уменьшении приведенной истцом в расчете иска неустойки.   Исчисленная судом неустойка превосходит стоимость товара, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного продавцом нарушения обязательств перед покупателем.   Приведенное, в совокупности с разъяснения правоприменителя, закрепленными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, является исключительными обстоятельствами.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав, с учетом временного лага, с момента истечения срока устранения недостатков <ДАТА> до дня предъявления иска в суд <ДАТА16>, времени нахождения его в производстве с 30 августа по <ДАТА1>, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить размер неустойки до суммы в 10000 руб.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере, повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусматривает обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный вследствие нарушения им прав потребителя, при наличии вины, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным нарушение прав истца на передачу исправного товара, на использование заявленных производителем потребительских свойств и качеств холодильника, а также на безвозмездное устранение недостатков.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в 5000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность использовать оплаченный товар по назначению, обращения и споры по поводу замены товара, затраты времени, связанные с защитой своих прав, характер и степень испытываемых переживаний.   Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать истцу моральный вред в размере 2500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.  При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с исковым заявлением в защиту прав потребителя.

Сумма удовлетворенных требований <Стовпаченко А.А.1> составляет 33499 руб.   Штраф в пользу истца, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа РОО «Центр защиты населения» надлежит взыскать с ООО «СервисТрейд» в размере 16749,50 руб.  

Ответчик допустил нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   В добровольном порядке требования истца им не выполнены.   На день разрешения спора полученные по договору купли-продажи денежные средства продавцом не возвращены и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   Государственная пошлина, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.   Размер государственной пошлины составит 1632,45 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1832,45 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 20999 руб., заключенный <ДАТА2> <Стовпаченко А.А.1> с Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд».

Обязать <Стовпаченко А.А.1> передать холодильник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 20999 руб., по требованию Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», в течение 3 дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу <Стовпаченко А.А.1> уплаченное за товар 20999 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков 10000 руб., компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 8374,75 руб., а всего взыскать 41873 рубля 75 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Региональной общественной организации «Центр зашиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8374  рубля 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1832 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                          Лубенец Н.В.