Решение от 23.08.2011 по делу № 2-995/2011 от 23.08.2011

Дело № 2-17-995/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (России) г. Камышин «23» августа 2011 года Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области Рагузин А.В. при секретаре Болкисовой А.А., с участием представителя истца Дружининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой <ФИО1> к Дружинину <ФИО2>, филиалу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,У С Т А Н О В И Л:

Истец Дружинина В.И. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля <НОМЕР>. <ДАТА2> она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» филиалом в Волгоградской области. <ДАТА3> <АДРЕС> произошло ДТП с участием её автомобиля, которым по доверенности управлял Дружинин А.В. и автомобилем <НОМЕР> под управлением <ФИО3> который управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил столкновение с её автомобилем. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> был признан <ФИО4>. В соответствии с актом осмотра транспортного средства филиала ООО «Автоконсалдинг плюс» по Волгоградской области <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>, автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: 1. Деформированы, разбиты требуют ремонта и замены: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний, балка переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый и правый, капот, петля капота левая и правая, накладка блок-фары левая и правая, номерной знак передний, решётка радиатора, кронштейн решётки радиатора левый и правый, облицовка радиатора внутренняя, панель рамки радиатора, поперечина рамки радиатора верхняя, кронштейн крепления правой блок-фары, стойка рамки радиатора левая, стойка рамки радиатора правая, брызговик переднего левого крыла, брызговик переднего правого крыла, экран ресивера, радиатор, воздушный фильтр, консоль под радиоприёмник, блок фара левая и правая, указатель поворота левый и правый, крыло переднее правое, кожух электрического вентилятора, электрический вентилятор, шланг радиатора подводящий, шланг радиатора отводящий, патрубок выпускной, переключатель стеклоочистителей, заборник холодного воздуха, фильтрующий элемент, панель рамы ветрового окна, лонжерон передний и правый. 2. Кузов в следствии полученных повреждений после ДТП имеет перекос проёма передней левой двери, перекос проёма капота. Стоимость ремонта транспортного средства, согласно экспертного заключения от <ДАТА6> <НОМЕР>Ф, выполненного оценщиком И.М. Хайдаровым, составила 87605 руб. 64 коп. Истцом было подано заявление в филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Волгоградской области о прямом возмещении убытков, однако вместо полной стоимости убытков истцу было выплачено 47877 руб. 85 коп., а в выплате полной страховой суммы страховая компания отказала. Оставшаяся сумма убытков составила 39 727 руб. 79 коп. Поскольку решить вопрос миром не представляется возможным, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Дружинина А.В. и филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Волгоградской области в свою пользу сумму некомпенсированных убытков 39727 руб. 79 коп., причиненных в результате ДТП, расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины 1394 руб. 53 коп. Истец Дружинина В.И. на судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Дружининой Н.В., исковые требования поддерживает. Ответчик Дружинин А.В., будучи надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, на судебное заседание не явился, согласно телефонограмме исковые требования признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, на судебное заседание не явился, представив до его начала ходатайство, согласно которому считают, что поскольку надлежащим ответчиком по делу является филиал ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Волгоградской области, на основании ст. 28 ГПК РФ просят гражданское дело передать по подсудности мировому судье судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда, по месту нахождения ответчика - филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Волгоградской области.Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно но подлежат частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При  этом ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, Дружининой В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <НОМЕР>, что подтверждается ПТС. <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым по доверенности управлял Дружинин А.В. и автомобилем <НОМЕР> под управлением <ФИО3> что подтверждается справкой о ДТП. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серия ВВВ № 0532196186, Дружинина В.И. застраховала принадлежащий ей автомобиль в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Виновным в ДТП был признан <ФИО3> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому Джулакян А.П. подвергнут штрафу 100 руб. В результате ДТП автомобилю истца <НОМЕР> причинены следующие повреждения: 1. Деформированы, разбиты требуют ремонта и замены: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бампер передний, балка переднего бампера, кронштейн переднего бампера левый и правый, капот, петля капота левая и правая, накладка блок-фары левая и правая, номерной знак передний, решётка радиатора, кронштейн решётки радиатора левый и правый, облицовка радиатора внутренняя, панель рамки радиатора, поперечина рамки радиатора верхняя, кронштейн крепления правой блок-фары, стойка рамки радиатора левая, стойка рамки радиатора правая, брызговик переднего левого крыла, брызговик переднего правого крыла, экран ресивера, радиатор, воздушный фильтр, консоль под радиоприёмник, блок фара левая и правая, указатель поворота левый и правый, крыло переднее правое, кожух электрического вентилятора, электрический вентилятор, шланг радиатора подводящий, шланг радиатора отводящий, патрубок выпускной, переключатель стеклоочистителей, заборник холодного воздуха, фильтрующий элемент, панель рамы ветрового окна, лонжерон передний и правый. 2. Кузов в следствии полученных повреждений после ДТП имеет перекос проёма передней левой двери, перекос проёма капота, что отражено в актах осмотра транспортного средства филиала ООО «Автоконсалдинг плюс» по Волгоградской области <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>Ф от <ДАТА6>, выполненному оценщиком <ФИО5>., итоговая стоимость восстановительного ремонта <НОМЕР>, составляет 87 605 руб. 64 коп. С учетом требований ч. 1 ст. 422, ч. 4 ст. 426 и ч. 1 ст. 927 ГК РФ, условия исполнения договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны соответствовать требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263. Согласно п. 2 ст. 13 указанного закона и п. 70,75 Правил страховщик должен произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или направить извещение об отказе в выплате. Как установлено в судебном заседании истцу было выплачено 47 877 руб. 85 коп., то есть оставшаяся сумма некомпенсированных убытков составляет 39727 руб. 79 коп. Таким образом, страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», частично возместило истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, но не в полном объеме. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Волгоградской области о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 84 Дзержинского района г. Волгограда, по месту нахождения ответчика - филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Волгоградской области, и в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ, которая гласит, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца, полагает необходимым рассмотреть дело по месту жительства первого ответчика Дружинина А.В. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В порядке ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность. При осуществлении выплаты страховщик потерпевшего, действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Помимо этого ст. 7 и п.п. «в» п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет … в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Таким образом, суд оценивая представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков, причиненных в результате ДТП с страховщика филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в Волгоградской области, а в иске к Дружинину А.В. необходимо отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 2000 руб. согласно квитанции от <ДАТА10>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб. согласно квитанции от <ДАТА11>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1394 руб. 53 коп., то суд полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить и взыскать данные судебные расходы с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 39727 ░░░. 79 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1394 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░ 45122 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 32 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░