Решение по делу № 2-1573/2017 от 10.08.2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Ерзиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1573/2017 по иску Макаровой Е.С.к ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения товароведческой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., затраты на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, указав, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> imei <НОМЕР> стоимостью 22 992 руб. 00 коп. За пределами гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА3> в товаре выявлен дефект - вышла из строя системная плата. Стоимость услуг эксперта за производство экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп.

<ДАТА4> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи товара и возмещении убытков, к которой было приложено экспертное заключение.

После получения ответа на претензию, представитель истца обратился к ответчику для проведения проверки качества товара и возврата уплаченной за товар суммы, а также понесенных убытков. Убытки ответчиком не были выплачены истцу в течении 10-ти дневного срока, как гласит ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не признал исковые требования и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства за некачественный товар выплачены истцу на основании проведенной ответчиком проверки качества товара. Представленная экспертиза, которая представляет собой скорее техническое заключение, построена на субъективных доводах. Прежде всего, в данном документе не указано о наличии в товаре существенного недостатка. Вся информация, изложенная в нем, сформулирована общими фразами, выводы сделаны на основании внешнего осмотра, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения продавцом прав потребителя, однако, в данной ситуации права потребителя нарушены не были. Сразу после получения претензии ответчиком был дан ответ на претензию, в котором ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки качества. По результатам проведенной проверки качества истцу были выплачены денежные средства за товар. Вина продавца в данной ситуации отсутствует, в связи с чем, требования истца о выплате компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения в юридическую фирму, достаточно было обратиться к продавцу и предоставить товар для проверки качества.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

Как отмечается в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей от <ДАТА5>, «суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит покупателю».

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срокауказанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Применительно к п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости

использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 924, проданный истцу сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> imei <НОМЕР> стоимостью 22 992 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет товар сломался, в связи с чем, истец обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», как пояснил представитель истца, для проведения экспертизы товара.

В обоснование заявленных требований истцом представлено, как указывает представитель истца, экспертное заключение <НОМЕР> без номера от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому в сотовом телефоне выявлен дефект (неисправность) - из строя вышла системная плата. Для устранения недостатка требуется замена системной платы. Дефект носит производственный характер.

Представитель ответчика пояснил суду, что истцу выплачена стоимость некачественного товара исключительно на основании проведенной ответчиком проверки качества товара, поскольку представленное в суд исследование товара, которое представитель истца называет экспертным заключением нельзя признать объективным, так как оно не отвечает по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документ, обозначенный представителем истца как экспертное заключение <НОМЕР> без номера от <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проверив его на соответствие требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>» не

отвечает требованиям законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства экспертиз: исследование является поверхностным, неполным, лишено качественного анализа, необъективно; выводы эксперта немотивированны, необоснованны и не подтверждены фактическими данными, отсутствуют ссылки на применяемые экспертом методики, перечень используемой литературы, отсутствует анализ показателей, отсутствует подтверждение наличия в технически сложном товаре недостатка существенного характера.

Согласно выводам эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в сотовом телефоне выявлен производственный недостаток в виде выхода из строя системной платы. Стоимостные затраты на ремонт сотового телефона экспертом не указываются.

Документов, свидетельствующих о невозможности проведении ремонта сотового телефона в заключении эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нет.

Судом установлено, что экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в адрес сервисного центра не направлялся запрос для выяснения стоимости запчасти и стоимости ремонта для восстановления работоспособности сотового телефона.

Судом установлено, что эксперт имеет диплом бакалавра в области машиностроения. Отсутствует документ дающий право <ФИО1> на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицом, участвующим в деле. Расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца, связанные с оказанием ему юридических услуг в досудебном порядке отнесены к судебным издержкам и не являются убытками.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер

вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг <НОМЕР> 307 от <ДАТА4> в размере 8000 руб. 00 коп.

Суд, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст. 100 ГПК РФ правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, учитывая степень участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Таким образом, одним из условий для взыскания штрафа является несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, поскольку ответчиком неудовлетворенны требования о возмещении убытков, связанных с проведением экспертизы товара.

Между тем, согласно п. 2, Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца, связанные с проведением товароведческой экспертизы товара в досудебном порядке отнесены к судебным издержкам и не являются убытками.

Убытки в гражданском праве - выраженный в денежной форме ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого. К убыткам относятся расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также доходы, которые он получил бы при отсутствии право нарушения (упущенная выгода).

Наличие каких-либо убытков у истца судом не установлено. Доказательств, причиненных истцу убытков ответчиком, истцом и его представителем суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного выше, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Макаровой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 3 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г. о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской областив течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева