Решение по делу № 4-717/2016 от 21.09.2016

Дело № 4-717/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ   

по делу об административном правонарушении

гор. Коряжма 21 сентября 2016 года Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской <ФИО1> Башлачёва,

с участием защитника                                                                                                              <ФИО2>,

Рассмотрев дело (гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>) об административном правонарушении в отношении Папкевич <ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца  р. <АДРЕС>,  <АДРЕС> область<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающий  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении разъяснены права отвода, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении права понятны, отвода, заявлений, ходатайств не поступило, в услугах защитника нуждается, согласен что его защиту осуществляет адвокат <ФИО2>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Защитнику разъяснены права защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; право отвода, предусмотренное ст. 29.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ.

Свидетели удалены из зала суда.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>  управлял автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<ФИО4>  <ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>в гор. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.2.3.2., 2.1.1. Правил дорожного движения.

<ФИО4>  вину признал. Пояснил, что действительно управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Защитник <ФИО2>  просил назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Вина подтверждена следующими исследованными по делу доказательствами. 

Свидетель <ФИО5>, <ДАТА5>,  работает ОВО            по г. <АДРЕС>, суду пояснил, что находясь на службе <ДАТА6> в составе совместно с прапорщиком полиции <ФИО6> и <ФИО7> Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигаясь по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, на перекрёстке ул. <АДРЕС> нами был замечен а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета г.н. <НОМЕР> регион, который двигался по ул. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС>, заметив их поехал в прямом направлении во дворовую территорию дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области. При движении на перекрёстке ул. <АДРЕС> им был замечен гражданин Папкевич <ФИО3>, который управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета г.н. <НОМЕР> регион. Гражданина <ФИО4> они знают лично и владеют информацией, что у гр-на <ФИО4> отсутствует водительское удостоверение. Заметив их гр-н <ФИО4> управляя данной автомашиной, увеличил скорость движения и во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области вышел из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета г.н. <НОМЕР> регион и попытался скрыться, но был ими задержан и препровождён в служебный автомобиль. При проверке документов и общении с гр-ном <ФИО4> нами было выяснено, что из его полости рта исходил резкий запах спиртного. Для дальнейшего разбирательства нами был вызван наряд ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> области. Гр-н <ФИО4> с момента задержания и до момента передачи наряду ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> спиртные напитки не употреблял. О данном факте сообщено дежурному ОП по г. <АДРЕС> и ответственному по ОВО по г. <АДРЕС> области. Каких-либо личных, неприязненных отношений у него к <ФИО4> не имеется.

Аналогичные показания дал свидетель <ФИО6>, <ДАТА7>, полицейский - водитель ОВО.  

Протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в отношении правонарушителя должностным лицом органа, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, был составлен вышеуказанный протокол за нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с его участием. События правонарушения и сведения о <ФИО4> исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он реализовал;

протоколом об отстранении от управления транспортными средствами;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которого правонарушитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, акт составлен в присутствии двух понятых; бумажным носителем, согласно которого водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. <ФИО4>  было предложено пройти освидетельствование как лицу, управляющему транспортным средством,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА8> ., согласно которого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения  <ФИО4> отказался. Учитывая имеющийся резкий запах алкоголя из полости рта водителя, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как лицу, управляющему транспортным средством, от прохождения которого он отказался, протокол о направление на медицинское освидетельствование и требование о прохождении медицинского освидетельствования был составлен в присутствии 2 понятых;

сведениям ГИБДД, согласно которых <ФИО4> не имеет прав управления транспортными средствами;

рапортом <ФИО7>, <ФИО8>, согласно которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, находился в движении и управлял им <ФИО4> При проверки документов было установлено, что из полости рта водителя исходил запах алкоголя.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ как невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку правонарушителем были нарушены п. 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения правонарушителем - установлен, водитель управлял транспортным средством, не имея прав управления транспортными средствами. Судья полагает, что требования сотрудников ГИБДД к правонарушителю о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку от правонарушителя, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Из смысла и содержания приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» видно, что освидетельствование проводиться на основании протокола о направлении на освидетельствование. Одним из критериев, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находятся в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование является - запах алкоголя изо рта.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующим признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:  при                                    отказе       от прохождения

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и т.д.

Как установлено представленными документами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти AJIKOTEKTOPOM PRO 100 combi <НОМЕР> Данный прибор прошел Госповерку <ДАТА11>

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст. 7, 20 Конституции РФ).

Являясь участником дорожного движения, <ФИО4> в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО4> и содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о нем, как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Понятые каких-либо замечаний по содержанию подписываемых ими протоколов, не высказывали, реализовав свои права.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО4> разъяснены при производстве  по делу об административном правонарушении.

Факт личных либо неприязненных отношений между инспекторами ДПС, полицейскими ОВО, понятыми и <ФИО4> не установлен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не имеется, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3. КоАП РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, имущественное и семейное положение правонарушителя, учитывая то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 29.10., 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Папкевич <ФИО3>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Коряжемском городском суде в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья: <ФИО9>