Решение по делу № 2-1740/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Туда

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1740/16 по исковому заявлению Новиковой К.М. и Савельевой Е.В. к акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истцы Новикова К.М. и Савельева Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительным условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что дата года между ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСК «Навигатор» заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в качестве застройщика обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительстве участнику долевого строительства общей площадью 9193,59 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектами долевого строительства являются 168 квартир, расположенных в строящемся 3-х секционном 25-ти этажном монолитном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В последующем ООО «ОСК «Навигатор» уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве им в части, а именно в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес> на 17 этаже в вышеуказанном многоквартирном доме. Указанное обстоятельство подтверждается договором №* уступки прав требования от дата года по договору №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года. Согласно разделу 2 «Порядок исполнения договора» договора уступки прав требования в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ООО «ОСК «Навигатор» перечислила на расчетный счет застройщика долю участия ООО «ОСК «Навигатор». Стороной в договоре участия в долевом строительстве, поименованной в нем «Участник долевого строительства», они становятся с момента выполнения ими принятых на себя обязательств согласно п.2.3 настоящего договора уступки, и к ним переходят все соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства. Пунктом 2.3 договора уступки прав требования установлено, что они обязаны перечислить сумму в размере <...> рублей. Даная сумма была ими перечислена. Таким образом, они исполнили обязательства, установленные п.2.3 договора уступки, получили все права, а также приняли на себя обязательства участника долевого строительства, установленные договором №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года. Пунктом 2.4 договора от дата года определен срок, к которому застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата года. Однако ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, то есть до дата года не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось. Период просрочки исполнения обязательства застройщиком ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в рассматриваемом деле будет начинаться с дата года по дата года, составляет <...> рублей. Полагает, что, таким образом, размер неустойки полагающийся истцам составляет по <...> рублей каждому. Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных им нравственных страданий, а именно невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагают необходимым взыскать с ответчика по <...> рублей в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда. дата года они направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Однако их требования застройщиком выполнено не было, что побудило их обратиться в суд за защитой их нарушенных прав. Указали, что договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем, они как экономически более слабая сторона в договоре, были лишены возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающий их права, предусмотренные ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, считают, что п.9.2 договора * от дата года участия в долевом строительстве ущемляет их права как потребителей, поскольку препятствует реализации ими своих прав.

На основании изложенного, просят суд признать недействительным п.9.2 договора * от дата года участия в долевом строительстве, взыскать с ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу каждой неустойку за нарушение срока строительства дома в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Новиковой К.М. стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <...> рублей, в пользу Савельевой Е.В. стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <...> рублей, а также в их пользу штраф.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года прекращено производство по делу в части признании п.9.2 договора * от дата года об участии в долевом строительстве недействительным, в связи с отказом истцом от иска в данной части исковых требований.

В судебном заседании дата года от представителя истцов Новиковой К.М., Савельевой Е.В. по доверенности Оганян О.С. поступило уточненное исковое заявление в котором она просит суд взыскать с ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока строительства дома в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Новиковой К.М. стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу Савельевой Е.В. стоимость услуг представителя в размере <...> рублей, а также в их пользу штраф.

В соответствии с определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, суд определил: считать надлежащим ответчиком по делу вместо - закрытого акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» - акционерное общество «СТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее по тексту АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ»).

Истец Новикова К.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Оганян О.С.

Истец Савельева Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Новиковой К.М., Савельевой Е.В. по доверенности Оганян О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» по доверенности Береснева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В представленных суду возражениях на исковое заявление указала о том, что исковые требования Новиковой К.М. и Савельевой Е.В. не признает, в связи с тем, что что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры. Ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного им изменением сроков передачи объекта. Полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки в размере, определенном истцами, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства. Кроме того, истцами неверно рассчитан размер неустойки, исходя из стоимости квартиры, согласно договору №* уступки прав требования от дата года. Цена договора долевого строительства в части стоимости квартиры согласно п.4.1 ДДУ №* от дата года составляет <...> рублей за 1 кв.м, то есть <...> рублей, то есть неустойка составляет <...>. На основании изложенного и ввиду отсутствия вины застройщика, считает данную суммы чрезмерно завышенной и подлежащей существенному уменьшению.

дата года АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» получило изменения в проект в части «Конструкции железобетонных плит», основной комплект рабочих чертежей, для повышения безопасности многоэтажного жилого дома. дата года в рабочую документацию были внесены изменения, связанные со шпунтотованием ограждений котлована (изменение №3) номер документа *, *. Указанные изменения пришлось вносить из-за повышенной вязкости грунта, что повлекло срочные изменения на стадии проекта и срыв сроков строительства на два месяца. дата года потребовались изменения №1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт» часть «Автоматизация» для установления датчиков повышенной точности и более высокой степени реагирования на внешние и внутренние изменения.

дата года ООО «<...>» (организация, осуществляющая проектирование и авторский надзор за строительством) согласовала изменения №1 в подраздел «Индивидуальный тепловой пункт». Узел учета тепловой энергии и теплоносителя был изменен на узел повышенной устойчивости и теплопроводности.

дата года были внесены изменения №2 в рабочую документацию Архитектурно-строительных решений, основной комплект рабочих чертежей, что привело к улучшению качества строительства и строительного надзора на объекте.

дата года АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» направило письмо в министерство строительного комплекса с целью утвердить и выдать градостроительный план земельного участка в виде осуществления строительства объекта капитального строительства: «Индивидуальный монолитный комплекс с подземной автостоянкой поз. 57 с ТП-13». Градостроительный план земельного участка был выдан только дата года, что привело к срыву сроков строительства почти на три месяца.

В случае взыскания штрафа, просила суд существенно уменьшить сумму штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельства.

Заявленные требования в части компенсации морального вреда считает завышенными и несоразмерными. Указала, что истцы не привели доказательств, что им были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя также считает необоснованными и чрезмерно завышенными. В случае взыскания судебных расходов, просит суд существенно снизить заявленную сумму.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Новиковой К.М., Савельевой Е.В. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ, к штрафу применить ст.333 ГК РФ, так как полагает, что штраф является формой неустойки, снизить его размер, снизить размер компенсации морального вреда. Также просит суд, в случае взыскания судебных расходов, снизить заявленную сумму, так как полагает, что рассматриваемое дело не является сложным, не требовалось много времени для сбора доказательств, исковое заявление по своей форме является типовым и не требует много времени написания, учитывая время проведения в судебном процессе представителя истца.

Представитель третьего лица ООО «ОСК Навигатор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался судом надлежащим образом, однако от получения судебных извещений уклонился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.ч.1,2 ст.1, ч.2 ст.27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата года между ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «ОСК «Навигатор» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*

Согласно п.3.1 настоящего договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 9193,59 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Многоквартирный дом (далее дом)- 3-х секционный 25-этажный монолитный жилой дом поз.* по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартир ориентировочно – 14411,88 кв.м, общей площадью нежилых помещений общественного назначения ориентировочно 622,65 кв.м, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке общей площадью 19,37 га, кадастровый номер *, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство с развитой инфраструктурой, принадлежащем застройщику на праве аренды на основании документов, указанных в п.2.2 1 настоящего договора (п.1.1 договора)

В силу п.2.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее дата года.

Согласно п.2.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

В силу п.3.2.2 застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4 договора по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора, полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет <...> рублей.

дата года между ООО «ОСК Навигатор», именуемым в дальнейшем сторона 1, с одной стороны, Б. и Савельевой Е.В., именуемыми в дальнейшем сторона 2, с другой стороны, был заключен договор №* уступки прав требования по договору №* от дата года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Из свидетельства о заключении брака <...> №* от дата года усматривается, что Н. и Б. заключили брак и Б. присвоена фамилия Новикова, о чем составлена запись акта о заключении брака №*, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Б. и Новикова К.М. одно и тоже лицо.

Согласно п.1.1 сторона 1 передает, а сторона 2 принимает принадлежащие стороне 1 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, по ГП с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком на земельном участке общей площадью 19,37 га, кадастровый номер: *, расположенном по адресу: <адрес> в следующих долях: 1/2 - Б.., 1/2 - Савельевой Е.В. со следующими характеристиками: секция 3, этаж 17, № на этаже 4, количество комнат 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения 59,7 кв.м.

Стороной в договоре участия в долевом строительстве, поименованной в нем «Участник долевого строительства», сторона 2 становится с момента выполнения стороной 2 принятых на себя обязательств согласно п.2.3 настоящего договора уступки, и к ней переходят все соответствующие права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства. Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства и согласно выполнять все условия указанного договора участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства. С содержанием договора участия в долевом строительстве сторона 2 ознакомлена и согласна (п.2.2 договора).

Согласно п.2.3 за передачу прав и обязанностей, указанный в п.1.1 настоящего договора уступки, сторона 2 обязуется перечислить стороне 1 денежные средства в размере <...> рублей, в том числе договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей, указанных в п.1.1 настоящего договора уступки, в размере <...>, в том числе по ставке 18% - <...>.

Денежные средства, указанные в п.2.3 договора уступки перечисляются в следующем порядке: сумма в размере <...> рублей вносится в срок до дата года, сумма в размере <...> вносится в срок до дата года, сумма в размере <...> вносится в срок до дата года, сумма в размере <...> вносится в срок до дата года (п.2.3.1 договора).

дата года Савельева Е.В. перечислила денежную сумму в размере <...> рублей и в ООО «ОСК «Навигатор» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №* от дата года, что следует из копии квитанции от дата года, из квитанции от дата года усматривается, что она перечислила денежные средства в сумме <...>, из квитанции от дата года усматривается, что она перечислила денежные средства в сумме <...>, из квитанции от дата года усматривается, что она перечислила денежные средства в сумме <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору №* уступки прав требования по договору №* от дата года участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата года в полном объеме.

Однако ответчиком договорные обязательства по передаче квартиры до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств достижения сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта по договору участия суду не представлено.

дата года истцами Новиковой К.М. и Савельевой Е.В. в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

Требования истца ответчиком не были исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяют свое действие нормы законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом положений п.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №* от дата года, период просрочки исполнения обязательств с дата года по дата года составил <...> дней.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцами представлен суду расчет согласно котрого подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с дата года по дата года составит: <...> рублей (<...>).

Не согласившись с представленным истцами расчетом, ответчиком был представлен суду расчет, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с дата года по дата года составит: <...>. При этом ответчик исходил из цены договора долевого строительства в части стоимости, которая составляет <...> рублей (<...> рублей за 1 кв.м., всего 59,7 кв.м.), а не из стоимости <...> рублей.

Суд не соглашается с представленными истцами и ответчиком расчетами по следующим основаниям.

В силу закона значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, то в расчете подлежит использованию ключевая ставка Банка России, действующая в период с 1 января 2016 года по 13 июня 2016 года, а именно 11%, действующая с 14 июня 2016 года – 10,5%.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что расчет неустойки должен производится из цены договора долевого строительства в части стоимости, которая составляет <...> рублей (<...> рублей за 1 кв.м., всего 59,7 кв.м.).

Таким образом, правильным будет расчет за период с дата года по дата года: <...> рублей;

за период с дата года по дата года:<...> рублей;

за период с дата года по дата года: <...> рублей.

Всего неустойка равна <...> рублей (<...>).

Разрешая дело в пределах заявленных исковых требований и принимая во внимание стоимость предмета договора и период нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до <...> рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по <...> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» были нарушены законные права истцов Новиковой К.М. и Савельевой Е.В., как потребителей, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», в пользу истцов Новиковой К.М. и Савельевой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". Также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона РФ, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла упомянутых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Следуя положениям приведенных выше правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от денежной суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов Новиковой К.М., Савельевой Е.В., а именно - в размере <...> рублей (<...>).

При этом предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа по делу не имеется. Ответчиком таких оснований также не представлено.

Что касается судебных расходов, то на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны нашло свое отражение в ст.100 ГПК РФ.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из требований ст.12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истец Новикова К.М. и Савельева Е.В. уплатили по <...> рублей.

Это подтверждается договорами на оказание услуг от дата года и дата года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №* от дата года, №* от дата года, №* от дата года.

Согласно п.4 договоров на оказание услуг стоимость услуг исполнителя составляет: подготовка и отправка претензии <...> рублей, искового заявления <...> рублей, подготовка копий документов <...> рублей, представление интересов заказчика в суде <...> рублей. Всего стоимость услуг исполнителя составляет <...> рублей, которые заказчик перечисляет на указанные реквизиты, либо передает наличными денежными средствами двумя равными платежами: дата года в размере <...> рублей, дата года в размере <...> рублей, согласно договора на оказание услуг от дата года и <...> рублей, которые заказчик перечисляет наличными денежными средствами в два платежа, согласно договора от дата года.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцами затрат, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истцов Новиковой К.М. и Савельевой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере по <...> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1, п.2, ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула вразмере <...> рублей, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новиковой К.М. и Савельевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Новиковой К.М. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Савельевой Е.В. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Новиковой К.М. и Савельевой Е.В. исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2016 года.

Председательствующий Н.А. Пушкарь