Решение по делу № 2-649/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области КостинаО.Н.,

при секретаре Даниловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-649/2019  по иску Попова Сергея Игоревича к  АО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.И. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.

В обоснование своих требований истец в иске указал, что <ДАТА2> он заключил договор купли-продажи сотового телефона Samsung А3 (2017) GALAXY, imei 356303084148913 стоимостью в размере 17490 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Недостатки в товаре появились в пределах двух лет, и для подтверждения недостатка в товаре истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что  в представленном сотовом телефоне  выход из строя системной (основной) платы. Также установлено, что недостаток производственного характера. Стоимость экспертизы составила 9000 руб. По данному факту <ДАТА4> истец обратился к продавцу с претензией, которую последний получил. Согласно ответу продавца от <ДАТА5>, АО «РТК» готово рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон. Попову С.И. необходимо обратиться в офис продаж для проведения проверки качества, а также предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара,  а также товар в полной комплектации.

 После получения претензии ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 17490 рублей. Остальные требования по претензии не удовлетворены.

Истец Попов С.И. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При этом воспользовалась своим правом в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, доводы изложенные в возражениях поддерживает. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также из совокупности, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Материалами дела установлено, что <ДАТА2> он заключил договор купли-продажи сотового телефона Samsung А3 (2017) GALAXY, imei 356303084148913 стоимостью в размере 17490 рублей. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Недостатки в товаре появились в пределах двух лет, и для подтверждения недостатка в товаре истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт» для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что  в представленном сотовом телефоне  выход из строя системной (основной) платы. Также установлено, что недостаток производственного характера. Стоимость экспертизы составила 9000 руб. По данному факту <ДАТА4> истец обратился к продавцу с претензией, которую последний получил. Согласно ответу продавца от <ДАТА5>, АО «РТК» готово рассмотреть требование в отношении возврата денежных средств за приобретенный сотовый телефон. Попову С.И. необходимо обратиться в офис продаж для проведения проверки качества, а также предоставить оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара,  а также товар в полной комплектации.

После получения претензии ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 17490 рублей. Остальные требования по претензии не удовлетворены.

Таким образом, требование потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей» о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено ответчиком в досудебном порядке. Однако заявленные в претензии расходы истца, остались без удовлетворения.

Кроме того, в рассматриваемом случае товар, приобретенный  Поповым С.И. у АО «РТК», вышел из строя за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, в связи с чем, бремя доказывания наличия в товаре недостатка лежало  на истце.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость досудебного экспертного заключения ООО «Абсолют-Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА7> составила 9000 руб. Ответчиком данная сумма не была компенсирована. Согласно квитанции к кассовому чеку от <ДАТА7>, за проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 9000 рублей (л.д.21). В связи с чем, мировой судья признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с АО «Русская Телефонная Компания».

Исходя из материалов дела само заключение эксперта, полученное ответчиком, не оспаривалось, и потребителю была выплачена стоимость товара, до  обращения  последнего  с  исковым  заявлением в  суд.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от <ДАТА8> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, исходя из обстоятельств дела, а именно продажи некачественного товара, судом установлен. Однако, мировой судья считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Попова С.И. в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг  от <ДАТА9>, предметом которого является представление интересов Попова С.И. и ведение гражданского дела в суде по иску к АО «Русская Телефонная Компания», стоимость указанных услуг составляет 4500 рублей. 

 С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, его участия в одном судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

 Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Попова С.И., фактом продажи некачественного товара, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет 300 рублей, 50 % от этой суммы составляет 150 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Игоревича к  АО «Русская Телефонная Компания»  о защите прав потребителей  - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания»  в пользу Попова Сергея Игоревича расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего 11450 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья                                                                                    О.Н. Костина