Решение от 27.02.2014 по делу № 2-117/2014 от 27.02.2014

Заочное Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года                                                                                     г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., 

при секретаре Лисицкой И.А.,

с участием представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринушкиной Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее общество с ограниченной ответственностью КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»)  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

Аринушкина Л.Л. обратилась к мировому судье с указанным выше исковым заявлением.  В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, 2013 года выпуска. <ДАТА2> между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от <ДАТА2> (полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>), которым определены условия и правила страхования, которыми должно осуществляться страхование. Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору  является общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»). Согласно договору страхования транспортных средств она застраховала в ООО «СК «Согласие» автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА3> в г. Энгельсе на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Аринушкиной Л.Л. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, Аринушкина Л.Л., нарушившая п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что её ущерб был застрахован по КАСКО, собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, <ДАТА4> она обратилась в ООО «СК «Согласие» в г. Саратове с заявлением о страховой выплате на счет выгодоприобретателя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сумма страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком в счет возмещения ущерба от ДТП, составила 75330 рублей 87 копеек, что подтверждается перечислением денежных средств на лицевой счет от <ДАТА5> Не согласившись с суммой страхового возмещения, по собственной инициативе истца, была организована независимая экспертиза. Согласно заключению <НОМЕР> общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 93840 рублей, а величина утраты товарной стоимости (далее УТС) согласно заключению <НОМЕР> составляет 23834 рубля. Таким образом сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, считает, что такими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просит взыскать в свою пользу с ответчика причиненные убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 42343 рубля 13 копеек, пеню за период с <ДАТА6> по день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы связанные с производством экспертизы  в размере 5150 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом Аринушкиной Л.Л. были увеличены и уточнены. В окончательной форме истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, в размере 42343 рубля 13 копеек, пеню за период с <ДАТА6> по день вынесения решения, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы связанные с производством экспертизы  в размере 5150 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Аринушкина Л.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, также не возражала в случае неявки ответчика на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования  истца поддержал с учетом заявленных уточнений. Просит исковые требования  удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил.

Представитель третьего лица ООО КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком, что Аринушкина Л.Л. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> между Аринушкиной Л.Л. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>.

По условиям данного договора срок его действия с <ДАТА2> по <ДАТА7> Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «хищение+ущерб», составляет 701495 рублей, общая страховая премия составляет 46018 рублей. Выгодоприобретателем по договору указан КБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования владельцев транспортных средств серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Судом также установлено, что с автомобилем, принадлежащим Аринушкиной Л.Л., произошел страховой случай, а именно <ДАТА3> в г. Энгельсе на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Аринушкиной Л.Л.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, Аринушкина Л.Л., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

<ДАТА4> Аринушкина Л.Л. обратилась в ООО «СК «Согласие» в г. Саратове с заявлением о страховой выплате на счет выгодоприобретателя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сумма страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком в счет возмещения ущерба от ДТП, составила 75330 рублей 87 копеек, что подтверждается перечислением денежных средств на лицевой счет от <ДАТА5>

Не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения Аринушкина Л.Л. обратилась к ИП <ФИО3> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <НОМЕР> общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 93840 рублей, а величина утраты товарной стоимости (далее УТС) согласно заключению <НОМЕР> составляет 23834 рубля.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных  с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомашину, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться именно той автомашиной, которую приобрела. В данном случае право Аринушкиной Л.Л. на пользование новой автомашиной (2013 года выпуска) было нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния её имущества, то есть был причинен реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и, следовательно, является реальным ущербом.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. А поскольку п. 4.1.3 Правил страхования противоречит требованиям ст. ст. 15, 929 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ООО «СК  «Согласие» в пользу Аринушкиной Л.Л. ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 42343 рубля 13 копеек, который состоит из:

93840 (ущерб) + 23834 (утс) = 117674 (реальный ущерб),

117674 (реальный ущерб) - 75330,87 (выплата страховой компании) = 42343 рубля 13 копеек.

Статьей 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С 14 сентября 2012 г. Центральный банк РФ установил процентную ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, за период с 22 июля 2013 г. по 27 декабря 2013 г. взысканию подлежит сумма в размере 1521 рубль 63 копейки.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, и помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Аринушкиной Л.Л. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 22932 рубля 38 копеек (недоплаченное страховое возмещение в размере 42343,13 руб. + проценты в размере 1521,63 руб. + компенсация морального вреда в размере 2000 руб. = 45864,76 руб. *50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.    Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате проведения экспертизы документально нашли своего подтверждения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5150 рублей (л.д. 13). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.  Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией серия ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 24).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате услуг представителя в размере 6000  рублей.

Также с ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1715 рублей 93 копейки (1515 рублей 93 копейки - требования имущественного характера, 200 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42343 ░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1521 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22932 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 79947 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1715 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░