Решение по делу № 5-160/2015 от 26.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5- 188/15 Об ответственности за административное правонарушение 24 марта 2015 года г. Самара, ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В. рассмотрев материалы дела № 5-188/15г. об административном правонарушении в отношении Чернышова<ФИО1>, <ДАТА2> г/р., уроженца <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу : <АДРЕС>, по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:12 февраля 2015 года, 10 час.30 мин., г. <АДРЕС>. При проведении контроля транспортных средств на линии в г. Самара, на ул. Победы, около д. 91, и д. 22, согласно планового рейдового задания № 02, утвержденного приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <ФИО2> от 29.01.2015 г. № 49 было выявлено, что в результате ненадлежащего исполнения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хвощ<ФИО> своих должностных обязанностей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 12.02.2015г. осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленных пп. «г», «з», «и», п.4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным, оборудованных для перевозок более 8 (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридическою лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 г. N 280 в части нарушений требований: 1.) п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожногодвижения", п. 11, п. 12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации..., п.3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 г. № 1090. Не обеспечено соответствие технического состояния и оборудования ТС требованиям безопасности дорожного движения, к эксплуатации допускаются автобусы с неисправностями и условиями, при которых запрещена эксплуатация ТС.Так 12.02.2015г. был допущен к перевозке пассажиров автобусы <ОБЕЗЛИЧЕНО> техническими неисправностями и оборудованием не соответствующим требованиям БДД.2.)   п.29,   п.31,      Правил   перевозки  пассажиров   и   багажа...   утв.   постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 112. Выявлены нарушения экипировки автобусов <ОБЕЗЛИЧЕНО>: отсутствует указатель маршрута регулярных перевозок, размещаемый на заднем окне транспортного средства. Высота указателя маршрута регулярных перевозок, размещаемого на лобовом стекле автобуса, превышает 140мм.. Обязанности по контролю технического состояния автобусов и наличием экипировки перед выездом на маршрут, не допускать выезда на линию автотранспорта с техническими неисправностями и условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, возложены на <ФИО4> должностной инструкцией механика <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вышеуказанное деяние привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей за    совершение,    которого    частью    4    статьи    14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

          Действия Хвоща <ФИО5>, механика <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицированы по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Хвощ <ФИО> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется  телефонограмма, согласно которой Хвощ <ФИО> просил рассмотреть дело в его отсутствии, с протоколом согласен, вину признает. Просил назначить минимальное наказание.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка Хвоща <ФИО> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Хвоща <ФИО>

        На основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ ответственность наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

        Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Хвоща <ФИО5> в совершении правонарушения, предусмотренного, установленной и полностью доказанной.

         Вина подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- Протоколом № 54 от 12.02.2015 г., составленным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Стахановым<ФИО>, в отношении Хвоща <ФИО> механика <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которым Хвощ <ФИО> был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, из чего следует, что Хвощ <ФИО> согласен с вменяемыми ему нарушениями;

-   письменным объяснением Хвоща <ФИО> Об обстоятельствах совершенного им правонарушения;

-  приказом о приеме на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Хвоща <ФИО> на транспортный участок на должность механика от 01.04.2014 г.;

-   должностной инструкцией механика автотранспортного предприятия, утвержденной <ОБЕЗЛИЧЕНО>с которой ознакомлен 01.04.2014г. Хвощ <ФИО>

-  сводным актом осмотра транспортных средств на линии от 12.02.2015г., которым выявлены нарушения;

-  копиями  путевых листов  автобусов от 12.02.2015г.;

- письменными объяснениями  водителей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> по факту нарушения.

          Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности должностного лица Хвоща <ФИО5> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ.

 Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

          Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств  в соответствии со ст.ст.  4.2, 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, а также данные о личности виновного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.14.1 ч.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать должностное лицо Хвощ <ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.4 КоАП РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа размере 4000 (четыре тысячи) рублей.   

          Денежные средства перечислить по реквизитам:

          Получатель: УФК по Самарской области (УГАДН по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН: 6316031246; КПП: 631201001, Счет № 40101810200000010001, Отделение Самара, БИК - 043601001; кодОКТМО - 36701000, код бюджетной классификации: 106 1 16 90040 04 6000 140.

          Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мировой судья                                                                                                Ю.В. Потапова