Решение по делу № 1-5/2015 от 13.08.2015

                                                    П Р И Г О В О Р                                         дело <НОМЕР>.          

                                       Именем  Российской  Федерации

сел. Касумкент                                                                                                     13  августа 2015г.

Мировой судья судебного участка №124 Сулейман-Стальского района РД Махмудов Т.А., с участием государственного обвинителя - <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, адвоката подсудимого - <ФИО3>, удостоверение <НОМЕР> предоставивший ордер <НОМЕР>,  рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, 15. 01. 1996 года рождения, жителя сел. Шихикент Сулейман <АДРЕС> района Р. Дагестан, гражданина <АДРЕС>,  образование - среднее, холостого,  временно не работающего,  военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118. ч.1 УК РФ,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

       <ДАТА2> примерно в 16 часов <ФИО2> находясь на футбольном поле,  расположенного на окраине <АДРЕС> района РД, с помощью ножа с черной рукояткой общей длинной около 15-20 см разделывал мясо для приготовления шашлыка. В это время <ФИО5> предложил <ФИО2> побороться, последний на предложение <ФИО5> дал согласие. <ФИО2> по легкомыслию начал бороться с <ФИО5> с ножом в руках, в ходе борьбы оба упали и последнему из за неосторожных действий <ФИО2> причинено проникающее колото-срезанное ранение левой поясничной области с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум , который согласно заключению судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА3> относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

 Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.     

      Допрошенный  в судебном заседании подсудимый <ФИО2> показал, что вину по ст.118 ч.1 УК РФ не признает. <ДАТА2> он находился на футбольном поле <АДРЕС> района РД с односельчанами <ФИО6> <ФИО7>,  <ФИО8> <ФИО8>, <ФИО5> <ФИО10> и <ФИО11> <ФИО12>. На предложение <ФИО5> А. побороться он ответил согласием, они некоторое время боролись, после чего встали пожали друг другу руки разошлись и он направился в лес, пройдя метров 20-30 он услышал крик <ФИО5> После того как он вернулся на поле, там уже никого не было. После я услышал от ребят, что <ФИО10> порезался ножом. К данному ножевому ранению <ФИО10> он никакого отношения не имеет. 

       Виновность <ФИО2> в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО5> подтверждается показаниями последнего, которые он давал в ходе следствия и записывались на видео, эти показания в судебном заседании были просмотрены, где он подтверждает, что <ДАТА2> примерно в 16 часов он находился на футбольном поле <АДРЕС> района РД с односельчанами <ФИО6> <ФИО7>, <ФИО2> <ФИО15>, <ФИО11> <ФИО12> и готовили шашлык. Он предложил <ФИО2> побороться с ним, на что <ФИО2> дал согласие и с ножом пошел в его сторону. Он сказал <ФИО2> чтобы он положил нож на землю, однако <ФИО2> отказался и сказал, что он будет бороться с ним одной рукой. Мы начали бороться и он оказался сверху <ФИО2>, после чего почувствовал боль в боку. После этого его отвезли в больницу. Также потерпевший <ФИО5> показывает, что когда он встал, нож находился на земле, данный нож выпал с рук <ФИО15>.  <ФИО5> поясняет, что в ранее данных показаниях на следствии о том, что у <ФИО15> в руках не было ножа он солгал, так как боялся что его посадят.

  Допрошенный  в судебном заседании свидетель <ФИО16> показал, что <ДАТА4> примерно в 13 часов, он с следователем <ФИО17> ходили домой к <ФИО5>, последний лежал на диване. В моем присутствии <ФИО17> стал спрашивать у <ФИО10>, как тот получил колото-резаное ранение, на что <ФИО10> ответил, что он упал на нож и ранился. Тогда он сказал, что его сын <ФИО11> <ФИО12> рассказал ему по другому, а именно его сын увидел как <ФИО10> и <ФИО2> боролись, потом <ФИО10> закричал и сын подбежал забрал с руки <ФИО2> нож и выбросил, после чего отвез <ФИО10> в больницу. После того как он все это рассказал, <ФИО10> спросил у <ФИО17>, можно ли ему сделать звонок и вышел из комнаты, примерно через три минуты, он обратно вошел в комнату и рассказал, что <ДАТА5> он вместе с <ФИО11> <ФИО12>, <ФИО8> <ФИО8>, <ФИО6> <ФИО7> стояли на футбольном стадионе в <АДРЕС> района РД. К ним подошел <ФИО2> <ФИО15> которому он сказал будет ли бороться с <ФИО8> Ш., на что <ФИО15> ответил, что если надо будет и с тобой буду бороться. В ходе борьбы с <ФИО10>, последний уложил <ФИО15> на землю, и когда он вставал почувствовал боль в боку и стал терять сознание. После к нему в больницу пришел <ФИО2> А. и сказал, что попал ножом.    

     Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО22> показал, что действительно примерно в 2013 году, число и месяц он не помнит,  по факту получения <ФИО5> ножевого ранения в <АДРЕС> района РД им опрашивались <ФИО23>, и <ФИО24>. В ходе опроса <ФИО23> и <ФИО24> пояснили, что <ФИО5> ножом  <ФИО2> неосторожно причинил телесные повреждения. На них какого либо давления при опросе не оказывалось, ими объяснения даны добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО25> показал, что действительно <ДАТА6> им опрашивался несовершеннолетний <ФИО2> по факту получения <ФИО5> ножевого ранения <АДРЕС> района. В ходе опроса <ФИО2> пояснил, что он <ДАТА2> в послеобеденное время решил пойти в лес за дровами и пошел через футбольное поле где находились его односельчане, среди которых был <ФИО5>. Он подошел к ним поздороваться и когда уходил <ФИО5> обратно позвал его к себе и  когда он - <ФИО2> подошел то <ФИО5> повалил его на землю и начал душить рукой за шею, на его крики он внимания не обращал и <ФИО2> заметил на земле кухонный нож, который с его слов выпал из кармана <ФИО5>. Он  схватил его и хотел напугать <ФИО10> и неосторожно причинил <ФИО10> телесные повреждения. После этого подбежал друг <ФИО10> по имени <ФИО12>, который отобрал у него нож и отбросил куда-то и отвез <ФИО10> в больницу. Также свидетель <ФИО25> пояснил суду, что при опросе <ФИО2> на последнего какого либо давления не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО26> показал, что <ДАТА5> вечером к нему подошел его сын <ФИО8> и попросил машину, на что он спросил у него, для чего ему нужна машина, на что он ответил чтобы поехать в больницу <АДРЕС> к <ФИО5> <ФИО10>. На его вопрос что стало с <ФИО10>, <ФИО8> ответил, что в ходе борьбы <ФИО10> причинены телесные повреждения. Когда он стал спрашивать кто причинил  <ФИО10> телесные повреждения, сын ничего не ответил. После чего он не дал ему машину и сказал, что если надо он сам отвезет в больницу. После этого в селении шли слухи что в ходе борьбы <ФИО2> <ФИО15> неосторожно причинил <ФИО5> телесные повреждения.

Аналогичные показания дали свидетель <ФИО27>, а свидетель <ФИО28> подтвердил факт о том, что <ФИО2> и <ФИО5> боролись. Эти свидетели давали показания в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО16>, <ФИО22>, <ФИО25>, <ФИО27>, а также в  показаниях свидетеля <ФИО24> и потерпевшего <ФИО5> , показания которых оглашены и исследованы  в судебном заседании, подтверждали, что в руке у <ФИО15> был нож, которым <ФИО2> в ходе борьбы с <ФИО5> последнему неосторожно были причинены телесные повреждения.   

     Выслушав мнение сторон,  допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает полностью доказанной вину подсудимого <ФИО2> по ст.118 ч.1 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

 Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования за <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО5> имело место проникающее колото-резаное ранение левой поясничной области с повреждением тощей кишки, гемоперитонеум. Эти повреждения возникли в результате воздействия какого либо острого колюще-режущего орудия и по признаку опасности для жизни, относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Так же данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, осмотром одежды потерпевшего.

Эти доказательства свидетельствуют, что потерпевший мог получить повреждения не непосредственно от воздействия руки обвиняемого, а могли быть причинены по неосторожности во время происходящей между ними борьбы.

Таким образом, вина <ФИО2> в причинении <ФИО5> телесных повреждений по неосторожности полностью доказана допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, актом судебной медицинской экспертизы и другими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании полностью соответствуют материалам уголовного дела и ляжет в основу приговора, поскольку в этих показаниях оснований для оговора подсудимого не установлено.

Отрицание подсудимым своей вины, суд считает попыткой подсудимого <ФИО2> уйти от уголовной ответственности.

     При определении <ФИО2> вида и размера наказания суд принял во внимание   характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,  данные характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на его здоровье.

          Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО2> учитывает, что он по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не привлекался к уголовной ответственности и то что он на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого <ФИО2>, по делу судом не усматривается.

        С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание <ФИО2> возможно без изоляции от общества, считает возможным применив в отношении него наказание в виде штрафа.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вместе с тем, суд учитывает, что преступление <ФИО2> совершено до дня вступления в силу принятого 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», само преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

В перечень преступлений, при совершении которых, указанное постановление Государственной Думы к осужденным не применяется, ч.1 ст.118  УК РФ не входит.

Таким образом, <ФИО2> подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости в соответствии с п.1, пп.5 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303,304 и 307-310 УПК РФ, суд  

П Р И Г О В О Р И Л:

                 <ФИО29> Казибековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 5000(пять) тысяч рублей.

                Освободить от наказания <ФИО29> Казибековича на основании п.1 пп.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

          Снять судимость с <ФИО29> Казибековича на основании п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года <НОМЕР> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

                  Меру пресечения в отношении осужденного <ФИО29> Казибековича - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через судебный участок №124 Сулейман <АДРЕС> района РД.

                        Мировой судья                                                                            Махмудов Т.А.