Решение по делу № 1-11/2018 от 19.03.2018

Дело № 1-11/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                                                          п. Октябрьский

Мировой судья судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Попова <ОБЕЗЛИЧИНО>., при секретаре <ОБЕЗЛИЧИНО>

с участием  государственного обвинителя - помощника прокурора Устьянского района Архангельской области  <ОБЕЗЛИЧИНО>

подсудимого Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО>

защитника-адвоката <ОБЕЗЛИЧИНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке  судебного   разбирательства  в   помещении   судебного участка № 1 Устьянского   судебного района Архангельской области   материалы  уголовного дела в отношении

Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> имеющего среднее профессиональное образование, <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, военнообязанного, несудимого,

находящегося   на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял автомобилем, находясь в состоянии  опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 июня 2015 года, вступившего в законную силу 14 июля 2015 года, он (Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения») и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 30 сентября 2017 года в период с 05 часов до 05 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая осуществить поездку на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> двигаясь из <ОБЕЗЛИЧИНО> Устьянского района Архангельской области в сторону п. Костылево Устьянского района Архангельской области.

Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> 30 сентября 2017 года в период времени с 05 часов 50 минут до 05 часов 55 минут на 80 км + 900 м автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил опрокидывание автомобиля. Далее, 30 сентября 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 10 часов в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧИНО> сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, которым при наличии достаточных оснований  полагать, что Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ01М, однако пройти освидетельствование Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался, после чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование № 29 АК 247152, однако выполнить законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался.

Подсудимый Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> на судебном заседании вину в совершении преступления не признал, дал следующие показания: рано утром 30 сентября 2017 года он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, из машины его выбросило. В это время с ним были пассажиры <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>. Спиртное ни в тот день, ни накануне Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> не употреблял. После ДТП его увезли в ЦРБ, где сделали рентген, в приемном покое ему давали нашатырь. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> пройти не мог, так как не мог дышать в полную силу, у него была порвана челюсть. Сотруднику ОГИБДД об этом он сообщил и пояснил, что может сдать кровь. Инспектор <ОБЕЗЛИЧИНО> предложил Ермолаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> поехать на скорую, но тот отказался, так как на скорой его привезли в хирургическое отделение. Из понятых при освидетельствовании была только <ОБЕЗЛИЧИНО> он не помнит. Во время его освидетельствования в приемном отделении был <ОБЕЗЛИЧИНО> Д. Протоколы Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> не подписал, так как зачитывать их не мог, а сотруднику полиции не доверяет.

Несмотря на позицию подсудимого и приведённые им доводы, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО>  допрошенная на судебном заседании, показала, что работает медицинской сестрой в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ». Когда она была на смене, бригадой скорой помощи были доставлены двое молодых людей после ДТП: <ОБЕЗЛИЧИНО> и Ермолаев. <ОБЕЗЛИЧИНО> самостоятельно передвигался, сам ходил на рентген, а Ермолаеву требовалась посторонняя помощь, так как от него пахло спиртным, плохо держался на ногах. По просьбе сотрудника полиции <ОБЕЗЛИЧИНО> участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Иван отказался дышать в трубку, говорил, что не пьян.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО>. в части даты, времени и процедуры освидетельствования Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания <ОБЕЗЛИЧИНО>., данные в ходе дознания, где свидетель показала, что с 20 часов 29 сентября 2017 года она заступила на ночную смену до 08 часов 30 сентября 2017 года. Примерно с 06 до 08 часов бригадой скорой помощи были доставлены двое молодых людей после ДТП: <ОБЕЗЛИЧИНО> и Ермолаев. По просьбе сотрудника полиции <ОБЕЗЛИЧИНО>. и санитарка <ОБЕЗЛИЧИНО> участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Ермолаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором. От освидетельствования Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался, пояснил, что не употреблял спиртное и не находился за рулем автомобиля. После этого сотрудник полиции предложил Ермолаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> пройти медицинское освидетельствование, но Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. От подписей в документах, составленных сотрудником полиции, Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался, о чем были сделаны соответствующие записи (л.д. 32-33).

Противоречия в части даты, времени и процедуры освидетельствования Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> на состояние алкогольного опьянения свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО>. объяснила давностью событий и полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе дознания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧИНО> показал, что с 09 часов 00 минут 29 сентября 2017 года до 09 часов 00 минут 30 сентября 2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Устьянскому району. Около 06 часов от оперативного дежурного ОМВД России по Устьянскому району было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи <ОБЕЗЛИЧИНО>. Прибыв на 80 км + 900 м а<ОБЕЗЛИЧИНО> было установлено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> в 05 часов 50 минут не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание на правую сторону по ходу движения. Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> и пассажир его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Д.С. находились в автомобиле скорой помощи. Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Согласно документам собственником автомобиля являлся Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> После этого <ОБЕЗЛИЧИНО>. были взяты объяснения с пассажира <ОБЕЗЛИЧИНО>.А., которая пояснила, что за рулем <ОБЕЗЛИЧИНО> находился Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> Пассажир <ОБЕЗЛИЧИНО> Д.С. также пояснил, что автомобилем управлял Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> Далее на автомобиле скорой помощи Ермолаева и <ОБЕЗЛИЧИНО> доставили в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», где в 08 часов 10 минут водителю Ермолаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> в присутствии двух понятых <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ. Пройти освидетельствование Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался. От подписей Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе. От объяснений Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> также отказался. На Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он также отказался от подписи в присутствии двух понятых. Факт употребления спиртных напитков Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> не отрицал, пояснил, что употреблял спиртное накануне, но машиной не управлял. На вопрос <ОБЕЗЛИЧИНО>.: «Кто же тогда управлял Вашим автомобилем, и совершил ДТП?», Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> ничего не пояснил. На диалог Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> шел неохотно, в основном молчал, отвечал на вопросы выборочно. Свою причастность к ДТП отрицал. Во время нахождения в приемном покое и проведении освидетельствования Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> держался на ногах, разговаривал, самостоятельно принял душ. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> 09 июня 2015 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении  Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> было  прекращено, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО>.А., <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>Ф. их показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО>.А.  в ходе дознания показала, что с 29 на 30 сентября 2017 года она отдыхала в кафе «Уют», откуда уехала со своим знакомым Ермолаевым <ОБЕЗЛИЧИНО> который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО>. Находился ли Иван в состоянии алкогольного опьянения, ей неизвестно, но при ней он алкоголь не употреблял. Примерно около 05 часов 50 минут у <ОБЕЗЛИЧИНО> Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> не справился с управлением и совершил опрокидывание (л.д. 25-26).

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> в ходе дознания показал, что работает водителем автомобиля скорой помощи в ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ». С 20 часов 29 сентября 2017 года до 08 часов 30 сентября 2017 года он находился на смене с фельдшером <ОБЕЗЛИЧИНО> Около 06 часов они получили вызов на ДТП в районе <ОБЕЗЛИЧИНО>. На месте ДТП примерно в 2-х метрах от автомобиля был обнаружен молодой человек в сознании. <ОБЕЗЛИЧИНО>. осмотрела его, после чего его на носилках перенесли в автомобиль скорой помощи. Когда молодой человек кричал и говорил, то <ОБЕЗЛИЧИНО> заметил, что его речь была несвязной, немного непонятной. Запаха алкоголя <ОБЕЗЛИЧИНО> от него не чувствовал, так как близко к нему не подходил и не общался с ним (л.д. 34-35).

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> дала следующие показания: 30 сентября 2017 года она заступила на смену, так как работала санитаркой в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ». После ДТП в приемном покое хирургического отделения находились Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> и сотрудник полиции. Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> был возбужден, постоянно искал свои вещи в карманах. По просьбе сотрудника ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧИНО>. она и <ОБЕЗЛИЧИНО>. участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии Ермолаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения специальным прибором - алкотектором. Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> от прохождения освидетельствования отказался. После этого Ермолаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> от его прохождения также отказался. После заполнения сотрудником полиции документов, Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> от подписи в них отказался (л.д. 38-39).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> показал, что в его дежурство поступил Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> после ДТП, который был осмотрен и госпитализирован. У Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не мог стоять на ногах. При первичном осмотре были установлены переломы ребер справа, ссаднение различных частей тела. Нарушений дыхания не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> данные в ходе дознания, где свидетель показал, что с 15 часов 45 минут 29 сентября 2017 года до 08 часов 30 сентября 2017 года находился на дежурстве в хирургическом отделении. В 06 часов 30 минут в отделение был доставлен Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> у которого были установлены признаки алкогольного опьянения - спутанность речи, запах алкоголя изо рта. По приезду сотрудника полиции Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> в его присутствии и в присутствии <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>Ф. отказался от прохождения освидетельствования прибором, а также отказался от медицинского освидетельствования. На контакт с сотрудником ГИБДД не шел. Тяжесть травм, полученных Ермолаевым <ОБЕЗЛИЧИНО> при ДТП, прохождению освидетельствования специальным прибором не препятствовали. Функции дыхательных путей у Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушены не были (40-41).

Противоречия в показаниях свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> объяснил давностью событий и полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> её показания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании.

Так, свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> Е.Ф. в ходе дознания показала, что работает фельдшером отделения скорой помощи в ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ». С 20 часов 29 сентября 2017 года до 08 часов 30 сентября 2017 года  она находилась на дежурстве. В 05 часов 55 минут поступил звонок от диспетчера о вызове на ДТП в районе <ОБЕЗЛИЧИНО>. По прибытию на место ДТП была обнаружена машина в овраге вверх колесами. Примерно в 2 метра от автомобиля на спине лежал молодой человек в сознании, который жаловался на боли в грудной клетки, позвоночнике и другое. При осмотре у него был выявлен резкий запах алкоголя изо рта. Пострадавшего на носилках перенесли в автомобиль скорой помощи. В это время подошел другой молодой человек и попросил оказать ему медицинскую помощь. При опросе было установлено, что его фамилия <ОБЕЗЛИЧИНО>, молодого человека, которого обнаружили недалеко от автомобиля, зовут Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> также находился в состоянии алкогольного опьянения, этот факт не отрицал, пояснил, что выпил одну или две бутылки водки совместно с Ермолаевым <ОБЕЗЛИЧИНО> После осмотра и оказания первой медицинской помощи <ОБЕЗЛИЧИНО> и Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> доставили в хирургическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ». В ходе осмотра Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> жаловался на затрудненное дыхание, боли при движении, хотя его жалобы не соответствовали тяжести состояния и внешнему осмотру. От <ОБЕЗЛИЧИНО> ей известно, что автомобилем управлял Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 36-37).

Свидетель <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. на судебном заседании показал, что с 29 на 30 сентября 2017 года он находился в баре «Пивной барон» и позвонил Ермолаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> чтобы тот забрал его. Затем они заехали в <ОБЕЗЛИЧИНО>, где забрали подругу Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> У <ОБЕЗЛИЧИНО> они попали в ДТП. В автомобиль скорой помощи Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> несли на носилках, но он был в сознании. В приемном покое ЦРБ Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> на рентген возили на коляске, так как он не мог передвигаться, находился в тяжелом состоянии. Там же сотрудник ОГИБДД предложил Ермолаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил ему, что не может дышать в трубку  и попросил взять кровь. При <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> спиртных напитков не употреблял, сам <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

в соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1966 от 30 сентября 2017 годав 05 часов 55 минут был принят вызов на ДТП в <ОБЕЗЛИЧИНО> к Ермолаеву <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> года рождения. Состав бригады скорой помощи: фельдшер <ОБЕЗЛИЧИНО>, водитель <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно п. 19 «Наличие клиники опьянения» указаны признаки: резкий запах алкоголя, заторможен. Согласно п. 21 «АНАМНЕЗ» - «Пострадал в результате ДТП. Находился за рулем собств. а/м, не справился с управлением, на большой скорости вылетел с автодороги в лог, выбросило из кабины в кусты за ручей» (л.д. 45);

30 сентября 2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧИНО>. на 80 км+900м автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> была составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 15);

согласно протоколу № 29 АМ 201240  о задержании транспортного средства  от 30 сентября 2017 года в  08 часов  10  минут на 80 км + 900 метров автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧИНО>. был задержан автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> передан <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 11);

согласно протоколу № 29 АК 247152 о направлении на медицинское  освидетельствование от 30 сентября 2017 года, Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9);

30 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧИНО> был составлен протокол № 29 СА 013375 об административном правонарушении в отношении Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> являясь водителем транспортного средства,  в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 июня 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года,  Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 48);

из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного 30 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧИНО>., следует, что около 06 часов 30 сентября 2017 года от оперативного дежурного ОМВД России по Устьянскому району им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии вблизи <ОБЕЗЛИЧИНО>. Прибыв на 80 км + 900 м автодороги <ОБЕЗЛИЧИНО> было установлено, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО>, 30 сентября 2017 года в 05 часов 50 минут не справился с управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание на правую сторону по ходу движения. Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Прибыв в хирургическое отделение Устьянской ЦРБ в 08 часов 10 минут водителю Ермолаеву <ОБЕЗЛИЧИНО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01 «МЕТА» № 4790, пройти освидетельствование Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> в присутствии двух понятых отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> отказался в присутствии двух понятых, отказавшись также от подписей в протоколе. Ранее Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 июля 2015 года. Таким образом, в действиях Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4-5);

30 сентября 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Устьянскомй району <ОБЕЗЛИЧИНО>. было вынесено постановление 29 СА 013375 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> и передаче материала проверки в орган дознания, так как в действиях Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7);

05 октября 2017 года Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 2517. Постановление вступило в законную силу 25.11.2017г. (л.д. 187).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, мировой судья считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Несмотря на непризнание Ермолаевым <ОБЕЗЛИЧИНО> вины в совершении преступления и приведённые им доводы, его виновность подтверждается показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>Ф., <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> При этом их показания не только в деталях согласуются между собой и дополняют друг друга, но и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, мировым судьей не установлено.

Так, из показаний фельдшера отделения «Скорой помощи» ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» <ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что 30 сентября 2017 года Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> был доставлен ею в хирургическое отделение после ДТП. У Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Аналогичный признак опьянения указан фельдшером в п. 19 карты вызова скорой медицинской помощи № <ОБЕЗЛИЧИНО>

О том, что у Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> имелись признаки алкогольного опьянения показал также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» <ОБЕЗЛИЧИНО>А., который производил первичный осмотр пациента.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного 30 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району <ОБЕЗЛИЧИНО>., также следует, что у Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № 29 АК 247152 о направлении на медицинское  освидетельствование от 30 сентября 2017 года, Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Понятые <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> подтвердили указанные обстоятельства в объяснениях, данных ими в ходе дознания и исследованных в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧИНО>. показала, что от Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> пахло спиртным, и он плохо держался на ногах.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Вместе с тем, показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> находился в тяжелом состоянии, в связи с чем, не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья считает несостоятельными, так как они опровергаются показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>Ф., <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> Поскольку <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>. медицинского образования не имеет, он не может дать квалифицированную оценку тяжести полученных подсудимым повреждений в результате ДТП. Кроме того, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>.  находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> о том, что он не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не мог дышать в полную силу, у него была порвана челюсть и он предложил сдать кровь, мировой судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей,  в том числе, имеющих медицинское образование.

В частности, из показаний <ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что в ходе осмотра Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> жаловался на затрудненное дыхание, боли при движении, хотя его жалобы не соответствовали тяжести состояния и внешнему осмотру; из показаний <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> следует, что тяжесть травм, полученных Ермолаевым <ОБЕЗЛИЧИНО> при ДТП, прохождению освидетельствования специальным прибором не препятствовали. Функции дыхательных путей у Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> нарушены не были.

Доказательств того, что Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> находился в беспомощном состоянии, мировому судье не представлено.

Представленные стороной защиты письменные доказательства: копия выписного эпикриза, сведения о посещении травмотолога-ортопеда (л.д. 198-202) не свидетельствуют о том, что повреждения, полученные Ермолаевым <ОБЕЗЛИЧИНО> в результате ДТП, препятствовали прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в копии выписного эпикриза в графах данные анамнеза и диагноз указано  - алкогольное опьянение (л.д. 198).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточной для разрешения уголовного дела, мировой судья квалифицирует действия Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> по ст. 264.1 УК РФ,  как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Направление Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное Ермолаевым <ОБЕЗЛИЧИНО> является умышленным, оконченным с момента начала движения транспортного средства, так как Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> управлял им в состоянии опьянения.

За совершенное   преступление   подсудимый   подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Как личность Ермолаев <ОБЕЗЛИЧИНО> по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> мировой судья полагает, что достижение целей наказания, таких как, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения  наказания в виде  обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по  управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировым судьей не усматривается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки по делу в размере 2 805 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату <ОБЕЗЛИЧИНО>. за защиту интересов Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> по назначению в период дознания, и 5 610 рублей за участие адвоката в судебном заседании, а всего 8 415 рублей мировой судья полагает необходимым взыскать с подсудимого. Подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место работы, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1  УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписку  о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Ермолаева <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 415 рублей, выразившиеся в вознаграждении адвоката <ОБЕЗЛИЧИНО>

Приговор может быть обжалован в Устьянском районном суде Архангельской области в течение 10 суток  со дня постановления приговора с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                    <ОБЕЗЛИЧИНО>. Попова