Решение по делу № 1-47/2014 от 05.06.2014

Дело № 1-47/2014

    ПРИГОВОР

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Сыктывкар                                                                            05 июня 2014 года.

Суд в составе мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э.,

при секретаре Аббасовой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя -  помощника прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Опетерно Э.А.,

адвоката Мулина В.Н.  предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО1>.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Диденко <ОБЕЗЛИЧИНО>в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.127 УК РФ,  ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Диденко И.Н. совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением   при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2013года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, Диденко И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу <АДРЕС> в арендованной им комнате <НОМЕР> , с целью выяснения отношений с ранее знакомой <ФИО3> не же­лавшей поддерживать с ним близкие отношения, незаконно, умышленно, с целью удержания последней запер входную металлическую дверь вышеуказанной комнаты изнутри с помощью ключа, находившегося при нем, который спрятал в карман своих брюк.

В продолжение своего преступного умысла и реализации своих незаконных требований, Диденко И.Н. неоднократно высказывал в адрес <ФИО3> требование о том, чтобы последняя не покидала помещение вышеуказанной комнаты без его воли до 08 часов 00 минут следующего дня, при этом применяя насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, а именно отталкивал последнюю от запертой входной двери комнаты <НОМЕР>. Тем самым Диденко И.Н. 15.12.2013 в вышеуказанное время и месте незаконно лишил <ФИО3> свободы передвижения по своему усмотрению, игнорируя ее просьбы отпустить домой. 15 декабря 2013 года около 23 часов 00 минут воспользовавшись тем, что в комнату <НОМЕР> пришел сотрудник правоохранительных органов, <ФИО3> удалось выбежать из данной комнаты.

Он же,  15 декабря 2013 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <АДРЕС> комнате <НОМЕР>, в результате словесного конфликта и на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой <ФИО3>, имея умысел на причинение ей нравственных страданий путем высказывания угрозы убийством, с целью реализации своего преступного умысла, умышленно толкнул <ФИО3> на кровать, находящуюся в указанной комнате после чего сел на <ФИО3>, и используя свое превосходство в физической силе умышленно сдавил ее шею двумя руками, чем затруднил дыхание, одновременно с целью испугать <ФИО4>В. и причинить ей моральные страдания умышленно высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно фразу: «Живая ты отсюда не выйдешь». <ФИО3> осознавая, что Диденко И.Н. физически ее превосходит, находится в состоянии алкогольного опьянения и агрессивности по отношению к ней, а также испытывая физическую боль и панический страх перед внезапной смертью в результате удушения, будучи ограниченной в передвижении, восприняла высказанную Диденко И.Н. угрозу убийством как реально осуществимую и испытала нравственные страдания. Тем самым Диденко И.Н. умышленно высказал в адрес <ФИО3> угрозу убийством, создал восприятие возможности реального осуществления 

Подсудимый Диденко И.Н. вину в совершении незаконного лишения человека  свободы, не связанное с его похищением признал полностью, дав показания аналогично вышеизложенным обстоятельствам. Вину в угрозе убийством категорически отрицал, пояснив, что угрозы убийством  не высказывал.

Вина подсудимого Диденко И.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО3>, пояснила, что  Диденко И.Н. предложил провести  совместно вечер, привел её на съемную квартиру, где  стал высказывать претензии, по поводу отношений.  Хотела пойти домой, но Диденко находясь в возбужденном состоянии, на протяжении двух часов удерживал её,  не выпуская из комнаты, отталкивал от двери, закрыв дверь на ключ. По телефону написала смс сообщение подруге, что не отпускают домой, избивают, просила вызвать полицию. Убежать из комнаты не могла. Когда стали стучать в двери, толкнул на кровать, сел сверху и двумя руками схватил за шею, стал душить, отчего не смогла  дышать, говорить, душил на протяжении 15-20секунд, при этом высказывал угрозы убийством, «живая ты отсюда не выйдешь». Опасалась и испугалась за свою жизнь, здоровье, т.к. Диденко   находился в состоянии опьянения, был агрессивен, угрожал физической расправой, превосходил в физической силе, убежать не смогла, он сидел на ней, дверь была закрыта, находились вдвоем. От удушения на шее образовались покраснения и царапины с двух сторон.

В ходе очной ставки  между подозреваемым Диденко И.Н. потерпевшей <ФИО3>, последняя  полностью  подтвердила ранние  свои показания (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>

Показаниями свидетеля <ФИО5>, которая показала, что в районе 21 часов пришло смс сообщение от <ФИО3>, где она  сообщала, что забрали ключи, не выпускают из комнаты, избивают. Сообщила в полицию, указав, что  <ФИО4> не выпускают из комнаты. Вместе с участковым стали стучаться в комнату <НОМЕР>, из комнаты вышла <ФИО1>, заметила у неё на шее  с двух сторон покраснения, поинтересовавшись <ФИО1> сообщила, что Диденко душил её на кровати, говорил,  что не выпустит из комнаты до 08 утра, высказывал угрозы убийством, которые <ФИО1> восприняла реально была в истерике.

 Показаниями свидетеля <ФИО6>, который показал, что  работает участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Сыктывкару. Выезжал по заявке по <АДРЕС> где указывалось, что удерживают <ФИО4>  Соседи по комнате <НОМЕР> пояснили, что  в комнате на протяжении всего вечера в комнате шум, крики, грохот,  слышны мужские, женские голоса.  В комнате <НОМЕР>  <ФИО1> пояснила, что её удерживает  с силой Диденко, не отпускает,  попросил девушку  чтобы она вышла, Диденко сказал, что она никуда не уйдет, пытался выкинуть ключи от квартиры в окно.  На теле девушки каких-либо телесных повреждений не видел, т.к. не обращал внимание,  <ФИО1> по поводу телесных повреждений ничего не рассказывала.

Показаниями свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что в середине декабря 2013года в вечернее время услышал шум из соседней комнаты, женский крик, затем приехали сотрудники полиции, из комнаты выбежала женщина была она в истерике.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, согласно которых в его собственности находится комната  <АДРЕС> комнату сдает в аренду, о том, что произошло  15.12.2013года в комнате не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что, арендованную комнату через своих знакомых сдала молодому человеку по имени Иван, что произошло, в комнате не знает.

Кроме того, вина  Диденко И.Н. подтверждается письменными материалами дела.

Рапорт о поступившем телефонном сообщении начальника смены УМВД России по г. Сыктывкару <ФИО10> зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которому <ДАТА8> в 22 часа 28 минут, в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару по телефону поступило сообщение от <ФИО5>, что по адресу: <АДРЕС> под­руга <ФИО3> не может выйти из комнаты (л .д. <ОБЕЗЛИЧИНО>).

Заявлением <ФИО3>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> о привлечении к ответственности Диденко И.Н., который 15.12.2013 года принудительно держал ее в комнате по адресу: <АДРЕС> ком <НОМЕР> с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут    (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>

Протоколом  осмотра места происшествия, согласно которому местом совер­шения преступления является комната <НОМЕР> <АДРЕС> (л.д. <ОБЕЗЛИЧИНО>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО3>,  поскольку ее показания последовательны, стабильны, согласуются  между собой, дополняя друг друга, подтверждены показаниями свидетеля <ФИО5>, письменными материалами дела. Оснований для оговора Диденко И.Н. неустановлено.     

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует  о доказанности вины Диденко И.Н. в совершении  преступления  предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ.

 Судом установлено, что 15 декабря 2013года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, Диденко И.Н. находясь в комнате <НОМЕР> <АДРЕС>  незаконно лишил человека свободы, не связанное с его похищением.

 Находя вину установленной, суд квалифицирует действия  Диденко И.Н. поч. 1 ст. 127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Подсудимый Диденко И.Н. вину в угрозе убийством не признал, указывая, что не совершал преступления.

Однако анализ  доказательств, представленных стороной обвинения показывает, о причастности подсудимого к совершению преступления.

Так потерпевшая <ФИО3>,  неизменно на всем протяжении всего  предварительного так и судебного следствия последовательно указывала на одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Показания потерпевшей стабильны, согласуются между собой,  совпадают с показаниями  свидетелей письменными материалами дела.

Обращает на себя тот факт, что свидетель <ФИО5>, непосредственно сразу после совершений преступлений видела покраснения на шеи  у потерпевшей, о чем указала в суде.

Свидетель личных неприязненных отношений к подсудимому  не имеет, её показания последовательны и убедительны, они соответствуют другим материалам дела и поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Утверждение подсудимым о невиновности суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Диденко И.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом всей совокупности данных относящихся к содержимым доказательствам, способа его получения,  соотношения с другими доказательствами, суд считает, что вина подсудимого доказана.

Судом не установлено и причин для оговора,  т.к. допрошенные свидетели  не могут одновременно оговорить подсудимого.

Судом установлено, что 15 декабря 2013 года  в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, Диденко И.Н. находясьпо адресу <АДРЕС> комнате <НОМЕР>,  на почве личных неприязненных отношений  высказал в адрес <ФИО3> угрозы убийством. В создавшейся обстановке  потерпевшая угрозу убийством воспринимала реально и опасалась ее осуществления, поскольку  подсудимый   вел себя агрессивно, физически ее сильнее,  находился в состоянии опьянения и подкреплял свои угрозы действиями, характер которых объективно создавал основания опасаться осуществления этой угрозы.

Находя вину установленной суд квалифицирует действия  Диденко И.Н. поч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод стороны защиты о том, что  органом предварительного следствия и стороной обвинения не доказано события совершения преступления и подсудимый  подлежит оправданию, опровергается совокупностью представленных стороной обвинения  доказательств.  

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступным деяниям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Диденко И.Н. научетах врача нарколога, психиатра не состоит,  с места  работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства  удовлетворительно,  не имеет судимостей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличии на иждивении малолетнего ребенка, по обоим эпизодам, по ст.127 ч.1 УК РФ признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против личности, обстоятельства его совершения, с учетом  личности Дидженко И.Н. суд признает отягчающим вызванное употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, поведение после совершения преступления,  отношение к содеянному, мнение потерпевшей стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Признать Диденко <ФИО12>  преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.127 УК РФ,  ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

            -  по ч. 1 ст. 127 УК РФ  к ограничению свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В  соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ограничения: не уходить с места жительства в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО <ОБЕЗЛИЧИНО> не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

         по  ч.1 ст.119 УК РФ - к лишению свободы  сроком на 4 (четыре)  месяца.

              По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим видом наказания окончательно назначить Диденко И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на  4 (четыре) месяца

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 6  месяцев, обязав Диденко И.Н. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы  без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

            Меру пресечения Диденко И.Н. до вступления решения в законную силу оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми путем подачи жалобы через Димитровский судебный участок в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                        В.Э. Калмыков