Решение по делу № 2-201/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 г.                                            г. Вельск, ул. Ломоносова, д.36а<АДРЕС>

Мировой судья Кузнецова Н.Н.судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Ольги Николаевны к Цаплину Алексею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Владимирова О.Н. обратилась с иском к Цаплину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 8 и 11 декабря 2020 года по  вине ответчика Цаплина А.Н., проживающего этажом выше. На праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. В результате залива ей причинен материальный ущерб, в размере 5982 рубля.

        Определением мирового судьи от 08 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс».

На судебном заседании Владимирова О.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с Цаплина ущерб в заявленной сумме, так как по его вине дважды произошло затопление ванной комнаты, под натяжным потолком собралась вода, работники аварийной службы слили два таза.  Поднималась к соседям, у них работала стиральная машина, явных следов воды на полу не заметила, но в квартире было темно, могла не увидеть. По указанию сантехников вынуждена была обратиться к специалистам, которые убрали короб, скрывающий трубу, провели ремонт, она понесла материальные затраты.

Ответчик Цаплин А.Н. исковые требования не признал, квартира <НОМЕР>, расположенная над квартирой истицы, принадлежит ему на праве собственности, фактически проживает он по другому адресу. В его квартире проживает знакомая. В дни протечки он был на работе. Согласно актам, составленным сантехниками, в его квартире воды на полу не обнаружено, было сухо. Откуда появилась вода на потолке Владимировой, не известно. Никаких доказательств его вины, нет.

Представитель ООО «УК Дом плюс» Шутов А.С., действующий на основании прав по доверенности, исковые требования не признал. Работниками управляющей компании обследованы обе квартиры, целостность труб не нарушена, протекание их исключено, так же как образование конденсата. Так же проверена соседняя квартира, труба которой соединена со стояком в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР>, повреждений не выявлено.  В квартире Цаплина А.Н. установлена стиральная машина, слив которой выведен в сифон под раковиной. На соединении сливного шланга раковины с трубой, отсутствует уплотнительное кольцо, вставлена губка. Возможно, под давлением вода могла вылиться на пол.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон,  мировой судья приходит к следующему.

Владимирова О.Н. является собственником квартиры <НОМЕР>, Цаплин А.Н. собственник квартиры <НОМЕР> в указанном доме, что подтверждается сведениями регистрационной службы и не оспаривается сторонами. Дом двухэтажный, квартира ответчика расположена над квартирой истицы.

08 декабря и 11 декабря 2020 г. в квартире произошло затопление ванной комнаты, под натяжным потолком скопилась вода. Факт затопления ответчиками не оспаривается. Ею произведен ремонт, сумма затрат 5982 руб. сторонами также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Дом плюс" является управляющей организацией в доме <НОМЕР>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на судебном заседании установлен факт затопления квартиры истицы 08 декабря и 11 декабря 2020 г. Оснований не доверять заключению ООО «УК Дом плюс» об отсутствии повреждений коммуникаций в доме, не имеется, протечек с крыши не было. Ни Владимирова О.Н., ни Цаплин А.Н. никаких сомнений относительно данного вывода, не выразили.

Согласно акту обследования от 11 декабря 2020 года квартиры истца, составленного представителями ООО «УК Дом Плюс», на предмет ее подтопления, обнаружено следующее: натяжной потолок в ванной комнате провис под тяжестью воды, подтопление произошло из квартиры <НОМЕР>. Из акта обследования квартир <НОМЕР> следует: видимых следов протечки не обнаружено. Для обнаружения причин протечки требуется разобрать обшивку стояков с трубами.

Истица 22 декабря 2020 г. заключила договор подряда с ООО «Нео-Декор-Строй» на проведение ремонтно-отделочных работ. Цена договора 5200 руб. Кроме того, истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение материалов на сумму 782 руб. 10 коп., общая сумма затрат 5982 руб. 10 коп. 26 декабря 2020 г. сторонами подписан акт выполненных работ. Ответчики сумму расходов Владимировой О.Н., не оспаривали.

К исковому заявлению истица приложила фотографии со следами протечки на потолке, расчехленной трубой и отремонтированным потолком.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного вред, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Цаплину А.Н. на судебном заседании неоднократно разъяснялась обязанность представить доказательства в отсутствие своей вины. Ответчик доказательств не представил, ссылался на  сантехников, обследовавших его квартиру, и не обнаруживших следов протечек, предположил  протекание воды по перекрытиям, откуда именно, ему не известно. От проведения экспертизы отказался, на привлечении к делу проживающей в его квартире знакомой, не настаивал.

Между тем, представители управляющей компании обследовали  квартиры сторон и соседскую с ними квартиру, исключили неисправность коммуникаций и отсутствие протеканий с крыши дома.

Цаплин А.Н., являясь собственником квартиры, расположенной над квартирой истицы, и не представивший доказательств в обоснование своих возражений по иску, несет ответственность за причиненный ущерб Владимировой О.Н.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании ответчикам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в заявленном размере, который подлежит возмещению Цаплиным А.Н.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст..194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

 р е ш и л :

исковые требования Владимировой Ольги Николаевны к Цаплину Алексею Николаевичу удовлетворить полностью.

        Взыскать  с Цаплина Алексея Николаевича в пользу Владимировой Ольги Николаевны 5982 руб.в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и возврат государственной пошлины 400 руб., а всего 6382 руб.

        В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом Плюс» отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия  в окончательной форме в Вельском районном суде Архангельской области, путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью.

Мировой судья                                                                           Н.Н. Кузнецова