Решение по делу № 2-936/2012 от 13.08.2012

Дело №2-936/2012

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2012  года                                                                город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е. А.,

при секретаре Мищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ УПФ РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указала, что с 12 по 23 июня 2012г. выезжала на отдых в г.  <АДРЕС>  (Тунис), расходы по проезду составили 21 684 руб. 75 коп. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания извещен,  представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. Представил информацию ОАО "Оренбургские авиалинии" о прохождении перелета по маршруту Архангельск - <АДРЕС> - Архангельск.

Определением мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, <ФИО1> является получателем трудовой пенсии по старости (л.д.7).

Как следует из материалов дела, истец в период с 12 по 23 июня 2012г. выезжала на отдых в г. <АДРЕС> (Тунис) по приобретенной в туристическом  агентстве туристской путевке, при этом к месту отдыха и обратно следовала самолетом.

Решением  ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от 28 июня 2012г. в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, в связи с расположением  места отдыха  за пределами территории РФ (л.д.5).

Право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ  № 4520-1 от <ДАТА4> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (в редакции Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> ФЗ). 

Статьей  34 вышеназванного Закона установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно  один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № 176 от 01.04.2005 г. утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых  пенсий по старости и инвалидности и проживающих  в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

-  воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

По информации туроператора ООО «Пегас Туристик», стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск - <АДРЕС> - Архангельск,  в салоне экономического класса, которым следовал истец, составила 21 684 руб. 75 коп.

Из представленной истцом справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск  в июне 2012года составляет 21 600 руб.

Вместе с тем по сообщению ОАО «Оренбургские авиалинии», ближайшим пограничным международным аэропортом к месту пересечения госграницы РФ при выполнении полета по маршруту Архангельск - <АДРЕС>  - Архангельск являлся аэропорт г. <АДРЕС> - Петербург.

По сообщению ЗАО «Турконсул» в системе бронирования по маршруту Архангельск - <АДРЕС> - Петербург - Архангельск на даты вылета/прилета 12.06.2012/23.06.2012 на рейсы авиакомпании «Россия» опубликованы следующие тарифы экономического класса: 5 000 руб., 5 400 руб., 5 700 руб., 6 200 руб., 7 100 руб., 8 100 руб., 9 100 руб., 10 400 руб., 14 000 руб. Авиакомпанией ОАО «Оренбургские авиалинии» прямые регулярные рейсы по данному маршруту в июне 2012года не выполнялись.

Данные документы выданы уполномоченной организацией,  имеют все необходимые реквизиты, являются допустимым доказательством, оснований не доверять им мировой судья не имеет.

С учетом общей стоимости тура в сумме 63 500 руб. на двоих туристов, длительности и дальности перелета, в том числе по территории РФ, общей суммы расходов на проезд по маршруту Архангельск - <АДРЕС> - Архангельск, мировой судья полагает, что понесенным истцом расходам на проезд по территории РФ в большей степени соответствует стоимость перелета в размере 14 000 руб.00 коп.

Таким образом, фактические затраты истца превысили стоимость перелета до границы Российской Федерации по справке ЗАО «Турконсул», следовательно, в соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, возмещению подлежат расходы истца на проезд по территории РФ.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 14 000 руб. 00 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о необходимости расчета компенсации исходя из пропорционального отношения протяженности полета над территорией РФ к общей протяженности полета к месту отдыха и обратно, мировой судья не принимает. Данный способ расчета компенсации действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном  округе г. Архангельска в силу указания ст. 48, 49 ГК РФ самостоятельным юридическим лицом не является и самостоятельной правоспособностью не обладает, надлежащим ответчиком по делу выступает ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске. В иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 560 руб. 00 коп. Оснований для снижения размера государственной пошлины не усматривается. Каких-либо доказательств имущественного положения мировому судье в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь  статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу <ФИО1> расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме  14 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 560руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012года.

Мировой судья                                                                   Е. А. Саблина