Решение по делу № 2-149/2011 от 06.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года                                                                          п. Безенчук

         Мировой судья судебного участка № 125 Самарской области Тарасова Л.Т., с участием истца Щербаковой М.В., ответчика Щербакова Г.М. при секретаре Проценко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Щербаковой <ФИО1> к Щербакову <ФИО2> о возврате денежных сумм

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд, утверждая, что в ноябре 2009 года Щербаковым Г.М. мировому судье был подан иск о защите прав потребителя, так как в купленном ими в 2007 году в период юридического брака холодильнике «Аристон» по истечении гарантированного срока, предоставленного магазином, но в период срока эксплуатации, установленного заводом - изготовителем, был обнаружен заводской  брак.

Решением мирового судьи от 19.03.2010г. в пользу бывшего супруга Щербакова Г.М. был взыскан материальный вред, неустойка, судебные расходы, всего на общую сумму 33 375 рублей, а некачественный холодильник в связи с расторжением договора купли-продажи по решению суда подлежит возврату ответчику по делу ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> (г. Липецк). При разделе имущества супруги Щербаковы не известили Безенчукский райсуд, а затем судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда (определение судебной коллегии от 21.06.2010.) о том, что холодильник «Аристон» подлежит изъятию и возврату заводу -изготовителю и включили его в опись совместно нажитого имущества супругов, оценив в 18 600 рублей.

Решением Безенчукского райсуда от 07.05.2010г. он был присужден Щербаковой М.В. стоимостью 18 600 рублей.

В настоящее время судебный пристав, исполняя решение мирового судьи, требует у Щербаковых возврата вышеописанного холодильника ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

Поскольку Щербаков Г.М. полностью получил всю присужденную сумму с завода изготовителя, а данный холодильник присужден ей, Щербакова М.В. просит суд взыскать с ответчика по настоящему делу 33 375 рублей, том числе присужденные суммы в возмещение морального вреда, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования и дала пояснения аналогично изложенным в установочной части настоящего решения.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, согласен выплатить ей 18 600 рублей и пояснил, что бывшая супруга при разделе их имущества в Безенчукском райсуде сама в дополнительном исковом заявлении включила холодильник «Аристон» в опись имущества, подлежащего разделу, оценив его в 18 600 рублей. Он был согласен с этой оценкой с учетом износа (куплен за 3 года до раздела имущества). Щербакова М.В. знала, что он в ноябре 2009 года подал иск мировому судье Безенчукского района о расторжении договора купли-продажи данного холодильника.

При разделе имущества в райсуде в мае 2010г. Он не известил судью о принятом 19.03.2010г. решении мирового судьи, так как в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком по делу, оно еще не вступило в законную силу. Он не возражал если бы холодильник «Аристон» присудили ему, а не Щербаковой М.В., но так решил суд. Его кассационная жалоба на решение райсуда определением облсуда от <ДАТА> не была удовлетворена, а решение оставлено без изменения.

Он не согласен выплатить Щербаковой М.В. 20 605 рублей - стоимость нового холодильника, а лишь 18 600 рублей, как оценила его в райсуде сама ответчица и суд с этим согласился.

Выплаченные ему заводом -изготовителем сумму морального вреда, неустойку, судебные расходы он не обязан возвращать Щербаковой М.В.

Истцом по делу о защите прав потребителя был только он, все расходы на проведение товарной экспертизы, государственной пошлины и другие производил он, тратил личное время, неудобства, переносил нравственные страдания из-за нарушения его прав покупателя.

Щербаков Г.М. согласен передать через судебного пристава ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> некачественный холодильник «Аристон», а Щербаковой М.В выплатить 18 600 рублей.

Выслушав стороны по делу, суд пришел к следующему.

На день вступления в законную силу (21.06.2010г.) решения Безенчукского райсуда от 07.05.2010г. холодильник «Аристон» уже подлежал передачи вступившим в законную силу 27.05.2010г. решением мирового судьи судебного участка № 125 Самарской области в результате расторжения договора купли-продажи заводу изготовителю ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> (г. Липецка), а покупателю Щербакову Г. М. был взыскан материальный ущерб и моральный вред, неустойка и судебные расходы в общей сумме 33 375 рублей.

Стороны по настоящему делу не отрицали, что при решении вопроса в райсуде о разделе имущества не поставили в известность о принятом решении мирового судьи о возврате холодильника заводу, а включили его в опись имущества, подлежащего разделу, так как данное решение не вступило еще в законную силу.

Щербакову Г.М. ко дню рассмотрения (21.06.2010г.) его кассационной жалобы на решение Безенчукского райсуда от 07.05.2010г. в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда уже было известно, что определением судьи Безенчукского райсуда от 27.05.2010г. было оставлено без изменения решение мирового судьи, которым холодильник «Аристон» подлежал передаче ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Он лично участвовал в апелляционной судебной инстанции райсуда, о чем свидетельствует обозренный протокол судебного заседания. Щербаков Г.М. не поставил в известность об этом судебную коллегию и спорный холодильник остался в результате раздела имущества у бывшей супруги Щербаковой М.В.

Таким образом, Щербаков г.М. не исполнил перед ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> обязательства о передаче некачественного холодильника, получив в возмещение его стоимости от завода 20 605 рублей, не выплатил Щербаковой М.В. 18 600 рублей - сумму оценки данного холодильного агрегата при разделе имущества супругов.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы Щербаковой М.В. о том, что ей с ответчика по делу должно быть взыскано 20 605 рублей - стоимость нового холодильника «Аристон», не могут быть приняты судом.

Вступившим в законную силу решением Безенчукского райсуда от 07.05.2010г. данное имущество оценено в 18 600 рублей с согласия Щербаковой М.В.. С учетом этой суммы поделено общее имущество супругов Щербаковых.

Поэтому со Щербакова Г.М. в пользу истицы по настоящему делу суд взыскивает за подлежащий возврату ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> холодильник «Аристон» 18 600 рублей.

Требования Щербаковой М.В. о взыскании с бывшего супруга присужденной и полученной им суммы в возмещении морального вреда, неустойку за нарушение прав потребителя, судебных расходов по делу не могут быть удовлетворены.

Иск о защите прав потребителя подал мировому судье Щербаков Г.М.

Щербакова М.В. не отрицает, что знала о заявленных им требований, но не пожелала там участвовать вторым истцом.

Оглашенные в судебном заседании документы о судебных расходах также оплачивал Щербаков Г.М.

Он же в связи с продажей некачественного холодильника и защитой своих прав потребителя испытал физические лишения: неоднократные поездки из Безенчука в Самару для подачи претензий, проведения товарной экспертизы и т.п., лишал себя отдыха и получал неудобства. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований магазином, заводом-изготовителем испытывал нравственные страдания. Таким образом, были нарушены его личные неимущественные права, к которым истица по настоящему делу не имеет отношения.

Это позволяет суду отказать Щербаковой М.В. о взыскании с Щербакова Г.М. полученных от изготовителя за некачественный холодильник денежных средств, в возмещении морального вреда - 3 000 рублей, неустойки - 6 000 рублей, расходов, связанных с подготовкой и предъявлением иска - 3 770 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу Щербаковой М.В. суд присуждает 18 600 рублей. Следовательно, возврат государственной пошлины составит 744 рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Щербакова <ФИО2> в пользу Щербаковой <ФИО1> 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей - стоимость холодильника «Аристон» на день вынесения решения райсуда от 07.05.2010г. и возврат государственной пошлины 744 (семьсот сорок четыре) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании выплаченных Щербакову Г.М. сумм в возмещение морального вреда, неустойки, судебных расходов, связанных с продажей холодильника «Аристон» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня его вынесения в Безенчукский райсуд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 125.

Мировой судья:  Л.Т. Тарасова

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                  Л.Т. Тарасова