Решение по делу № 5-651/2012 от 26.07.2012

Дело № 5-134-651/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волжский 26 июля 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н., рассмотрев административное дело, в отношении 31 мая 2012 года, в отношении Максимова А.В.,<ДАТА3>,  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> года: <ДАТА5> в 21 час. 15 мин. в районе <ОБЕЗЛИЧИНО> водитель Максимов А.В.  управлял автомашиной  «<НОМЕР>» регистрационный номер <НОМЕР>, ему принадлежащий с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и  в медицинском учреждении отказался.

Максимов А.В.   в  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вину не признал. Пояснил, что <ДАТА5> он управлял  автомашиной  «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Вместе с ним в салоне автомашины находилась его супруга, двое его несовершеннолетних детей, а также двое мужчин, которые выполняют по договору с ним определенные работы на его даче.  В районе <ОБЕЗЛИЧИНО> транспортное средство под его управлением был остановлено сотрудниками ДПС, поскольку не оборудовано детским креслом безопасности для провоза  детей и, по этому поводу,  у него возник конфликт с сотрудниками ДПС. При  этом он пояснял сотрудниками полиции о том,  что в салоне находится много человек и детское кресло безопасности в салоне он разместить не может. После чего сотрудник ДПС пояснил ему, что поведение его (Максимова А.В.) несоответствует обстановке, предположив, что он (Максимов А.В.) находится в состоянии наркотического опьянения,  и предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, поскольку никогда не употреблял наркотические вещества. Транспортное средство было передано <ФИО1> После чего он сразу же прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, в результате которого ему был выдан протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения   <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии которого признаков употребления алкоголя, наркотических и других веществ не было обнаружено.            Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вызванный для участия в рассмотрении дела составитель протокола об административном правонарушении <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА5> им была остановлена автомашина «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением Максимова А.В. Признаки алкогольного опьянения:  запах алкоголя изо  рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица у Максимова А.В. установлено не было. Однако, как ему показалось,  Максимов А.В. находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку поведение Максимова А.В. не соответствовало обстановке: на вопросы, задаваемые Максимову А.В., тот отвечал не конкретно. К примеру, если Максимова А.В. он спрашивал о том, откуда тот едет, тот отвечал «оттуда». Максимову А.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Максимов А.В. ответил отказом, пояснив, что в машине находится маленький ребенок и ему необходимо отвезти супругу с детьми домой. Поскольку в салоне с Максимовым А.В. находился еще его знакомый, то транспортное средство было передано последнему, а в отношении Максимова А.В.был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО3> пояснила суду, что <ДАТА5> она вместе с супругом Максимовым А.В., двумя их несовершеннолетними детьми, а также <ФИО4> В.А.и <ФИО1>, которые выполняют работы по строительству на их даче, проезжали через пост ДПС «19 км», где машину, под управлением Максимова А.В. остановили сотрудники ДПС, поскольку транспортное средство не оборудовано детскими креслами безопасности.  Сотрудник ДПС, предположил,  что Максимов А.В. находится в состоянии наркотического опьянения и его  поведение не соответствует обстановке, поскольку у Максимова А.В. были красные глаза, на что супруг пояснял, что на даче занимался сварочными работами. Так как было позднее время суток,  ребенок стал капризничать, а собой у неё не было детского питания, то супруг отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Однако, после того, как отвез её с детьми домой, сразу же поехал самостоятельно проходить данный вид освидетельствования.

Свидетель <ФИО5>  пояснил суду, что <ДАТА5> он вместе с Максимовым А.В., <ФИО3> и двумя их несовершеннолетними детьми, а также <ФИО1>,  ехали с дачи <ФИО6>, где проезжая через пост ДПС «19 км», машину, под управлением Максимова А.В. остановили сотрудники ДПС, поскольку транспортное средство не оборудовано детскими креслами безопасности.   Сотрудник ДПС, предположил, что Максимов А.В. находится в состоянии наркотического опьянения и его  поведение не соответствует обстановке, поскольку у Максимова А.В. были красные глаза. Максимов А.В. пояснял, что на даче занимался сварочными работами. После чего Максимов А.В. и сотрудник ДПС прошли в помещение <ОБЕЗЛИЧИНО> о чем разговаривали они,  он не слышал. Транспортное средство Максимова А.В. было передано <ФИО1>

Свидетель <ФИО7> пояснил суду, что <ДАТА5> в вечернее время он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его в помещение <ОБЕЗЛИЧИНО> В его присутствии Максимову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Максимов А.В. отказался от прохождения освидетельствования, поясняя, что у него в машине находится грудной ребенок, которого необходимо кормить. Пояснил, что Максимов А.В. вел себя адекватно, отвечал на вопросы сотрудников полиции, запаха алкоголя из полости рта у него не было.

Свидетель  <ФИО8> пояснил суду, что <ДАТА5> в вечернее время он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его в помещение <ОБЕЗЛИЧИНО> В его присутствии Максимову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Максимов А.В. отказался от прохождения освидетельствования, поясняя, что у него в машине находится грудной ребенок, он очень торопится, так как ребенка необходимо кормить. Пояснил, что Максимов А.В. вел себя адекватно, отвечал на вопросы сотрудников полиции, запаха алкоголя из полости рта у него не было. Максимов А.В. был сильно возмущен тем, что у него было изъято водительское удостоверение.

Вызванный для участия в рассмотрении дела врач-нарколог ГБУЗ «ВОПБ № 6» <ФИО9> пояснил суду, что <ДАТА5> в 23 час. 10 мин. им был освидетельствован Максимов А.В., который явился на освидетельствование самостоятельно в связи с конфликтной ситуацией в ГИБДД. Пояснил, что при составлении акта используется тест, в соответствии которого определяется наличие наркотических средств в организме освидетельствуемого. Указал, что из организма лица, употребившего наркотические вещества, «опиоиды» могут быть выведены через 12 часов после их употребления, а «каннабиоиды» в течении 28 суток с момента из употребления.    В результате медицинского освидетельствования по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА5>  у Максимова А.В. не было установлено алкогольное, либо наркотическое опьянение (опиоиды, каннабиоиды). Также пояснил, что  за период времени с <ДАТА5> 21 час. 15 мин. до <ДАТА5> 23 час. 10 мин. у Максимова А.В. не могло пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств наркотическое опьянение,  поскольку при проведении освидетельствования у Максимова А.В. признаковвегетативных расстройств не обнаружено.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья… в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к вышеуказанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколькихследующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

            Выслушав пояснения Масимова А.В. свидетелей, составителя протокола об административном правонарушении исследовав протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения в отношении Максимова А.В., согласнокоторого не установлен факт употребления Максимовым А.В. алкоголя или наркотических средств, материалы административного дела, у мирового судьи возникли неустранимые сомнения в законности требования сотрудника полиции о направлении Максимова А.В. на медицинское освидетельствование, которыев силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

В соответствии ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится  в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.В.   прекратить за  отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9-29.10  КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Максимова А.В.  прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение  <НОМЕР> на имя Максимова А.В.,  возвратить ему по принадлежности по вступлению постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                    М.Н. Зенина