Решение по делу № 2-130/2014 от 10.02.2014

Дело <НОМЕР> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской  Федерации

г. <АДРЕС>                                                                   <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края Родик С.Г1,

при секретаре судебного заседания Шихарева Е.С2,

с участием представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к ООО «Евросеть Ритейл» о взыскании стоимости телефона, неустойки, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец  Чернова О.А4  обратилась в суд  с исковым заявлением, указав  в обоснование, что <ДАТА2> ей был приобретен телефон Samsung GT-E2652, IMEI 356151040762008 за 4790 рублей в магазине филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл».

<ДАТА3> Чернова О.А4 обратилась в отдел гарантийного обслуживания с просьбой об устранении недостатков телефона. Телефон был принят отделом гарантийного обслуживания. После <ДАТА4> истец обращалась к ответчику с просьбой забрать телефон после проверки, который должен был быть возвращен истцу не позднее <ДАТА5>,  однако сведений о том, когда и  где  можно забрать данный телефон- не получила.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку, обязать ответчика возвратить телефон Samsung GT-E2652, IMEI 356151040762008.

В судебном заседании представитель истца изменила  исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость утраченного ответчиком сотового телефона Samsung GT-E2652, IMEI 356151040762008 в размере 4790 рублей, а также неустойку  за период с  <ДАТА5> по день вынесения решения судом, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края от <ДАТА6> (том 1, л.д. 119-122) иск удовлетворен в части, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу <ФИО4> взыскано 4790 рублей в счет стоимости сотового телефона, отказано  в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда.

Постановлением Президиума <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА7> решение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края от <ДАТА6> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в этой же части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании <ДАТА8> представитель истца <ФИО3> просила суд взыскать с ответчика неустойку  за период с <ДАТА5> по <ДАТА8> в сумме 42104 рубля 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании <ДАТА9> представитель истца просила суд взыскать с ответчика неустойку  за период с <ДАТА5> по <ДАТА9> в сумме 42631 рубль 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл».

Мировой судья,  выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему.

Постановлением Президиума <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА7> решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения, при этом отмечено, что глава II Закона РФ «О защите прав потребителей (ст. 20-23 Закона) не содержит положений, дающих право потребителю претендовать на получение неустойки в случае нарушения срока возврата товара из гарантийного ремонта.

По изложенному, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки  за период с <ДАТА5> по <ДАТА9> в сумме 42631 рубль  00 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 41 и 42 Постановления от <ДАТА12> <НОМЕР> указал, что при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При этом следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

По изложенному,  требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По изложенному, с учетом ранее удовлетворенных судом требований о взыскании в пользу <ФИО4> стоимости сотового телефона в размере 4790 рублей, взысканию с ответчика также подлежит штраф в сумме 3395 рублей.

  По изложенному, руководствуясь  ст.  194-198  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

 Исковые требования <ФИО4> к ООО «Евросеть Ритейл» о возмещении морального вреда -  удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу <ФИО4> в счет возмещения морального вреда 2000 (две) тысячи рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  3395 (три  тысячи триста девяносто пять) рублей, а всего взыскать 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

   В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд в течение месяца через  мирового судью судебного участка <НОМЕР>  судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                Родик С.Г1