Решение по делу № 2-112/2012 от 10.02.2012

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №102 Самарской области, мировой судья судебного участка № 86 Самарской области Федоськина Ю.В.,

при секретаре Феоктистовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2012 по иску Рыбакова <ФИО1> к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Рыбаков <ФИО1> в лице представителя по доверенности обратился к мировому судье судебного участка № 86 Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав при этом на следующее.

<ДАТА2> в 16 часов 20 минут в районе <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, государственный номер <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО2>, и автомобиля LADA 217130, государственный номер <НОМЕР>, находящегося под управлением <ФИО3>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине <ФИО2>, автомобилю, находящемуся под управлением истца, были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль виновника был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО «Страховая группа МСК».

Страховое возмещение выплачено ответчиком полностью, но не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истцом был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА3> об оказании экпертно-оценочных услуг с <ОБЕЗЛИЧИНО> В результате проведенной оценки был определен размер утраты товарной стоимости моего автомобиля в размере 3 636, 39 рублей. Оплата услуг по проведению данной экспертизы составила 1 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении утраты товарной стоимости, но ему было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчиком ОАО «Страховая Группа МСК» причиненный истцу ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля не возмещен, истец был вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 3 636,39 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля; 1500 рублей - в счет компенсации затрат на оценочные услуги, неся при этом дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец Рыбаков Ю.М. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» <ФИО5> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 35). Уважительных причин неявки не сообщил, не просил мирового судью о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковые требования не представил.

Мировой судья, с учетом мнения представителя истца и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая Группа МСК».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> в 16 часов 20 минут в районе <АДРЕС> <ФИО2>, двигаясь на своем автомобиле Honda Accord, г/н <НОМЕР>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении и допустил наезд на автомобиль LADA 217130 г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащий ему на праве собственности в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения (л.д. 6,7,8).

Исходя из совокупности письменных материалов дела, мировой судья приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность <ФИО2> на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК», то страховая компания выплатила Рыбакову Ю.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя истца.

Кроме того, мировой судья полагает, что на ОАО «Страховая Группа МСК» помимо обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть возложена также обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства убытками, возмещение которых позволит восстановить нарушенное право истца в связи с утратой товарной стоимости его автомобиля в результате ДТП. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Так, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, а также устанавливает перечень случаев, при наступлении которых вред подлежит возмещению не в соответствии с условиями данного Федерального Закона, а в соответствии с иным законодательством Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости не названа, то мировой судья приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, в случае обращения к нему потерпевшего, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчета Бюро автотехнической оценочной экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля LADA 217130 г/н <НОМЕР> составляет 3636,39(л.д. 12-25).

У мирового судьи отсутствуют основания ставить размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, доказанный последним, под сомнение т.к. представитель ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства иного размера утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ

При этом, размер страховой выплаты и утраты товарной стоимости, в данном случае находится в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу истца стоимости услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1500 рублей (л.д. 23) в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также оплатил услуги представителя в сумме 4 000 рублей (л.д. 26-28).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО6> за нарушение ее конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ», суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ОАО «Страховая Группа МСК», не только не воспользовался правом предоставлять доказательства, в том числе чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца, но даже и не заявил об этом, мировой судья считает, что данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ОАО «Страховая Группа МСК» в полном объеме.

Так как истец является инвалидом второй группы бессрочно, согласно справки Сер МСЭ-008 <НОМЕР>), он при подаче искового заявления согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ ч.2 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» согласно п.1 ч.1 ст. 333¹⁹ НК РФ в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 119, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования Рыбакова <ФИО1> к ЗАО «Страховая Группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Рыбакова <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3636,39 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего: 9 136,39 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 86 Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме: <ДАТА10>

Мировой судья: Ю.В. Федоськина