Решение по делу № 5-208/2014 от 25.04.2014

№5-208/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2014 года город Орел Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орламатериал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Протон», юридический адрес<АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

ОАО «Протон» в установленный срок до <ДАТА2> не выполнены пп. 4,6 предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного государственным инспектором <АДРЕС> района г. <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО1>, а именно: не произведен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения; не оборудованы помещения участка ионизации воды, КТП <НОМЕР>, цех <НОМЕР>, РУ <НОМЕР> (цех <НОМЕР>), РУ <НОМЕР> (цех <НОМЕР>), КТП <НОМЕР>, КТП <НОМЕР>, КТП <НОМЕР>, КТП <НОМЕР>, ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» производственно-диспетчерского отдела помещение группы механиков, ПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заготовительного производства автоматической пожарной сигнализацией.  

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Жогова Д.Г. вину юридического общества в совершении административного правонарушения не признала, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснила, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> является незаконным т.к. в п. 4 предписания указан нормативный акт, требование которого нарушен: ППР 34, однако, такого нормативного акта не существует. Согласно п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указано следующее: руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Такое нарушение, как не обеспечение наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, при проверке обнаружено не было. В ОАО «Протон» требование об обозначении категорий по взрывопожарной и пожарной опасности на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках выполнено. Расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения произведен.

Требование, указанное в пункте 6 предписания является незаконным, т.к. в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружении. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу с 29.04.2009, действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

Полагает, что поскольку здание, в котором располагается ОАО «Протон», введено в эксплуатацию в период с <ДАТА> - 1987 год, то требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической пожарной сигнализацией, на данном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений. Однако в помещениях, указанных в предписании <НОМЕР> от <ДАТА6>, капитальный ремонт, реконструкция и техническое перевооружение не проводились.

Кроме того, в соответствии с предписанием ОАО «Протон» должно было устранить нарушение <НОМЕР>, однако на таблицу 3, являющегося обязательным приложением к НПБ 110-03, предписание не содержало, что делает невозможным исполнением данного предписания. Перечень помещений, указанный в предписании не соответствует перечню, указанному в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА7> Кроме того, при выдаче предписания должностное лицо не указало в соответствии с каким пунктом обязательного приложения к НПБ 110-03 помещения ОАО «Протон» подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией. В предписании не индивидуализированы помещения в которых обязательно устанавливается пожарная сигнализация, что делает невозможным исполнение предписания.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «Протон» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Как следует из материалов административного дела <ДАТА8> в отношении  ОАО «Протон» проводилась плановая выездная проверка на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г. <АДРЕС> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР>.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности и выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> со сроком исполнения до <ДАТА2>.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г. <АДРЕС> управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <АДРЕС> области от <ДАТА11> <НОМЕР> проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Протон» с целью проверки предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки от <ДАТА12> <НОМЕР> предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> ОАО «Протон» не выполнено в части пп. 4,6, а именно: не произведен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения цеха <НОМЕР> ОАО «Протон» ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> участок ЭТТ, производственных цех <НОМЕР> ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> ОАО «Протон» (производства полупроводников), производственно-диспетчерский отдел, отдел-конторы цех <НОМЕР>-кабинет ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, помещение группы механиков ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, помещение раздевалки ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

По результатам проверки Главным специалистом ОНД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО1> в присутствие законного представителя в отношении ОАО «Протон» составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА12> за неисполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что он работает помощником начальника штаба ГО ЧС по пожарной безопасности ОАО «Протон». С вынесенным в отношении юридического лица предписанием не согласен, т.к. порядок расчета установлен СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности», утверждённый приказом МЧС от 25.03.2009 г №182. Данный документ является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и не может применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

При этом Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правила противопожарного режима в РФ, утверждённые постановлением Правительства № 390 от 25.04.12, не содержат требований по проведению расчётов по определению категории помещения в обязательном порядке. Указывает, что на момент выдачи предписания у должностного лица ГУ МЧС по Орловской области не было достоверных данных (расчета категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности) для определения, что данные помещения необходимо оборудовать пожарной сигнализацией. Соответственно, по итогам проверки у должностного лица отсутствовали основания для выдачи предписания.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что он работает в ОАО «Протон» с <ДАТА> года, в настоящее время в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Здание, принадлежащее юридическому лицу, вводилось в эксплуатацию с <ДАТА> года по <ДАТА> года. При строительстве пожарная сигнализация предусмотрена не была. Капитальный ремонт, реконструкция и техническое перевооружение на объекте не производились.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснил, что он работает в ОАО «Протон» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА> года. Цех введен в эксплуатацию с <ДАТА> года. В помещениях сигнализации не было никогда. С указанного времени до настоящего времени капитального ремонта и реконструкции не производилось. В шестнадцати помещениях вообще невозможно установить датчики пожарной сигнализации, поскольку датчики будут реагировать на электромагнитные излучения и различности вредности производства.

В своих объяснениях представитель ГУ МЧС России по Орловской области <ФИО5> указал, что в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что законное предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА3> <НОМЕР> срок исполнения которого истек <ДАТА2> ОАО «Протон» не выполнено в полном объеме. Указание в предписании о необходимости повести расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений было вызвано тем, что в ходе проверки на складских и производственных помещениях юридического лица были установлены таблички по категориям взрывопожарной и пожарной опасности В4, Д, которые визуально не соответствуют указанной категории помещений, поскольку в данных помещениях находились предметы мебели, производственный инвентарь выполненный из сгораемых материалов. В ходе поверки юридическому лицу было предложено представить расчет на основании чего были обозначены помещения данными категориями, однако данного расчета представлено не было. В связи с чем, было назначено провести в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расчёт категории по взрывопожарной и пожарной опасности данного помещения. Согласно техническому заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА16> <НОМЕР> данное помещение по взрывопожарной и пожарной опасности относится к категории В2, а не В4 как было указано юридическим лицом. Полагает, что указание неверной категории помещений вызвано нежеланием оборудовать соответствующие помещения автоматической пожарной сигнализацией.

Указание представителя юридического лица на то, что оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией ОАО «Протон» не обязано в силу пункта 4 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 №123-Ф3 является необоснованным, поскольку данное требование могло быть применено проверяющим в случае капитального строительства и перепланировки помещений ОАО «Протон». Данные мероприятия в ОАО «Протон» не проводились, в связи с чем, юридическому лицу было предложено для исполнения законное требование об оборудовании помещений автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями НПБ 110-03, которое не утратило свою силу и действует в настоящее время.

Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> поддержал объяснения представителя ГУ МЧС России по Орловской области <ФИО6> В части наличия противоречий относительно наименований помещений, указанных в предписании и в протоколе, пояснил, что на момент выдачи предписания и на момент проведения повторной проверки по выполнению предписания на помещениях юридического лица имелись разные таблички. Так цех <НОМЕР> ОАО «Протон» это ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цех <НОМЕР> ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ПДО <ОБЕЗЛИЧЕНО>, производственно-диспетчерский отдел - ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отдел-конторы цех <НОМЕР> - ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, помещение группы механиков ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По поводу невыполнения юридическим лицом п. 4 предписания указал, что тот расчет, который был представлен юридическим лицом, не был принят им при проведении проверки по выполнению предписания юридическим лицом, поскольку он явно не соответствовал правильному расчету категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу с 29.04.2009, со дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружении.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91,103,104,111-116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный свод правил введен в действие с 01.05.2009.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с нормами Федерального закона «О пожарной безопасности» Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г №315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).

В настоящее время данный нормативный правовой акт не отменен и подлежит применению на основании ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Кроме того, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" аналогичны требованиям, изложенным в приложении А СП 5.13130.2009 - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования НПБ 110-03 в отношении ОАО «Протон», введенного в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующего Федерального закона №123-ФЗ, то указание в предписании главного специалиста ОНД по Советскому району г. Орла <ФИО1> на пункт НПБ 110-03, требование которого нарушено, является обоснованным и соответствующим требованиям нормативных правовых актов.

Также несостоятельным является довод стороны защиты о незаконности указания в предписании <НОМЕР> от <ДАТА3> требования о необходимости произвести юридическим лицом расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения, поскольку п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения, выполненный юридическим лицом в целях исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, не может быть принят во внимание мировым судьей, поскольку не соответствует фактическим категориям по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения ОАО «Протон», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного материала, согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>

Не соблюдение Обществом Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, влечет не обеспечение безопасности работающих в помещениях Общества людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, что в свою очередь является явным нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», целью которого является создание систем противопожарной защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

По вышеуказанным доводам также не имеется оснований для применения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123.

Довод стороны защиты о том, что расчет категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения может быть произведен исключительно по доброй воле собственника объекта основан на неправильном трактовании норм законодательства, поскольку ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69 - ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в возражениях, не влияют на законность вынесенного предписания, в связи с чем, не принимаются мировым судьей.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, юридическим лицом ОАО «Протон» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного главным специалистом ОНД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО1>, и соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку им не было обеспечено исполнение указанных в нем нарушений в установленный предписанием срок.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ОАО «Протон» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для отложения рассмотрения дела или прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Открытое акционерное общество «Протон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: р/с 40101810100000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел, БИК 045402001, ИНН 5753035851, КПП 575301001 УФК по Орловской области (ГУ МЧС России по Орловской области), лицевой счет 04541784040, КБК 17711607000016000140, ОКТМО 54701000.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья О.В. Квасова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>