Решение по делу № 2-13/2013 от 31.01.2013

Дело <НОМЕР>

                                         Р Е Ш Е Н И Е  

именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                         <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Попова А.А.,

с участием истца Шестакова Н.А.,

ответчика Трофимова Н.И.,

при секретаре  Сидельниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Николая Александровича к Трофимову Николаю Ивановичу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Н.А.  обратился к мировому судье  с иском к Трофимову Н.И., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> в 15 час 30 мин в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Н366ОР/29, Трофимов Н.И., не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н296ВТ/29, принадлежащей истцу и под его управлением. Согласно анализу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость ремонта автомобиля составляет 32 828 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля в сумме 32 828 руб.

Истец Шестаков Н.А.  на судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что обращался в страховую организацию за страховой выплатой, но ему отказали, поскольку вина Трофимова Н.И. не была установлена.

На судебном заседании ответчик Трофимов Н.И.  исковые требования не признал, поскольку считает, что он не является надлежащим ответчиком, ответственность должна нести страховая компания, которая застраховала его гражданскую ответственность в порядке ОСАГО, однако вину в совершении ДТП признал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил письменное возражение. Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность и при наличии его вины. Так же ответчик представил заключение <НОМЕР> о стоимости ремонта транспортного средства от <ДАТА3>

Выслушав пояснения истца и ответчика Трофимова Н.И., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец Шестаков Н.А.  является собственником автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н296ВТ/29, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17-19).

<ДАТА2> водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Н366ОР/29, Трофимов Н.И., не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н296ВТ/29.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шестакова Н.А. согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> причинены повреждения: разбит задний бампер, задний левый блок-фонарь, деформация заднего левого крыла, возможны иные повреждения (л.д.42).

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт причинения автомобилю истца технических повреждений ответчиком Трофимовым Н.И. не оспаривается и подтверждается объяснениями Трофимова Н.И. от <ДАТА2>, объяснениями Шестакова Н.А. от <ДАТА2>.

Именно виновные действия водителя Трофимова Н.И. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

На судебном заседании ответчик Трофимова Н.И. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП нет, а следовательно в силу положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья считает установленной виновность водителя Трофимова Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <ДАТА2> в 15 час 30 мин в районе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В частности в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «в» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответчик Трофимов Н.И.  является собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Н366ОР/29, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.51-53).

Гражданская ответственность Трофимова Н.И.  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области.

На судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. По направлению страховой компании истец был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба.

Однако, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области отказало истцу в страховой выплате, указав, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и при наличии его вины. Согласно представленным документам, вина водителя Трофимова Н.И. не установлена.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, (далее «Правила») при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области представило заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства по калькуляции составляет 9 323 руб. 92 коп., а с учётом износа 7 561 руб. 82 коп.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н296ВТ/29, восстановлен. Стоимость произведённых истцом затрат по устранению имеющихся технических повреждений с учётом стоимости приобретённых материалов и запасных частей, а также расходов на оплату работ ИП Терехова А.А., связанных с ремонтом, составила - 32 828 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АБ <НОМЕР>, анализом стоимости  работ и расходных материалов по ремонту автомобиля в автосервисе «АвТореал» ИП Терехова А.А. (л.д. 11-14).

Учитывая, что для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н296ВТ/29, необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы мировым судьей разрешены быть не могут, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Иконниковой В.В.  от <ДАТА9>, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н296ВТ/29,  в результате ДТП <ДАТА2> с учетом износа транспортного средства, исходя из среднерыночных расценок по региону по состоянию на <ДАТА2> составляет 23 654 руб. 78 коп.

Данный отчет мировой судья считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Иконников А.В., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующие образованиие и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного  эксперта у мирового судьи не имеется.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Мировой судья, оценивая в совокупности представленные доказательства, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, принимает за основу экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н296ВТ/29, от <ДАТА9>, как основанное на законе.

Мировой судья приходит к выводу, что размер имущественного ущерба в связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей -     23 654 рубля 78 копеек (согласно заключению эксперта от <ДАТА9>).

Мировой судья приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, размер ущерба не превышает размер установленного законом страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Трофимову Н.И. у мирового судьи не имеется, т.к. его автогражданская ответственность застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области, которое в соответствии с действующим законодательством обязано возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего, при наступлении страхового случая.

На основании изложенного исковые требования Шестакова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 1 184 руб. 84 коп., которую просит взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. 76 коп.    (23 654 руб. 78 коп.  (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 184 руб. 84 коп. (размер уплаченной государственной пошлины) :  32 828 руб. 00 коп.  (размер заявленных исковых требований)).

Кроме того, по ходатайству истца по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени истец не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб. 00 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу ИП Иконниковой В.В. в размере  2 521 руб. 99 коп.   (23 654 руб. 78 коп.  (размер удовлетворенных исковых требований) х 3 500 руб. (размер расходов по проведению судебной экспертизы) : 32 828 руб. 00 коп.  (размер заявленных исковых требований), с истца Шестакова  Н.А. в пользу ИП Иконниковой В.В. в размере 978 руб. 01 коп. (3 500 руб. - 2 521 руб. 99 коп.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу Шестакова Николая Александровича страховое возмещение в сумме 23 654 рубля 78 копеек, государственную пошлину в размере 853 рубля 76 копеек, а всего 24 508 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу ИП Иконниковой Валентины Владимировны расходы по производству судебной экспертизы в сумме 2 521 рубль 99 копеек.  

Взыскать с Шестакова Николая Александровича в пользу ИП Иконниковой Валентины Владимировны расходы по производству судебной экспертизы в сумме 978 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Устьянском районном суде <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                          А.А.  Попова