Решение по делу № 1-35/2016 от 14.06.2016

к делу <НОМЕР>

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                        ст. Гиагинская

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре - <ФИО2>,  

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района -  <ФИО3>,

подсудимого - <ФИО4>,

потерпевшей - <ФИО5>,  

защитника подсудимого - адвоката <ФИО6>, предоставившего удостоверение                  <НОМЕР> от <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<ФИО4>,<ДАТА4> рождения, уроженца ст. Гиагинской <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская,  ул. <АДРЕС>, 35, имеющего средне образование, не  женатого,   не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4>  совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. уголовное преступление,  предусмотренное  ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так <ДАТА5>, около 02 часов 30 минут,  <ФИО4>  решил проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Гиагинская, ул. <АДРЕС>, 35, по месту проживанию потерпевшей <ФИО5>

Осознавая, что не имеет права входить в жилое помещение против воли собственников и проживающих в нем лиц, около 02 часов 30 минут того же дня <ФИО4>  реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО5>, вопреки воли <ФИО5>, осознавая неправомерность своих действий, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, действуя умышленно, проник через входную дверь в дом <ФИО5> против ее воли, чем нарушил последней право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25  Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО4>  свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, осознает характер и последствия постановления приговора в порядке особого производства, ходатайство   заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.   

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО6>, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, просила суд вынести наказание на                     усмотрение суда.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, государственного                обвинителя и потерпевшей, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился <ФИО4> обоснованно                   подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по признаку незаконного проникновения                        в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Все установленные ст.ст.314-315 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер               и  степень общественной опасности преступления, а также личность виновного.

<ФИО4>  совершил преступление относящееся к категории небольшой               тяжести, в содеянном раскаялся, имеет положительную характеристику по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра. Состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Суд также учитывает  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд в действиях подсудимого в качестве обстоятельства смягчающего ответственность - активное способствование раскрытию и расследованию преступление не усматривает.

Так, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию                  и расследованию преступления - является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно разъяснением, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли                 в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако <ФИО4>  не было предоставлено органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления не может быть отнесено                        к указанным обстоятельствам.

Обстоятельств,отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнений факт вменяемости <ФИО4>, поскольку в суде подсудимый  давал ясные последовательные ответы на поставленные вопросы и адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно части 1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов  либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Меру наказания <ФИО4>  суд назначает в пределах санкции статьи 139 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УК РФ - не более двух третей  от максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание                <ФИО4>  возможно без изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде наложения штрафа.

Назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В целях исполнения приговора суд считает оставить без изменения меру                 пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении выбранную в отношении <ФИО4>  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере  10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении избранную в отношении <ФИО4> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего -  отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

         Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, изложенным в статье 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за исключением пункта 1 части 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                                            <ФИО1>